Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 14 декабря 2012 г. N 03АП-5003/12

г. Красноярск

14 декабря 2012 г.

Дело N А33-10051/2011

Резолютивная часть постановления объявлена "22" ноября 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен "14" декабря 2012 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гуровой Т.С.,

судей: Петровской О.В., Хасановой И.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Хрущевой М.А.,

при участии:

индивидуального предпринимателя Терехова Г.В. (ответчика);

от товарищества собственников жилья "Мира-85" (истца) - Петровой В.К., представителя по доверенности от 20 июня 2011 года, Павловской О.С., председателя товарищества;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - индивидуального предпринимателя Терехова Геннадия Владимировича

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от "13" сентября 2012 года по делу N А33-10051/2011, принятое судьей Шишкиной И.В.,

установил:

товарищество собственников жилья "Мира-85" (далее - истец, ОГРН 1082468007170) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к обществу с ограниченной ответственностью "ВИАН-ТРЕЙД" (ОГРН 1022402661368) об обязании демонтировать самовольно установленные наружные блоки кондиционеров (сплит систем) на наружной ограждающей конструкции дома со стороны дома, на уровне первого этажа, между 6 и 7 подъездами, в количестве 3 штук (второй, третий и шестой, если считать кондиционеры, смотря на стену дома со двора) и вентиляционную шахту круглого сечения, выходящую из цокольной (подвальной) части дома, между 6 и 7 подъездами, находящиеся по адресу: г. Красноярск, пр. Мира, 85, а также произвести работы по восстановлению целостности фасада указанного дома в местах крепления названных кондиционеров и вентиляционной шахты круглого сечения за счет собственных средств в течение 10 дней со дня вступления решения в законную силу.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Служба строительного надзора и жилищного контроля Красноярского края (ИНН 2460071727), Министерство культуры Красноярского края, индивидуальный предприниматель Терехов Геннадий Владимирович.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 21 октября 2011 года в иске отказано.

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 16 января 2012 года решение от 21 октября 2011 года оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 24 мая 2012 года решение Арбитражного суда Красноярского края от 21 октября 2011 года и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 16 января 2012 года отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Красноярского края.

Определением Высшего Арбитражного суда от 3 августа 2012 года обществу с ограниченной ответственностью "ВИАН-ТРЕЙД (С)" отказано в пересмотре в порядке надзора Постановления Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 24 мая 2012 года.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 23 июля 2012 года индивидуальный предприниматель Терехов Геннадий Владимирович привлечен к участию в деле в качестве ответчика (ИНН 246001552856, ОГРН 310246810400120; далее по тексту также ответчик, Терехов Г.В.).

Определением от 14 августа 2012 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Агентство по управлению государственным имуществом Красноярского края и Департамент муниципального имущества и земельных отношений администрации г. Красноярска.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 13 сентября 2012 года исковые требования удовлетворены в отношении индивидуального предпринимателя Терехова Г.В. Последнему присуждена обязанность демонтировать самовольно установленные наружные блоки кондиционеров (сплит-систем) на наружной ограждающей конструкции дома со стороны двора, на уровне первого этажа, между 6 и 7 подъездами, в количестве 3 (три) штуки (если считать кондиционеры смотря на стену дома со двора, то: второй, третий и шестой (все называются BALLU INDUSTRIAL GROUP), и вентиляционную шахту круглого сечения, выходящую из цокольной (подвальной) части дома, между 6 и 7 подъездами, находящиеся по адресу:

г. Красноярск, пр. Мира, 85, а также произвести работы по восстановлению целостности фасада в местах крепления за счет собственных нужд в течение 10 дней со дня вступления решения суда в законную силу. В пользу товарищества собственников жилья "Мира-85" с индивидуального предпринимателя Терехова Г.В. взыскано 8 000 рублей расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде первой, апелляционной и кассационной инстанций

В иске к обществу с ограниченной ответственностью "ВИАН-ТРЕЙД (С)" отказано.

При принятии решения суд первой инстанции исходил из того, что истец как представитель собственников жилых помещений в многоквартирном доме вправе требовать устранения препятствий, затрудняющих использование общего имущества многоквартирного дома - наружной стены жилого дома. Поскольку спорные кондиционеры и вентиляционная шахта приобретены за счет средств индивидуального предпринимателя Терехова Г.В. и используются для эксплуатации кафе, деятельность в котором ведет последний, именно индивидуальный предприниматель Терехов Г.В. обязан их демонтировать в связи с тем, что их установке либо в последующем согласие собственников помещений в многоквартирном доме получено не было.

Не согласившись с данным судебным актом, индивидуальный предприниматель Терехов Г.В. обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Красноярского края от 13 сентября 2012 года по делу N А33-10051/2011 в части удовлетворения требований истца к индивидуальному предпринимателю Терехову Г.В.

По мнению ответчика, решение суда первой инстанции является незаконным и необоснованным.

Товарищество собственников жилья "Мира 85" является ненадлежащим истцом по делу. Жилой дом по пр. Мира 85, как памятник культурного наследия, находится на балансе у государства, которое несет бремя содержания памятника и не передавало свою собственность в управление истца. Управление и распоряжение государственной собственностью в областях культуры, сохранения, использования и государственной охраны объектов культурного наследия осуществляет Министерство культуры Красноярского края. В дело не представлены решения общих собраний собственников помещений, из которых бы усматривалось, что собственниками принято решение о демонтаже конструкций, о предъявлении иска в суд и наделении истца соответствующими полномочиями.

Ответчик, как собственник нежилого помещения в доме, имеет охранное обязательство в отношении объекта культурного наследия "Дом жилой" по адресу: г. Красноярск, пр. Мира, 85. Дополнительным соглашением N 1 к указанному охранному обязательству от 6 мая 2011 года N 616 согласовано с Министерством культуры Красноярского края размещение на южном фасаде инженерно-технического оборудования (кондиционеров, вентиляционных шахт).

Согласно статье 247 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также пункту 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункту 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, пункта 1 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491, фасад дома к общему имуществу, находящемуся в долевой собственности, не относится. Фасад дома, понимаемый как совокупность элементов, определяющих внешний вид дома, не обладает определенным пунктом 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации признаком общего имущества как назначение, связанное с облуживанием более одного помещения в данном доме. Установка кондиционеров и вентиляции, как вид работ, не отнесен к переустройству помещения, и, соответственно, предварительного разрешения на их установку не требуется.

Ссылка суда первой инстанции на пункт 4.39 Приказа Минжилкомхоза РСФСР от 5 января 1989 года N 8 "Об утверждении и введении в действие Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда" не обоснован, поскольку указанными правилами предусмотрено согласование реклам, вывесок и другого оформления, названные правила не имеют отношения к инженерному оборудованию. На основании договора об оказании услуг от 20 декабря 2000 года ответчику было выдано разрешение от 28 декабря 2000 года от бывшей управляющей компании - ПЖРЭТ N 2 на установку кондиционеров и вентиляционной системы.

Из материалов дела не следует, что собственник объекта культурного наследия в лице субъекта Российской Федерации - Красноярского края и собственники помещения возражали против размещения спорного имущества, что данное имущество нарушает их права, небезопасно, создает какие-либо препятствия или неудобства. Ответчик также является собственником одного из помещений в здании, им представлялся в дело акт от 21 октября 2011 года, подписанный владельцами помещений, расположенных вблизи со спорным оборудованием, о том, что указанное оборудование не причиняет им беспокойства. Вытяжная шахта, проходящая по всей высоте дома, установлена ответчиком в связи с проверкой Управления Федеральной службы прав потребителей и благополучия человека по Красноярскому краю, её демонтаж будет означать фактическую невозможность продолжения деятельности кафе. На момент установки оборудования в 2000 году согласование его установки с истцом было невозможным, поскольку товарищество собственников жилья было создано только в 2008 года, последующие обращения ответчика оставлены истцом без рассмотрения.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 25 октября 2012 года апелляционная жалоба индивидуального предпринимателя Терехова Г. В. принята к производству, рассмотрение жалобы назначено на 22 ноября 2012 года.

В судебное заседание представители общества с ограниченной ответственностью "ВИАН-ТРЕЙД (С)", Службы строительного надзора и жилищного контроля Красноярского края, Министерства культуры Красноярского края, Агентства по управлению государственным имуществом Красноярского края и Департамента муниципального имущества и земельных отношений администрации г. Красноярска не прибыли. Отзывы на апелляционную жалобу от указанных лиц суду апелляционной инстанции не поступали. От Службы строительного надзора и жилищного контроля Красноярского края поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы без участия её представителя.

Материалами дела подтверждается надлежащее извещение названных лиц о времени и месте рассмотрения дела судом первой инстанции (т. 4, л.д. 4-6, 7, т.5, л.д. 45, 47).

Копия определения о принятии апелляционной жалобы направлялась лицам, участвующим в деле, судом апелляционной инстанции. Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации Третьим арбитражным апелляционным судом 27 октября 2012 года.

При изложенных обстоятельствах, в силу статей 121-123, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции признает общество с ограниченной ответственностью "ВИАН-ТРЕЙД (С)", Службу строительного надзора и жилищного контроля Красноярского края, Министерство культуры Красноярского края, Агентство по управлению государственным имуществом Красноярского края и Департамент муниципального имущества и земельных отношений администрации г. Красноярска надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы и рассматривает жалобу в отсутствие их представителей.

Ответчик поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представители истца отклонили доводы апелляционной инстанции по основаниям, изложенным в представленном суду апелляционной инстанции отзыве. По мнению истца, все доводы апелляционной жалобы уже являлись предметом исследования судов первой и кассационной инстанций. Доводы ответчика направлены на переоценку доказательств и установленных по делу обстоятельств.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Поскольку доводы апелляционной жалобы касаются только выводов суда первой инстанции в части удовлетворения требований истца в отношении индивидуального предпринимателя Терехова Г.В. и от лиц, участвующих в деле, не поступили возражения, суд апелляционной инстанции в силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции только в обжалуемой части.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Согласно протоколу общего собрания собственников помещений жилого дома по пр. Мира, 85 от 12 ноября 2007 года, собственниками помещений в указанном доме приняты решения о выборе способа управления - товарищество собственников жилья, утверждено название товарищества - "Мира-85"; утвержден устав товарищества; принято решение о сдаче в аренду части общего имущества в виде подвальных помещений жилого дома в интересах собственников.

Согласно свидетельству о государственной регистрации, в Едином государственном реестре юридических лиц в качестве юридического лица товарищество собственников жилья "Мира-85" зарегистрировано 14 февраля 2008 года.

Распоряжением администрации города Красноярска от 7 мая 2008 года N 1427-недв жилой дом с нежилыми подвальными помещениями, расположенный по адресу: г. Красноярск, пр. Мира, 85, общей площадью 9036,9 кв.м. исключен из реестра муниципальной собственности.

По акту приема-передачи от 30 сентября 2010 года общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Центржилсервис" передало истцу в управление дом N 85 по пр. Мира в г. Красноярске в связи с избранием собственниками жилых помещений дома способа управления - управление товариществом собственников жилья.

По договору аренды нежилого помещения от 1 января 2009 года, заключенному между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор), истец сдал, а ответчик принял в аренду нежилое помещение, расположенное в подвале жилого дома по адресу: г. Красноярск, пр. Мира, 85, общей площадью 156,93 кв.м. - помещения N N 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12, согласно утвержденному сторонами приложения N1 к договору (пункт 1.1 договора).

В пунктах 1.2, 1.3, 1.4 договора указано, что помещение предоставляется арендатору за плату для размещения предприятия общественного питания на 11 месяцев с 1 января по 30 ноября 2009 года.

Пунктом 7.1 договора предусмотрено, что арендуемое помещение, указанное в пункте 1.1 договора, расположено в подвале жилого дома и является неотъемлемой частью общего имущества жилого дома.

Договор, согласно пункту 5.1 договора, вступает в силу с момента передачи помещения арендатору по акту приема-передачи.

Во исполнение пункта 2.1.1 договора истец передал ответчику нежилое помещение по акту приема-передачи от 1 января 2009 года (приложение N 2 к договору).

В силу пункта 2.1.2 договора, арендодатель обязался не чинить препятствий арендатору в правомерном использовании арендуемого помещения.

Арендатор обязался использовать нежилое помещение исключительно в целях, указанных в пункте 1.2 договора (пункт 2.2.1 договора), содержать нежилое помещение в надлежащем техническом и санитарном состоянии, выполнять в арендуемом нежилом помещении все противопожарные мероприятия в соответствии с требованиями норм и правил строительного и технологического проектирования, а также обязательных для исполнения предписаний государственной противопожарной службы (пункт 2.2.3 договора).

В пункте 3.1 договора стороны согласовали размер арендной платы за пользование помещениями.

Протоколом об административном правонарушении от 2 сентября 2008 года установлено нарушение ответчиком в принадлежащем ему кафе по пр. Мира, 85 санитарно-эпидемиологических требований в части отсутствия шахт вытяжной системы вентиляции организации общественного питания под коньком крыши не менее 1 м. (имеющиеся шахты вытяжных систем вентиляций организаций общественного питания оборудованы на уровне 2 м. от поверхности земли).

19 мая 2011 года истец обратился в Службу строительного надзора и жилищного контроля (исх.N 48) об обязании ответчика демонтировать незаконно установленный вентиляционный короб и привлечении ответчика в административной ответственности по статье 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Актом проверки от 3 июня 2011 года N 1078 Службой строительного надзора и жилищного контроля Красноярского края установлено, что при осмотре наружных ограждающих конструкций в местах установки кондиционеров и вентиляционной шахты, отклонений от вертикали не установлено, также не установлено наличие трещин с шириной раскрытия большей установленной нормативными требованиями. Между тем, при данной проверке жилого дома N85 по пр. Мира в г. Красноярске установлено, что при визуальном осмотре жилого дома на наружной ограждающей конструкции дома со стороны двора, на уровне второго этажа, между 6 и 7 подъездами установлены наружные блоки кондиционеров (сплит системы), из цокольной части дома, между 6 и 7 подъездом, также выходит вентиляционная шахта круглого сечения, проходящая по всей высоте дома и принадлежащая обществу с ограниченной ответственностью "ВИАН-ТРЕЙД (С)".

По результатам указанной проверки истцу Службой строительного надзора и жилищного контроля Красноярского края выдано предписание от 3 июня 2011 года N 1078 о рассмотрении вопроса по согласованию установки указанного оборудования и в случае не получения согласования - принять меры по демонтажу оборудования в срок до 5 августа 2011 года.

Согласно акту осмотра от 10 августа 2011 года, составленному с участием представителей истца и ответчика, при визуальном осмотре наружной стены дома N 85 по пр.Мира в г. Красноярске установлено, что со стороны двора на уровне 1 этажа между 6 и 7 подъездами установлены наружные блоки кондиционеров в количестве 6 штук. Из них второй, третий, шестой кондиционеры справа соединены с подвальными помещениями, которые занимает ответчик. Из нежилого подвального помещения, занимаемого ответчиком, выходит вентиляционная шахта круглого сечения, проходящая по всей высоте дома.

26 июля 2011 года ответчик обращался к истцу с просьбой о согласовании размещения выносных блоков кондиционеров и вентиляционной трубы, обслуживающих кафе "Дао ЧА" и расположенных на наружной стене дома по пр. Мира, 85 в г. Красноярске (исх.N 5, направленное почтовым отправлением, согласно квитанции Федерального государственного унитарного предприятии "Почта России" от 12 августа 2011 года).

26 августа 2011 года ответчик повторно обратился к истцу с просьбой о согласовании размещения спорного оборудования (исх. N 18).

В материалы дела представлен паспорт недвижимого памятника истории и культуры СССР в отношении "Дома жилого" 1936-1940 гг. по пр. Мира, 85 в г. Красноярске.

Согласно охранному обязательству от 6 мая 2011 года N 615, выданному ответчику и Терехову Г.В. в отношении объекта культурного наследия регионального значения "Дом жилой" по пр. Мира, 85 в г. Красноярске, ответчику разрешено использовать нежилое подвальное помещение N 101 памятника под административно-офисные функции, точку общественного питания.

Дополнительным соглашением от 30 августа 2011 года N 1 к охранному обязательству от 6 мая 2011 года N 616 ответчик и Министерство культуры Красноярского края установили, что на площади южного фасада помещения памятника размещены элементы инженерно-технического оборудования согласно прилагаемой фотофиксации: 8 кондиционеров (из них два - между подъездами N7 и N8, шесть - между подъездами N6 и N7), 4 вентиляционных шахты (из них две шахты короба и одна шахта-труба большого сечения, проходящая по всей высоте фасада, на площади фасада между подъездами N 6 и N 7, одна шахта-труба - на площади фасада между подъездами N 7 и N 8).

Ссылаясь на то, что блоки кондиционеров (сплит-систем) в количестве трех штук и вентиляционная шахта размещаются ответчиками на фасаде жилого дома по пр. Мира, 85, являющемся общим имуществом, без согласия собственников помещений многоквартирного жилого дома, истец на основании статьей 304, 305 289, 290, 218 Гражданского кодекса Российской Федерации и статей 36, пункта 3 части 2 статьи 44, части 3 статьи 145 Жилищного кодекса обратился в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными законом, в том числе путем пресечения действий, нарушающих право.

В рамках настоящего дела лицами, участвующими в деле, не оспаривается и ответчиком подтверждается в апелляционной жалобе то обстоятельство, что спорные блоки кондиционеров (сплит-систем) в количестве 3 штук и вентиляционная шахта на фасаде многоквартирного жилого дома по адресу: г. Красноярск, пр. Мира, установлены ответчиком и используются им при эксплуатации кафе "Дао ЧА". Ответчик является также собственником одного их нежилых помещений в названном доме. Истец просит обязать ответчика демонтировать указанное оборудование и восстановить фасад дома в месте его крепления, указывая на то, что оборудование установлено без согласия собственников помещений в многоквартирном доме.

Оценив представленные в материалы дела документы, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об обоснованности требований истца к индивидуальному предпринимателю Терехову Г.В. в виду следующего.

Заявленный истцом иск по своей природе является негаторным. В силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, владеющее имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, вправе требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Как следует из смысла гражданского законодательства, условием для удовлетворения иска об устранении препятствий в осуществлении права владения является совокупность доказанных юридических фактов, которые свидетельствуют о том, что законный владелец претерпевает нарушения своего права. В силу указанного, негаторный иск может быть удовлетворен при доказанности следующих обстоятельств: наличия права у истца, наличия препятствий в осуществлении данного права и того обстоятельства, что именно ответчиком чинятся препятствия в использовании истцом принадлежащего ему имущества, не соединенные с лишением владения и носящие реальный характер.

Согласно пункту 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также пункту 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации общее имущество в многоквартирном доме принадлежит собственникам помещений в многоквартирном доме на праве общей долевой собственности. По смыслу названных норм, к общему имуществу в многоквартирном доме относится имущество, обслуживающее более одного помещения в данном доме.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491 утверждены Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме, в соответствии с подпунктами "в" и "г" пункта 2 части 1 которых в состав общего имущества многоквартирного дома включаются ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции), ограждающие ненесущие конструкции многоквартирного дома, обслуживающие более одного жилого и (или) нежилого помещения (включая окна и двери помещений общего пользования, перила, парапеты и иные ограждающие ненесущие конструкции).

В силу пункта 4 статьи 244 Гражданского кодекса Российской Федерации общая собственность возникает при поступлении в собственность двух или более лиц имущества, которое не может быть разделено без изменения его назначения (неделимые вещи) либо не подлежит разделу в силу закона.

С учетом изложенного, поскольку внешние стены являются конструктивными элементами зданий в целом, а не помещений в них, а, следовательно, не могут быть разделены без изменения их назначения, они относятся к общему имуществу многоквартирного дома, у собственников расположенных в зданиях помещений возникла общая собственность. Доводы ответчика об обратном не основаны на нормах права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в общей долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

Между тем, в материалах дела отсутствуют доказательства того, что при установке спорного оборудования либо позднее ответчиками было получено согласие сособственников общего имущества многоквартирного дома по адресу: г. Красноярск, пр. Мира, 85.

При этом, согласно предоставленному в материалы дела истцом протоколу N 5 от 17 апреля 2012 года общего собрания собственников помещений жилого дома по пр. Мира-85 по 11 вопросу (о разрешении обществу с ограниченной ответственностью "ВИАН-ТРЕЙД (С)" размещать на фасаде жилого дома вентиляционный короб и кондиционеры для обслуживания кафе), принято решение против выдачи такого разрешения (75,3 % голосов).

Доводы ответчика о том, что спорные конструкции размещаются законно в связи с наличием разрешения муниципального предприятия "ПЖРЭТ N 2" и органа по охране памятников, обоснованно отклонены судом первой инстанции.

Наличие охранного обязательства у собственника помещений в здании-памятнике обусловлено требованиями законодательства в области охраны объектов культурного наследия. Такой документ не исключает действие норм Жилищного кодекса Российской Федерации о порядке использования общего имущества многоквартирного жилого дома.

Отнесение многоквартирного дома по адресу: г. Красноярск, пр. Мира, 85, к объектам культурного наследия не свидетельствует о наличии исключительно государственного права собственности на названный дом. Действующее гражданское законодательство не допускает существование ситуации, при которой собственником несущих конструкций может быть одно лицо, а собственниками конкретных помещений в этом здании - иные лица. Вещные права на конструктивные элементы здания предопределяются вещными правами на помещения здания. Следовательно, допущение в принятом ответчиком на себя охранном обязательстве ответчиком установки спорного оборудования на стене дома не свидетельствует о соблюдении ответчиком порядка использования общего имущества многоквартирного дома.

В свою очередь, в материалах дела отсутствуют доказательства того, что муниципальное предприятие "ПЖРЭТ N 2" являлось правомочным представителем собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: г. Красноярск, пр. Мира, 85 на момент выдачи разрешения на установку оборудования ответчику. Данное предприятие являлось лишь обслуживающей организацией.

Таким образом, спорное оборудование установлено в отсутствие согласия иных сособственников общего имущества многоквартирного дома по адресу: г. Красноярск, пр. Мира, 85.

Исходя из пункта 8 статьи 138 Жилищного кодекса Российской Федерации товарищество собственников жилья обязано представлять законные интересы собственников помещений в многоквартирном доме в отношениях с третьими лицами, в том числе путем обращения в арбитражный суд.

К обязанностям товарищества собственников жилья законодателем, в том числе, отнесено принятие мер, необходимых для предотвращения или прекращения действий третьих лиц, затрудняющих реализацию прав владения, пользования и в установленных законодательством пределах распоряжения собственников помещений общим имуществом в многоквартирном доме или препятствующих этому; представление законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, связанных с управлением общим имуществом в данном доме, в том числе в отношениях с третьими лицами (пункты 7 и 8 статьи 138 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Таким образом, в силу вышеуказанных норм товарищество собственников жилья "Мира-85" вправе как законный представитель собственников помещений в многоквартирном жилом доме требовать устранения препятствий, затрудняющих пользование общим имуществом. То обстоятельство, что товарищество собственников жилья "Мира-85" в рамках настоящего спора является полномочным представителем установлено в ходе рассмотрения настоящего дела судом кассационной инстанции и подтверждено судом надзорной инстанции.

Доводы ответчика о недоказанности претерпевания собственниками помещений в многоквартирном доме по адресу: г. Красноярск, пр. Мира, 85, нарушения их права собственности, отклоняются судом апелляционной инстанции

Обращение истца с настоящим иском имело целью защитить право собственности на объект недвижимости, являющийся объектом общей долевой собственности, нарушенное одним из сособственников - ответчиком.

Анализ положений статей 209, 244, 247 Гражданского кодекса Российской Федерации позволяет сделать вывод, что неприкосновенность частной собственности, законные права и интересы каждого из долевых сособственников обеспечивается только в том случае, если любые действия каждого из них в отношении находящейся в общей собственности вещи, согласованы с другими сособственниками (пункт 1 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации). В противном случае любой из собственников такой вещи, согласие которого не было получено в установленном законом порядке, вправе требовать восстановлении положения, существовавшего до нарушения права. Эта мера защиты установлена статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации и способна в отсутствие в законе иных специальных норм, призванных регулировать отношения между собственниками, восстановить право собственности истца, нарушенное недобросовестным поведением другого участника общей долевой собственности, распорядившегося имуществом без его согласия.

Указанное толкование правовых норм соответствует правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 5910/11 от 25 октября 2011 года.

При изложенных обстоятельствах решение суда первой инстанции в обжалуемой части является законным и обоснованным и не подлежит отмене в виду отсутствия оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы возлагаются на ответчика.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от "13" сентября 2012 года по делу N А33-10051/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Т.С. Гурова

Судьи

О.В. Петровская И.А. Хасанова