Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 10 декабря 2012 г. N 01АП-5861/12

г. Владимир

10 декабря 2012 г.

Дело N А43-11823/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 03.12.2012.

Полный текст постановления изготовлен 10.12.2012.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гущиной А.М.,

судей Москвичевой Т.В., Кирилловой М.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Егоровой В.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу товарищества собственников жилья "Единство" (ИНН 5256095850, ОГРН 1105256003170) на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 20.09.2012 по делу N А43-11823/2012, принятое судьей Леоновым А.В.

по заявлению товарищества собственников жилья "Единство" о признании незаконным и отмене постановления заместителя главного государственного инспектора Автозаводского района г.Н.Новгорода по пожарному надзору от 28.03.2012 N 309 о привлечении к административной ответственности.

В судебном заседании принял участия представитель товарищества собственников жилья "Единство" - Добруник М.В. по доверенности от 30.03.2012.

Отдел надзорной деятельности г. Нижнего Новгорода по Автозаводскому району Главного управления МЧС России по Нижегородской области, муниципальное образование "Город Нижний Новгород" в лице администрации г. Нижнего Новгорода, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, полномочных представителей для участия в судебном заседании не направили.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения представителя товарищества собственников жилья "Единство", Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Отделом государственного пожарного надзора по Автозаводскому району г. Нижнего Новгорода Главного управления МЧС России по Нижегородской области (далее - Отдел, административный орган) проведена проверка соблюдения требований пожарной безопасности при осуществлении товариществом собственников жилья "Единство" (далее - Товарищество) функций по управлению жилым домом, расположенным по адресу: г. Нижний Новгород, ул. Юлиуса Фучика, д. 12.

В ходе проверки выявлено нарушение требований пунктов 60, 89, 91 Правил пожарной безопасности (ППБ 01-03), утвержденных приказом МЧС России от 18.06.2003 N 313 (далее - ППБ 01-03), а именно: электропровода к электролампам в подвальном помещении, в общих коридорах, общих кухнях, колясочной, в электрощитовой и на складе первого этажа эксплуатируются с потерявшей защитные свойства изоляцией (на скрутках); допускается эксплуатация светильников со снятыми колпаками (рассеивателями), предусмотренными конструкцией светильника в общих коридорах, общих кухнях, колясочной, в электрощитовой и на складе первого этажа; пожарные краны внутреннего противопожарного водопровода не укомплектованы стволами; не проведена проверка работоспособности пожарных кранов.

По результатам проверки 23.03.2012 составлен акт и 25.03.2012 в отношении Товарищества составлен протокол по признакам административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Рассмотрев материалы административного дела, заместитель главного государственного инспектора Автозаводского района г. Нижнего Новгорода по пожарному надзору 28.03.2012 вынес постановление N 309 о привлечении Товарищества к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде штрафа в сумме 150 000 руб.

Не согласившись с данным постановлением, Товарищество обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании его незаконным и отмене.

Решением от 20.09.2012 суд отказал в удовлетворении заявленного Товариществом требования.

Товарищество обратилось в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда отменить и производство по делу прекратить.

Товарищество считает, что оно не является субъектом вменяемого правонарушения, поскольку спорное здание имеет статус общежития, принадлежит на праве собственности Российской Федерации и не имеет управляющей организации.

Заявитель апелляционной жалобы полагает, что суд первой инстанции неверно применил положения постановления Правительства Российской Федерации от 25.04.2012 N 390 "О противопожарном режиме", поскольку на момент проведения проверки данные правила не действовали.

Товарищество отметило, что в ходе проверки Отделом не был произведен расчет индивидуального пожарного риска для указанного здания, в связи с чем установление состава вменяемого правонарушения невозможно.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что административный орган вышел за пределы компетенции, поскольку функции по надзору за соблюдением требований пункта 57 ППБ 01-03 возложены на органы государственного энергетического надзора.

По мнению Товарищества, в данном случае возможно применение статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях ввиду отсутствия в его действиях существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Также Товарищество указало, что им принимаются меры, направленные на устранение выявленных нарушений.

Представитель Товарищества в судебном заседании поддержал апелляционную жалобу по доводам, в ней изложенным.

Административный орган и администрация г. Нижнего Новгорода в отзывах на апелляционную жалобу просили решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей административного органа и администрации г. Нижнего Новгорода.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, отзывах на апелляционную жалобу, Первый арбитражный апелляционный суд считает, что оспариваемый судебный акт подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Согласно части 3 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение требований пожарной безопасности к внутреннему противопожарному водоснабжению, электроустановкам зданий, сооружений и строений, электротехнической продукции или первичным средствам пожаротушения либо требований пожарной безопасности об обеспечении зданий, сооружений и строений первичными средствами пожаротушения влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

Согласно части 2 статьи 37 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" организации обязаны соблюдать требования пожарной безопасности, а также выполнять предписания, постановления и иные законные требования должностных лиц пожарной охраны.

Ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут собственники имущества и лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом (часть 1 статьи 38 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности").

Требования пожарной безопасности, обязательные для применения и исполнения органами государственной власти, органами местного самоуправления, организациями, независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности, их должностными лицами, предпринимателями без образования юридического лица, гражданами Российской Федерации, иностранными гражданами, лицами без гражданства в целях защиты жизни или здоровья граждан, имущества физических или юридических лиц, государственного или муниципального имущества, охраны окружающей среды, закреплены приказом МЧС России от 18.06.2003 N 313 "Об утверждении Правил пожарной безопасности в Российской Федерации (ППБ 01-03)".

В соответствии с частью 1 статьи 1 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" данный Федеральный закон принимается в целях защиты жизни, здоровья, имущества граждан и юридических лиц, государственного и муниципального имущества от пожаров, определяет основные положения технического регулирования в области пожарной безопасности и устанавливает общие требования пожарной безопасности к объектам защиты (продукции), в том числе к зданиям сооружениям и строениям, промышленным объектам пожарно-технической продукции и продукции общего назначения.

В силу части 4 статьи 4 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" на существующие здания, сооружения и строения, запроектированные и построенные в соответствии с ранее действовавшими требованиями пожарной безопасности, положения данного Закона не распространяются, за исключением случаев, если дальнейшая эксплуатации указанных зданий, сооружений и строений приводит к угрозе жизни и здоровью людей вследствие возможного возникновения пожара. В таких случаях собственник объекта или лицо, уполномоченное владеть, пользоваться или распоряжаться зданиями, сооружениями или строениями, должны принимать меры по приведению системы обеспечения пожарной безопасности объекта защиты в соответствии с требованиями данного Закона.

Согласно части 1 статьи 6 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" пожарная безопасность объекта защиты считается обеспеченной, если: в полном объеме выполнены обязательные требования пожарной безопасности, установленные федеральными законами о технических регламентах; пожарный риск не превышает допустимых значений, установленных настоящим Федеральным законом.

Факт нарушения требований пунктов 60, 89 и 91 ППБ 01-03 установлен судом первой инстанции и подтвержден материалам дела (актом проверки от 23.03.2012 N 310, протоколом об административном правонарушении от 25.03.2012 N 309, объяснениями законного представителя Товарищества, изложенными в протоколе от 25.03.2012). Нарушение названных требований образует объективную сторону правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Допущенные Товариществом нарушения являются существенными, поскольку при эксплуатации спорного дома в случае возникновения пожара создается угроза жизни и здоровья людей. На этом основании отклоняется довод Товарищества о том, что в ходе проверки административным органом не был произведен расчет индивидуального пожарного риска для указанного здания.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно посчитал доказанным в действиях (бездействии) Товарищества события административного правонарушения.

Из обстоятельств дела усматривается, что у Товарищества имелась возможность для соблюдения действующего законодательства, за нарушение которого предусмотрена административная ответственность по части 3 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Доказательств принятия всех зависящих от него мер по соблюдению правил пожарной безопасности заявитель апелляционной жалобы не представил.

Основываясь на изложенном, Арбитражный суд Нижегородской области пришёл к правильному выводу о наличии в действиях Товарищества состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 3 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Довод Товарищества о том, что оно не является субъектом данного правонарушения, отклоняется.

Так, согласно свидетельству от 07.05.2010 Товарищество зарегистрировано в качестве юридического лица за номером 1105256003170.

Пунктом 4.2 Устава Товарищества определено, что оно осуществляет деятельность по обслуживанию, эксплуатации и ремонту недвижимого имущества в многоквартирном доме, расположенном по адресу: г. Нижний Новгород, ул. Ю. Фучика, д. 12.

Судом по материалам дела установлено, что с мая 2010 года наниматели и собственники комнат, расположенных в указанном доме, вносили плату за пользование жилым помещением на расчетный счет Товарищества.

Следовательно, субъектом рассматриваемого правонарушения является Товарищество. Доводы апелляционной жалобы относительно неопределенности статуса здания подлежат отклонению, как противоречащие установленным по делу обстоятельствам.

Мера ответственности административным органом определена в пределах санкции, предусмотренной частью 3 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и применен минимальный размер штрафа.

Оценив представленные в дело доказательства, характер правонарушения, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел признаков малозначительности совершенного деяния.

Суд апелляционной инстанции полагает, что допущенные Товариществом нарушения представляют существенную угрозу охраняемым общественным отношениям, поскольку несут в себе угрозу причинения вреда жизни и здоровью людей в случае возникновения пожара.

Нарушений административным органом порядка привлечения Товарищества к административной ответственности, влекущих отмену оспоренного постановления, судом не установлено.

Довод Товарищества о том, что административный орган вышел за пределы компетенции, поскольку функции по надзору за соблюдением требований пункта 57 ППБ 01-03 возложены на органы государственного энергетического надзора, не принимается во внимание, поскольку нарушение указанных требований Товариществу не вменяется.

На основании изложенного апелляционная жалоба Товарищества по приведенным в ней доводам подлежит отклонению.

Арбитражный суд Нижегородской области полно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, его выводы соответствуют этим обстоятельствам, нормы материального права применены правильно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

С учетом положений части 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается, в связи с чем подлежит возврату Товариществу из федерального бюджета государственная пошлина в размере 2000 рублей, уплаченная по платежному поручению от 04.10.2012 N 140.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 20.09.2012 по делу N А43-11823/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу товарищества собственников жилья "Единство" - без удовлетворения.

Возвратить товариществу собственников жилья "Единство" из федерального бюджета государственную пошлину в размере 2000 рублей, уплаченную по платежному поручению от 04.10.2012 N 140.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня принятия.

Председательствующий судья

А.М. Гущина

Судьи

Т.В. Москвичева М.Н. Кириллова