Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 ноября 2012 г. N 11АП-14302/12

г. Самара

27 ноября 2012 г.

Дело N А72-4858/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 26 ноября 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 ноября 2012 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Юдкина А.А.,

судей Семушкина В.С., Филипповой Е.Г.,

при ведении протокола судебного заседания Желтышевым А.И.,

с участием:

от индивидуального предпринимателя Маляганова Дмитрия Николаевича - не явился, извещен,

от общества с ограниченной ответственностью "Поттер" - представители Бирюкова Ю.В.(доверенность от 02 июля 2012 г), Наракшина А.Н.(доверенность от 07 июня 2012 г),

рассмотрел в открытом судебном заседании в помещении суда апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Маляганова Дмитрия Николаевича на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 21 сентября 2012 года по делу N А72-4858/2012, судья Лобанова И.А., по заявлению индивидуального предпринимателя Маляганова Дмитрия Николаевича (ОГРНИП 310732832200083, ИНН 732899900009), г. Ульяновск, к обществу с ограниченной ответственностью "Поттер" (ОГРН 1117325007436, ИНН 7707083893), г. Ульяновск, о взыскании денежных средств,

установил:

индивидуальный предприниматель Маляганов Дмитрий Николаевич (далее по тексту - истец, предприниматель, ИП Маляганов Д.Н.) обратился в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением, с учетом уточнений принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Поттер" (далее по тексту - ответчик, ООО "Поттер") 69 429,84 руб., в том числе, 54 670 руб. - суммы основного долга, 14 759,84 руб.- пени за ненадлежащее исполнение обязательств по договору N 56 от 21.102011 за период с 23.12.2011 по 22.05.2012.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 21.09.2012 в удовлетворении исковых требований отказано.

ИП Маляганов Д.Н. не согласившись с принятым судебным актом, обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять новый судебный акт.

По мнению заявителя жалобы, договор N 56 от 21.10.2011 и дополнительные соглашения к нему от 10.11.2011 и от 15.11.2011, представленные с исковым заявлением, и договор N 56 от 21.10.2011, представленный ответчиком, является одним и тем же договором, хотя и разной редакции. Оба они направлены на исполнение одного и того же обязательства, а именно: изготовление и установка мебели истцом, принятие и своевременная оплата этой мебели ответчиком. Договор N 56 от 21.10.2011, представленный ответчиком, конкретизирует какую мебель, должен изготовить и установить истец (п. 3.1 договора).

Кроме того, истец считает, что наличие двух экземпляров договоров, но с разными условиями, свидетельствует о несогласованности условий договора и не является обстоятельством, исключающим обязанность ответчика оплатить задолженность.

В судебное заседание апелляционной инстанции представитель истца, извещенного надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, не явился. Дело рассматривается в его отсутствие на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представители ООО "Поттер" в судебном заседании возразили против удовлетворения жалобы и просили суд оставить решение суда без изменения.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в нем доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, выслушав представителей ООО "Поттер", суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение суда подлежит отмене частично в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела.

Как следует из искового заявления и установлено судом, между ИП Малягановым Д.Н. и ООО "Поттер" был заключен договор поставки мебели N 56 от 21.10.2011.

Согласно п. 1.1 договора истец обязуется передать ответчику в соответствии с первичными документами (счета, накладная) мебель на сумму 351 100 руб.

В дополнительных соглашениях от 10.11.2011 и 15.11.2001 к договору N 56 от 21.10.2011 сторонами согласованы дополнительные материальные затраты на изготовление полок, в сумме 15 720 руб. и 37 850 руб., соответственно.

Общая сумма по договору N 56 от 21.10.2011и дополнительным соглашениям к нему составила 40 4670 руб.

Согласно накладным N 135 от 10.11.2011, от 10.11.2011 N 136, N 138 от 15.11.2011 и акту N 3 от 15.11.2011 отгружена мебель и оказаны услуги на общую сумму 40 4670 руб.

Приходным кассовым ордером N 16 от 21.10.2011, платежными поручениями от 14.12.2011 N 23, от 19.01.2012 N 14, от 01.02.2012 N 31, от 20.02.2012 N 60 ООО "Поттер" перечислило ИП Маляганову Д.Н. 350 000 руб.

Согласно исковому заявлению, сумма долга ответчика за поставленную продукцию и оказанную услугу составляет 54 670 руб.

Претензия от 22.03.2011 оставлена ответчиком без удовлетворения.

Ответчик в добровольном порядке возврат денежных средств не произвел, в связи с чем истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что условия договора N 56 от 21.10.2011 с дополнительными соглашениями к нему не предусматривают договоренность сторон по оплате за срочность производства работ.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Рассматривая дело, арбитражный суд первой инстанции установил наличие между ИП Малягановым Д.Н. и ООО "Поттер" двух подписанных договоров с одним номером и датой N 56 от 21.10.2011, при этом различных по своему содержанию.

Подлинность подписей лиц, поставленных на этих договорах, ни одна из сторон не оспаривает.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что договор N 56 от 21.10.2011, представленный истцом с учетом дополнительных соглашений к нему выполнен предпринимателем в полном объеме, оплата ответчиком полученной от истца мебели и работы по монтажу произведена в сумме 350 000 руб., спорная сумма, предъявленная истцом к оплате ответчику составляет 54 670 руб. и фактически данная сумма складывается из предъявления истцом к ответчику суммы оплаты за срочность изготовления, поставки и монтажа мебели.

Вместе с тем суд первой инстанции не учел следующего.

В соответствии с разъяснениями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенными в абзаце 2 пункта 1 Постановления Пленума от 23.07.2009 N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащем исполнением договорных обязательств" арбитражный суд, рассматривающий дело о взыскании по договору, оценивает обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора, независимо от того, заявлены ли возражения или встречный иск.

Поскольку в данном случае арбитражным судом рассматривался вопрос об исполнении сторонами обязательств по договору поставки, то суд в соответствии с частью 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязан дать оценку этому договору на предмет его заключенности в любом случае.

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договора данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно пункту 3 статьи 455 Гражданского кодекса Российской Федерации условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

Пунктом 1 статьи 465 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что количество товара, подлежащего передаче покупателю, предусматривается договором купли-продажи в соответствующих единицах измерения или денежном выражении. Условия о количестве товара может быть согласовано путем установления в договоре порядка его определения.

В соответствии с пунктом 2 статьи 465 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договор купли-продажи не позволяет определить количество подлежащего передаче товара, договор не считается заключенным.

Представленная ответчиком в материалы дела редакция договора N 56 от 21.10.2011 содержит иные, отличные от имеющегося у истца, существенные условия, а именно: перечень, количество товара и услуг; стоимость - 404 670 руб., а также срок окончания работ - 23.11.2011.

Действительно, как и указал суд первой инстанции, договор на сумму 404 670 руб., представленным ответчиком, составлен не 21.10.2011, а позднее.

Представленная истцом в материалы дела редакция договора N 56 от 21.10.2011 не содержит условий о наименовании, количестве товара и сроке поставке товара.

Оценив данный договор, с учетом положений статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что между предпринимателем и ООО "Поттер" не было достигнуто соглашение по всем его существенным условиям.

Более того, наличие в деле двух различных по содержанию договоров от одной и той же даты - 21.10.2011 за одним и тем же номером, также свидетельствует о несогласованности сторонами условий договора.

В случае отсутствия письменного договора, в котором достигнуто соглашение по всем существенным условиям между сторонами, но при наличии документов, подтверждающих факт поставки товара и оказания услуг одной стороной и их принятие другой стороной, указанные действия квалифицируются как разовые сделки купли-продажи и фактическое оказание услуг, к которым применяются нормы гл. 30, 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Сложившиеся правоотношения ИП Маляганова Д.Н. и ООО "Поттер" по поставке товаров и оказанию услуг следует квалифицировать как разовые сделки купли-продажи товара и оказания услуг, которые подтверждаются товарными накладными от 10.11.2011 N 136, от 10.11.2011 N 135, от 15.11.2011 N 138, актами N 1-4 от 23.11.2011 и актом N 3 от 15.11.2011, где наименование, количество товара, цена и услуги определены сторонами.

Материалами дела подтверждено, что по вышеуказанным товарным накладным и актам истцом в адрес ответчика осуществлена отгрузка товара и оказаны услуги по доставке, монтажу и срочности изготовления.

В силу п.1 ст. 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Товар, поставленный по указанным товарным накладным, и оказанные услуги на общую сумму 404 670 руб. ответчиком оплачены частично на сумму 350 000 руб.

В соответствии со ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Поскольку факт передачи товара и оказания услуг ответчику подтверждается товарными накладными и актами, подписанными представителями сторон, и в них содержится наименование товара и услуг, их количества и цена, следовательно, поставка товара и оказание услуг по отдельным разовым сделкам не освобождает ответчика от обязанности оплатить переданный ему истцом товар и оказанные услуги.

Факт поставки, осуществление монтажа и размер оплаты за поставку, монтаж ответчиком не оспариваются.

Довод ООО "Поттер" о том, что услуга срочность, указанная в товарной накладной N 135 от 10.11.2011, не подлежит оплате, так как она не оказана, несостоятелен.

Из материалов дела следует, что согласно товарной накладной N 135 от 10.11.2011 истец поставил в адрес ответчика товар и оказал услуги, в том числе срочность, на общую сумму 303 750 руб., которые последним приняты, о чем свидетельствует имеющаяся на накладной подпись и печать ответчика. Ответчик производил частичную оплату поставок товара и услуг, в том числе и за срочность.

Оценив в совокупности, представленные в материалы дела документы (товарные накладные и акты), арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о доказанности факта поставки товара и оказания услуг по монтажу, доставке и срочности, а также о доказанности их принятия ООО "Поттер".

Таким образом, с учетом частичной оплаты полученных ответчиком материалов и услуг оставшаяся сумма задолженности ответчика перед истцом составляет 45 670 руб. (404 670 - 350 000).

Доказательства, подтверждающие оплату ответчиком указанной суммы, в материалах дела отсутствуют.

Арбитражному апелляционному суду такие доказательства также не представлены.

Оценив в совокупности в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о том, что заявленные исковые требования о взыскании основного долга в сумме 54 670 руб. являются законными и обоснованными.

В связи с тем, что договор N 56 от 21.10.2011 между истцом и ответчиком в части поставки товара и оказания услуг на основании товарных накладных от 10.11.2011 N 136, от 10.11.2011 N 135, от 15.11.2011 N 138, является незаключенным, основания для взыскания с ответчика пеней в сумме 14 759 руб. 84 за период с 23.12.2011 по 22.05.2012, начисленных в соответствии с пунктом 4.3 договора N 56 от 21.10.2011, отсутствуют.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции полагает, что решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении исковых требований по взысканию основного долга в сумме 54 670 руб. подлежит отмене, а исковые требования в указанной части - удовлетворению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по иску и по апелляционной жалобе распределяются судом пропорционально удовлетворенным требованиям.

С учетом частичного удовлетворения иска, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 2 186 руб. 80 коп.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 1 575 руб. подлежат отнесению на ответчика.

Таким образом, окончательно с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе в сумме 3761 руб. 80 коп.

Руководствуясь статьями 110, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Ульяновской области от 21 сентября 2012 года по делу N А72-4858/2012 отменить в части отказа в удовлетворении требований о взыскании основного долга в сумме 54 670 руб. и расходов по уплате государственной пошлины в сумме 2 186 руб. 80 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Поттер" (ОГРН 1117325007436, ИНН 7707083893) в пользу индивидуального предпринимателя Маляганова Дмитрия Николаевича (ОГРНИП 310732832200083, ИНН 732899900009) задолженность в сумме 54 670 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе в сумме 3 761 руб. 80 копеек.

В остальной части решение оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, но может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

А.А. Юдкин

Судьи

В.С. Семушкин Е.Г. Филиппова