Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 декабря 2012 г. N 17АП-3626/09

г. Пермь

10 декабря 2012 г.

Дело N А60-30528/08

Резолютивная часть постановления объявлена 03 декабря 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 декабря 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Романова В. А.

судей Мартемьянова В.И.,

Снегура А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Пыленковой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании

апелляционную жалобу конкурсного

управляющего Конева Виктора Ивановича

на определение Арбитражного суда Свердловской области от 24 сентября 2012 года, вынесенное судьей Кириченко А.В. в рамках дела N А60-30528/2008 о признании банкротом ОАО "Машиностроитель" (ОГРН 1064632039262, ИНН 4632064503),

в судебном заседании приняли участие:

заявитель жалобы: Конев В.И.(паспорт),

от ОАО Банк ВТБ: Бобылев Р.В. (пасп., дов. от 05.07.2012),

(иные лица, участвующие в деле, не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

установил:

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 23.04.2009 ОАО "Машиностроитель" (далее - Общество "Мшиностроитель", Должник) признано банкротом, в отношении имущества должника открыто конкурсное производство, определением суда от 02.06.2009 конкурсным управляющим должника утверждён Конев В.И.

Определением от 16.08.2012 конкурсное производство в отношении Должника завершено.

До завершения конкурсного производства 28.04.2012 конкурсный кредитор (ОАО) Банк ВТБ (далее - Банк) обратился в суд с заявлением о признании необоснованными расходов, произведённых конкурсным управляющим Коневым В.И. для оплаты услуг привлечённых специалистов в ходе конкурсного производства Должника в размере 1.070.473 руб. 31 коп. необоснованными (с учетом уточнения требования, принятого судом в порядке ст. 49 АПК РФ).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 24.09.2012 (резолютивная часть от 17.09.2012, судья Кириченко А.В.) заявление банка удовлетворено.

Арбитражный управляющий Конев В.И., обжалуя определение суда от 24.09.2012 в апелляционном порядке, просит указанное определение суда отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указал, что размер оплаты услуг привлеченных конкурсным управляющим является обоснованным и не превышает установленные п. 3 ст. 20.7 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) лимиты расходов.

Письменные отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции конкурсный управляющий на отмене определения суда по изложенным в апелляционной жалобе доводам настаивал. Представитель Банка поддержал позицию, изложенную в письменном отзыве.

В подтверждение доводов, изложенных им в апелляционной жалобе, конкурсный управляющий представил дополнительные документы, в приобщении которых судом апелляционной инстанции отказано на основании ч. 2 ст. 268 АПК РФ.

В соответствии с ч. 2 ст. 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Вышеназванные документы судом первой инстанции не исследовались, ходатайство о приобщении их к материалам дела не заявлялось. Доказательства невозможности представления по причинам, не зависящим от заявителя, указанных доказательств в суд первой инстанции, в материалах дела отсутствуют.

Принимая во внимание, что в судебных заседаниях суда первой инстанции представитель истца участвовал, ходатайство о приобщении вышеуказанных документов не заявлял, суд апелляционной инстанции не усматривает уважительных причин, не зависящих от истца, исключающих возможность представления указанных ранее документов в суд первой инстанции.

В связи с этим суд апелляционной инстанции не рассматривает указанные документы в качестве дополнительных доказательств по делу.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 АПК РФ.

В силу п. 2 ст. 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) арбитражный управляющий в деле о банкротстве обязан разумно и обоснованно осуществлять расходы, связанные с исполнением возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

В силу ст. 20.7 Закона о банкротстве конкурсный управляющий для обеспечения своей деятельности может привлечь специалистов, за исключением лиц, указанных в п. 2 указанной статьи.

Согласно п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" при рассмотрении споров, связанных с оплатой услуг лиц, привлекаемых арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности и исполнения возложенных на него обязанностей (абз. 6 п. 1 ст. 20.3, п. 2, п. 4 ст. 20.7, абз. 2 п. 2 ст. 70, абз. 1 п. 6 и абз. 1 п. 8 ст. 110, абз. 3 п. 2 ст. 129, абз. 1 п. 1 ст. 130, п. 3 ст. 131 Закон о банкротстве, судам необходимо учитывать следующее. Привлечение привлеченных лиц должно осуществляться арбитражным управляющим на основании названных норм Закона о банкротстве с соблюдением в отношении услуг, не упомянутых в п. 2 ст. 20.7, положений пунктов 3 и 4 этой статьи о лимитах расходов на оплату их услуг. Указанные положения о лимитах распространяются на услуги любых лиц (относящихся к категориям как специалистов, так и обслуживающего персонала), привлекаемых арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности и исполнения возложенных на него обязанностей; они не распространяются на оплату труда лиц, находящихся в штате должника.

В соответствии с положениями абзаца 6 пункта 3 статьи 20.7 Закона о банкротстве размер оплаты услуг лиц, привлеченных конкурсным управляющим для обеспечения своей деятельности составляет при балансовой стоимости активов должника от десяти миллионов рублей до ста миллионов рублей - не более трехсот девяноста пяти тысяч рублей и одного процента размера суммы превышения балансовой стоимости активов должника над десятью миллионами.

Судом первой инстанции принято во внимание, что балансовая стоимость активов Должника по состоянию на 30.09.2008 составляла 39.906.000 руб., изменений балансовой стоимости активов по состоянию на 31.12.2012 материалы дела не содержат.

Как следует из пояснений в судебном заседании апелляционного суда как представителя Банка, так и самого конкурсного управляющего Конева В.И., в их распоряжении вплоть до вынесения арбитражным судом обжалуемого определения не имелось документов балансовой отчетности Должника на более поздние даты. Конкурсный управляющий пояснил, что с запросом о предоставлении таких документов он обратился в налоговый орган по месту регистрации должника уже после вынесения обжалуемого судебного акта.

Соответственно, арбитражный суд первой инстанции, исчисляя лимит расходов, правомерно руководствовался данными тех документов бухгалтерской отчетности, что имелись в материалах дела. Иное противоречило бы принципу состязательности.

Следовательно, лимит расходов на привлеченных для обеспечения деятельности конкурсного управляющего Конева В.И. судом первой инстанции правильно определён в 694.000 руб. 06 коп.

В соответствии с отчетом конкурсного управляющего и справкой о расходах конкурсного управляющего в ходе проведения конкурсного производства в отношении Общества "Машиностроитель" расходы на привлечённых специалистов, которые не подпадают под определение п. 2 ст. 20.7 Закона о банкротстве, составили 1.764.473 руб. 37 коп., в том числе 1.171.101 руб. 87 коп. их заработная плата, 64.041 руб. 50 коп. командировочные расходы, 210.000 руб. расходы на аудиторскую проверку и 319.330 руб. оплата услуг специалиста для проведения инвентаризации.

В связи с этим суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что лимит расходов превышен конкурсным управляющим на 1.070.473 руб. 31 коп. (1.764.473,37 - 694.000,06 = 1.070.473,31).

При этом суд первой инстанции верно ограничился констатацией нарушения со стороны конкурсного управляющего положений ст. 20.7 Закона о банкротстве, о чём заявил Банк в своей жалобе на действия конкурсного управляющего, исследование обоснованности соответствующих расходов не входило в предмет рассмотрения жалобы применительно к тем доводам, что были в ней изложены.

Таким образом, материалами дела подтверждается факт превышения расходов конкурсного управляющего на оплату услуг привлеченных лиц над размером оплаты, предусмотренным п. 3 ст. 20.7 Закона о банкротстве.

С учетом изложенного, доводы заявителя апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции отклоняются как необоснованные и несостоятельные, поскольку не подтверждаются материалами дела.

Таким образом, выводы суда первой инстанции основаны на оценке всех представленных доказательств в совокупности, что соответствует требованиям ст. 71 АПК РФ.

Оснований для изменения или отмены определения, установленных ст. 270 АПК РФ, не имеется.

В соответствии с пунктом 15 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 91 от 25 мая 2005 года "О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" при подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Кодекса, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 104, 110, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 24 сентября 2012 года по делу N А60-30528/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

В.А.Романов

Судьи

В.И.Мартемьянов А.А.Снегур