Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 декабря 2012 г. N 09АП-36868/12

г. Москва

17 декабря 2012 г.

Дело N А40-87210/12-156-814

Резолютивная часть постановления объявлена 10 декабря 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 декабря 2012 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Крыловой А.Н.

судей: Елоева А.М., Пирожкова Д.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Хвенько Е.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "Агропромышленный комплекс "Подмосковье" на решение Арбитражного суда г.Москвы от 09 октября 2012 года по делу N А40-87210/12-156-814, принятое судьей Комаровым А.А. по иску Министерства финансов Московской области (ОГРН 1025002870837) к ответчику Открытому акционерному обществу "Агропромышленный комбинат "Подмосковье" (ОГРН 1025001095987) третье лицо: Министерство сельского хозяйства и продовольствия Московской области о взыскании 55 272 932 руб. 19 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца: Жуков Е.Ю. по доверенности от 19.10.2012 N 06-00-05/104;

от ответчика: не явился, извещен;

от третьего лица: не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

Министерство финансов Московской области обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ответчику Открытому акционерному обществу "Агропромышленный комбинат "Подмосковье", третье лицо: Министерство сельского хозяйства и продовольствия Московской области о взыскании 55 272 932 руб. 19 коп.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 09 октября 2012 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить и в удовлетворении иска отказать.

04.12.2012 в Девятый арбитражный апелляционный суд от ОАО "Агропромышленный комплекс "Подмосковье" поступило ходатайство об отложении судебного заседания, в котором заявитель просит отложить судебное заседание в связи с занятостью представителя в другом процессе.

Представитель истца не возражал против удовлетворения поступившего ходатайства.

Протокольным определением от 10.12.2012 суд, руководствуясь статьями 159, 184, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отказал в удовлетворении заявленного ходатайства, поскольку ответчик является юридическим лицом и им не представлено доказательств невозможности обеспечить явку в судебное заседание генерального директора Общества или другого представителя.

В судебном заседании представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представители ответчика и третьего лица в судебное заседание не явились, извещены о месте и времени его проведения надлежащим образом, отзыв на жалобу не представили.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, выслушав представителя истца, проверив в порядке ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность вынесенного по делу решения арбитражного суда первой инстанции, правильность применения арбитражным судом норм материального и процессуального права и соответствие выводов суда установленным и исследованным по делу обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Из материалов дела следует, что в соответствии с Законом Московской области от 08.12.2004 N 166/2004-03 "О бюджете Московской области на 2005 год" между Московской областью в лице Правительства Московской области, Банком внешней торговли (Открытым акционерным обществом) и ОАО "Агропромышленный комбинат "Подмосковье" (Ответчик) был заключен Договор о предоставлении государственной гарантии Московской области N 016/03-Г от 22.12.2005.

Согласно Договору о предоставлении государственной гарантии Московская область в случае неисполнения ОАО "АПК "Подмосковье" обязательств по Кредитному соглашению от 22.12.2005 N 016/03 обязалась уплатить ОАО "Внешторгбанк" сумму кредита в размере 35 000 000 руб. 00 коп., а также проценты за пользование кредитом по ставке 13% годовых.

В связи с неисполнением ОАО "АПК "Подмосковье" обязательств по Кредитному договору и в соответствии с условиями Договора государственной гарантии, Московская область свои обязательства перед ОАО "Внешторгбанк" выполнила в полном объеме, уплатив за счет средств бюджета Московской области за ОАО "АПК "Подмосковье" сумму основного долга в размере 35 000 000 руб. 00 коп. и сумму процентов за пользование кредитом в размере 2 944 949 руб. 79 коп.

Факт выполнения обязательств по Договору государственной гарантии Московской областью подтверждается следующими платежными поручениями: N 3960 от 03.03.2006, N 11031 от 03.04.2006, N 22443 от 03.05.2006, N 33224 от 05.06.2006, N 42411 от 03.07.2006, N 53527 от 03.08.2006, N 62461 от 04.09.2006, N 70430 от 02.10.2006, N 71727 от 03.10.2006, N 78641 от 20.10.2006, N 78645 от 20.10.2006.

В соответствии с п. 5 ст. 115 Бюджетного кодекса РФ гарант вправе обратиться к принципалу с регрессным требованием о возмещении сумм, уплаченных гарантом бенефициару по государственной гарантии.

Пунктом 4 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2006 N 23 установлено, что к правоотношениям, связанным с выдачей государственной гарантии, урегулированных ст.ст. 115-117 БК РФ, применимы положения о поручительстве.

Таким образом, к вышеуказанной государственной гарантии применимы положения ст. 365 ГК РФ, а именно - к Московской области, исполнившей обязательства за ОАО "АПК "Подмосковье", переходят права кредитора по этому обязательству в том объеме, в котором Московская область удовлетворила требования кредитора.

В соответствии со ст.ст. 807, 809, 810, 819 ГК РФ заемщик обязан возвратить кредитору сумму кредита и уплатить проценты за пользование кредитом в срок и в порядке, предусмотренными кредитным договором.

Таким образом, задолженность ответчика перед истцом составляет 35 000 000 руб. по кредиту и 2 944 949 руб. 79 коп. по процентам за пользование кредитом.

В силу положений статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с законом, иными нормативно-правовыми актами и условиями обязательства, при том, что односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

Статьей 115 Бюджетного кодекса Российской предусмотрено, что гарант, исполнивший обязательство получателя гарантии, имеет право потребовать от последнего возмещения сумм, уплаченных третьему лицу по государственной или муниципальной гарантии, в полном объеме в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.

При этом, суд первой инстанции правомерно указал, что задолженность ответчика перед истцом составила 55 272 932 руб. 19 коп., доказательств уплаты которой при рассмотрении спора в судах первой и апелляционной инстанций заявитель жалобы не представил.

В соответствии с пунктом 4 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2006 N 23 государственная (муниципальная) гарантия представляет собой не поименованный в главе 23 "Обеспечение исполнения обязательств" Гражданского кодекса Российской Федерации способ обеспечения исполнения гражданско-правовых обязательств, при котором публично-правовое образование дает письменное обязательство отвечать за исполнение лицом, которому дается гарантия, обязательств перед третьими лицами полностью или частично (пункт 1 статьи 115 Бюджетного кодекса Российской Федерации и пункт 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации).

К спорным правоотношениям, возникающим в связи с выдачей государственных (муниципальных) гарантий, применяются также нормы Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поручительства (пункт 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Права публично-правового образования, исполнившего на основании предоставленной гарантии в пользу кредитора денежное обязательство должника, определяются в соответствии с положениями статьи 365 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с положениями статьи 365 Гражданского кодекса Российской Федерации к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника.

Принимая во внимание совокупность указанных обстоятельств, суд первой инстанции правомерно указал на правомерность требований истца о взыскании с ответчика суммы долга в размере 55 272 932 руб. 19 коп., из которых: 35 000 000 руб. - основной долг, 2 944 949 руб. 79 коп. - проценты за пользовании кредитом, 17 327 982 руб. 40 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами.

В соответствии с положениями статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму этих средств, размер которых определяется учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" обязательство гаранта по банковской гарантии выплатить сумму бенефициару при соблюдении условий гарантии является денежным.

В связи с тем, что ответчиком не исполнены обязательства по возврату выплаченных денежных средств, истцом правомерно заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

С учётом изложенного, суд первой инстанции правомерно признал требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в заявленном размере обоснованными.

Учитывая отсутствие доказательств исполнения ответчиком обязательств по уплате сумм, уплаченных бенефициару по гарантии, срок исполнения которых истёк, суд первой инстанции правомерно удовлетворил иск в полном объёме.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных законом оснований для удовлетворения требований апелляционной жалобы, доводы которой не нашли своего надлежащего подтверждения в материалах дела.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 09 октября 2012 года по делу N А40-87210/12-156-814 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.Н. Крылова

Судьи

А.М. Елоев Д.В. Пирожков