Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 декабря 2012 г. N 09АП-37557/12

г. Москва

17 декабря 2012 г.

Дело N А40-71548/12-26-654

Резолютивная часть постановления объявлена "12" декабря 2012 г.

Постановление изготовлено в полном объеме "17" декабря 2012 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Овчинниковой С.Н.

Судей: Тетюка В.И., Стешана Б.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Висловой Н.В.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ОКС СУ N 155"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от "09" октября 2012 г. по делу N А40-71548/12-23-654, принятое судьей И.В. Барановой

по иску (заявлению) ООО "Геокон" (ОГРН 1037739862270) адрес: 119034, г. Москва, ул. Тимура Фрунзе, д.20, стр3., пом.25

к ответчику: Обществу с ограниченной ответственностью "ОТДЕЛУ КАПИТАЛЬНОГО

СТРОИТЕЛЬСТВА СТРОИТЕЛЬНОГО УПРАВЛЕНИЯ N 155" (ОГРН1027700186172) адрес: 117461, г. Москва, ул. Каховка, д.20 А

о возврате суммы долга за выполненные и принятые работы и взыскании неустойки в размере 330 279 руб. 34 коп.

При участии сторон:

от истца: ООО "Геокон" - не явился, извещен

от ответчика: Обществу с ограниченной ответственностью "ОТДЕЛУ КАПИТАЛЬНОГО СТРОИТЕЛЬСТВА СТРОИТЕЛЬНОГО УПРАВЛЕНИЯ N 155" - Яндиев А.В. по доверенности от 22.11.2012г.N 152-Д

УСТАНОВИЛ:

ООО "Геокон" обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с ООО "ОКС СУ 155" о взыскании долга в размере 320 504 руб. 09 коп. и суммы неустойки в размере 9 775 руб. 25 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 09.10.2012 г. по делу N А40-71548/12-26-654 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с вышеуказанным решением, ООО "Отдел капитального строительства строительного управления N 155" обратилось с апелляционной жалобой, в которой считает обжалуемый акт суда первой инстанции незаконным, необоснованным, противоречащим материалам дела.

Заявитель просит отменить решение суда полностью и принять по делу новый судебный акт.

В своей жалобе заявитель указывает, что Договор подряда N 110/ГО-10 от 29.04.2010 г. является незаключенным, поскольку неустановлен начальный срок выполнения работ, а в нарушении условий Договора не был перечислен аванс.

В судебном заседании заявитель жалобы доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал.

В судебное заседание представитель истца не явился, надлежаще уведомлен о месте и времени его проведения. Дело рассматривается в его отсутствие на основании ст. 156 АПК РФ.

Рассмотрев материалы дела на основании ст.ст. 266, 268 АПК РФ, выслушав мнение ответчика, изучив и проанализировав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для ее удовлетворения исходя из следующего:

Как следует из материалов дела, 29.04.2010 г. между ООО "Геокон" (Исполнителем) и ООО "ОКС СУ 155" (Заказчиком) был заключен договор N 110/ГО-10, в соответствии с которым Заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя обязательства выполнить инженерно-геологические работы на площадке по адресу: г. Москва, ул. Поликарпова, вл. 21.

Согласно п. 2.1. договора, общая стоимость работ по Договору согласно смете (приложение N 2 к Договору) определена в размере 370 042,09 руб.

В соответствии с пунктом 1.2 договора, работы по Договору должны быть выполнены Исполнителем в течение 40 календарных дней со дня поступления аванса на его расчетный счет и получения разрешения на производство работ.

Исполнитель в установленные Договором сроки приступил к выполнению работ.

Пунктом 2.3 договора предусмотрено, что окончательный расчет за выполненные работы (с учетом ранее перечисленного аванса) осуществляется после подписания сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ на основании выставленного счета, подлежащего оплате в течение 5 (пяти) банковских дней. Датой окончательного расчета считается дата поступления денежных средств на расчетный счет Исполнителя.

В соответствии с пунктом 3.1 договора, Исполнитель представил Заказчику два экземпляра акта сдачи-приемки выполненных работ, счет на окончательный расчет за выполненные работы и комплект технической документации (результата работ по Договору) для рассмотрения и согласования.

Согласно п. 6.2. договора, что в случае необоснованной задержки платежей, указанных в п. 2.3. Договора, заказчик на основании письменной претензии исполнителя уплачивает ему исключительную неустойку в размере 0,05% от суммы, перечисленной заказчиком, за каждый день просрочки, но не более 10% от общей стоимости работ по договору.

Истец выполнил свои обязательства и сдал заказчику выполненные по договору работы в полном объеме, что подтверждается актом сдачи-приемки работ от 29.04.2010 г. подписанным обеими сторонами без замечаний по объему и качеству выполненных работ. (л.д.11).

Ответчик не исполнил свои обязательства по оплате выполненных истцом работ в полном объеме, в результате чего у него образовалась задолженность в размере 320 504, 09 руб.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств исполнения обязательства, а обязательства должны исполняться надлежащим образом и отказ от исполнения обязательств не допустим (ст.ст. 309, 310 ГК РФ), суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования истца, взыскав с ответчика долг в размере 320 504 руб. 09 коп. и неустойку в размере 9 775 руб. 25 коп.

Довод ответчика о том, что Договор подряда N 110/ГО-10 от 29.04.2010 г является незаключенным, поскольку неустановлен начальный срок выполнения работ, а в нарушении условий Договора не был перечислен аванс, признается необоснованным.

Согласно пункту 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с пунктом 1 статьи 708 Кодекса в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы.

Статья 190 Кодекса предусматривает, что установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

Взыскивая в пользу истца (исполнителя) задолженность и неустойку по договору подряда, суд, применив положения статьи 746, пункта 4 статьи 753 ГК РФ, установил, что истец исполнил договорные обязательства надлежащим образом, выполненные работы сданы заказчику и приняты последним без замечаний или возражений об их качестве и объеме, акт о приемке выполненных работ подписаны представителями сторон и скреплены печатями юридических лиц, отклонив ссылку заказчика о признании незаключенным договора подряда, так как применительно к договору подряда к числу его существенных условий статья 708 ГК РФ, с учетом Постановления Президиума ВАС РФ от 18.05.2010 N 1404/10, относит согласование сторонами начального и конечного сроков выполнения работ, а в данном случае несмотря на то, что в нарушение условий договора аванс не был перечислен, исполнитель исполнил договорную обязанность и приступил к выполнению работ после подписания договора, что свидетельствует о фактическом согласовании начального срока выполнения работ.

На основании изложенного, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки представленных доказательств, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение и поэтому у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы.

Расходы по уплате государственной пошлины распределяются на основании ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 АПК Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от "09" октября 2012 г. по делу N А40-71548/12-23-654 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "ОКС СУ N155" - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "ОКС СУ N 155" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 2000 руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

С.Н. Овчинникова

Судьи

В.И. Тетюк Б.В.Стешан