Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 декабря 2012 г. N 18АП-8187/12

г. Челябинск

17 декабря 2012 г.

Дело N А47-12982/2011

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Арямова А.А.,

судей Бояршиновой Е.В., Малышева М.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Червяковой Е.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции заявление закрытого акционерного общества "Строительно-инвестиционный холдинг "Ликос" к Приуральскому управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору в лице Оренбургского территориального отдела о признании незаконными действий, а также апелляционные жалобы Приуральского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору в лице Оренбургского территориального отдела, Мачулина Михаила Павловича и индивидуального предпринимателя Шевченко Юрия Александровича на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 20.06.2012 по делу N А47-12982/2011 (судья Вернигорова О.А.).

В судебном заседании приняли участие представители:

закрытого акционерного общества "Строительно-инвестиционный холдинг "Ликос" - Марусич Е.А. (доверенность от 20.03.2012);

Мачулина М.П. - Трофимов А.А. (доверенность от 13.06.2012), Москалев Р.А. (доверенность от 25.04.2012).

Закрытое акционерное общество "Строительно-инвестиционный холдинг "Ликос" (далее - ЗАО "Строительно-инвестиционный холдинг "Ликос", заявитель) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением к Приуральскому управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору в лице Оренбургского территориального отдела (далее - Оренбургский территориальный отдел Ростехнадзора, отдел, заинтересованное лицо) о признании незаконными действий по допуску электроустановок автозаправочной станции (АЗС) N 6 по адресу: г. Оренбург, ул. Пролетарская, 275, с оформлением акта допуска в эксплуатацию электроустановок АЗС N 6 от 03.02.1999 (с учетом принятого судом уточнения заявленных требований).

Арбитражным судом Оренбургской области к участию в деле привлечены: в качестве заинтересованного лица - закрытое акционерное общество "Яицкий посад" (далее - ЗАО "Яицкий посад"; в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - Мачулин Михаил Павлович (далее - Мачулин М.П.).

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 20.06.2012 (резолютивная часть решения объявлена 15.06.2012) требования заявителя удовлетворены, оспоренные действия признаны незаконными. Также с заинтересованного лица в пользу заявителя взыскано в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 2000 руб.

Не согласившись с решением суда, Оренбургский территориальный отдел Ростехнадзора обжаловал его в апелляционном порядке.

В апелляционной жалобе заинтересованное лицо просит решение суда первой инстанции отменить. Указывает на то, что Оренбургский территориальный отдел Ростехнадзора не является надлежащим ответчиком по делу, поскольку оспоренные действия совершены иным лицом - Управлением Госэнергонадзора по Оренбургской области, универсальным правопреемником которого Ростехнадзор не является. Ссылается на пропуск заявителем срока подачи заявления в суд и на недоказанность незаконности оспоренных действий. Полагает ссылку заявителя на контрольно-наблюдательное дело АЗС N 6 несостоятельной, так как документов, влияющих на права и законные интересы заявителя, в этом деле нет и быть не может. Также считает необоснованной ссылку суда на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 29.11.2011 по делу N А47-8698/2009, так как это решение отменено постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2012, в котором сделаны противоположные выводы. Кроме того, указывает на то обстоятельство, что в соответствии с нормативными требованиями вся проектная документация на электроустановки должна находится у потребителя (заказчика) и не подлежит передаче в государственный орган на хранение, а лишь представляется инспектору при принятии энергоустановок в эксплуатацию. При этом в оспоренном акте отражен факт представления инспектору всей требуемой документации.

Мачулин М.П. также не согласился с решением суда первой инстанции и обжаловал его в апелляционном порядке.

В обоснование апелляционной жалобы Мачулин М.П. ссылается на то, что Оренбургский территориальный отдел Ростехнадзора является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку оспоренные действия совершены иным лицом - Управлением Госэнергоконтроля по Оренбургской области, ликвидированным в 2004 году, и отдел не является универсальным правопреемником этого лица. Также полагает, что заявителем пропущен установленный законом срок давности оспаривания действий органов, осуществляющих публичные полномочия, и ссылка заявителя на письмо Управления градостроительства и архитектуры от 14.11.2011 является несостоятельной, так как в этом письме не указано, какие документы по возведению объекта отсутствуют, в связи с чем, непонятно, каким образом отсутствие этих документов могло нарушить права заявителя. Указывает на то, что наблюдательное дело АЗС является внутренним документом государственного органа, ведущимся с 2005 года, и ссылку на него полагает недопустимой, поскольку документов, влияющих на права заявителя, в нем не может быть. Также считает несостоятельной ссылку суда первой инстанции на преюдициальное значение судебного акта по делу N А47-8696/2009, так как этот судебный акт был отменен. Кроме того, полагает, что оспоренные действия являются законными. Ссылается на то обстоятельство, что проектная и техническая документации должна иметься на предприятии и лишь представляться государственному инспектору, и при этом инспектор в судебном заседании подтвердил факт представления ему такой документации при оформлении допуска энергоустановки в эксплуатацию.

Индивидуальный предприниматель Шевченко Юрий Александрович (далее - ИП Шевченко Ю.А.), не привлеченный к участию в деле, также обратился в суд с апелляционной жалобой на решение суда первой инстанции от 20.06.2012, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении требований заявителя отказать.

В апелляционной жалобе ссылается на то, что решением суда затронуты его права как собственника АЗС N 6, так как он может быть лишен энергоснабжения на этой АЗС. Указывает на то, что ЗАО "Яицкий посад" с 2005 года не имеет отношения к этой АЗС, а ЗАО "Строительно-инвестиционный холдинг "Ликос" зарегистрировано в качестве юридического лица лишь 13.09.2002 и на момент совершения оспоренных действий его права нарушены быть не могли. Акту допуска энергоустановок была дана оценка в судебном акте от 16.08.2007 по делу N А47-2336/2007, то есть заявителю стало известно об этом акте с 16.08.2007, в связи с чем, как полагает податель жалобы, заявителем пропущен срок на обжалование оспоренных действий. ИП Шевченко Ю.А. также считает, что указанный срок следует считать пропущенным и с учетом вывода суда о том, что о незаконности энергоснабжения объекта заявителю стало известно в период с июля по ноябрь 2011 года, поскольку в суд заявитель обратился лишь 15.12.2011. Полагает, что подача рассматриваемого заявления является попыткой переоценить выводы судов, сделанные при рассмотрении дел N А47-2336/2007 и N А47-8696/2009.

Указанные жалобы приняты к производству Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда и назначены к совместному рассмотрению.

Определением от 24.09.2012 Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции в соответствии с ч.6.1 ст.268, п.4 ч.4 ст.270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), и привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора ИП Шевченко Ю.А. и общество с ограниченной ответственностью "Сервисная компания" (далее - ООО "Сервисная компания"). Основанием для перехода к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции, послужило необоснованное непривлечение судом первой инстанции к участию в деле собственника этой АЗС N 6 ИП Шевченко Ю.А., с учетом того обстоятельства, что судом первой инстанции по итогам рассмотрения дела по существу сделан вывод о незаконности осуществленного 03.02.1999 допуска в эксплуатацию электроустановок этой АЗС.

В судебном заседании представители Мачулина М.П. поддержали доводы апелляционных жалоб. Против удовлетворения требований ЗАО "Строительно-инвестиционный холдинг "Ликос" возражают.

Представитель ЗАО "Строительно-инвестиционный холдинг "Ликос" в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционных жалоб, ссылаясь на законность и обоснованность решения суда первой инстанции; считает заявленные им требования законными и подлежащими удовлетворению.

В судебное заседание представители иных участвующих в деле лиц, извещенных о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, не явились. Дело рассмотрено без их участия.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, рассмотрев дело по правилам, установленным для рассмотрения дела судом первой инстанции, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы заявления и апелляционных жалоб, приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что ЗАО "Строительно-инвестиционный холдинг "Ликос" зарегистрировано в качестве юридического лица 22.11.1999, имеет основной государственный регистрационный номер 1025601716084 и на основании договора от 16.12.2005 владеет на праве собственности принадлежавшим ранее ГП "ПродМаш" одноэтажным зданием по адресу: г. Оренбург, ул. Новая, 4 (подтверждается выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц и свидетельством о регистрации права от 06.02.2006).

К электрическим сетям указанного объекта недвижимости подключена автозаправочная станция N 6, расположенная по адресу: г. Оренбург, ул. Пролетарская, 275, принадлежавшая последовательно ООО "Юралс-Плюс", ОАО "Яицкий посад" и ИП Шевченко Ю.А. (на основании договора купли-продажи от 16.09.2005 N 16/09-05 и в соответствии с выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 25.07.2012 N 01/066/2012-444).

Подключение указанной АЗС к объектам электросетевого хозяйства ГП "ПродМаш" (приобретенным в последующем заявителем) осуществлено на основании составленного Территориальным управлением Росэнергонадзора по Оренбургской области 03.02.1999 "Акта допуска к эксплуатации электроустановок 0,4 кВ АЗС по ул. Пролетарской ООО "Юралс-Плюс".

01.08.2004 между ЗАО "Яицкий посад" (абонент) и ОАО "Оренбургэнергосбыт" (энергоснабжающая организация) заключен договор N 17191 энергоснабжения этой АЗС.

Для цели исполнения этого договора ЗАО "Яицкий посад" 29.09.2006 заключило договор возмездного оказания услуг по передаче электроэнергии с ООО "Сервисная компания", арендовавшей объекты электросетевого хозяйства в соответствии с заключенным с ЗАО "Строительно-инвестиционный холдинг "Ликос" договором от 01.07.2006, и заключившей с ОАО "Оренбургэнергосбыт" договор энергоснабжения от 01.06.2006.

12.03.2007 ООО "Сервисная компания" прекратило передачу электроэнергии ЗАО "Яицкий посад", что послужило основанием для обращения ЗАО "Яицкий посад" в арбитражный суд с иском к ООО "Сервисная компания" и ЗАО "Строительно-инвестиционный холдинг "Ликос" об обязании восстановить подачу электроэнергии и о взыскании реального ущерба и упущенной выгоды. Спор рассмотрен в рамках дела N А47-2336/2007. Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Оренбургской области от 16.08.2007 требования ЗАО "Яицкий посад" удовлетворены частично, ООО "Сервисная компания" и ЗАО "Строительно-инвестиционный холдинг "Ликос" обязаны восстановить подачу электроэнергии на АЗС, а также с ООО "Сервисная компания" в пользу ЗАО "Яицкий посад" взыскан реальный ущерб в сумме 3280000 руб.

Также, указанное отключение электроэнергии послужило основанием для обращения ЗАО "Яицкий посад" в арбитражный суд с иском о взыскании с ЗАО "Строительно-инвестиционный холдинг "Ликос" убытков в сумме 15742000 руб., понесенных в связи с арендой дизель-генератора у ИП Шевченко Ю.А. для цели восстановления энергоснабжения. Этот спор рассмотрен в рамках дела N А47-8698/2009. Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 05.02.2010 по этому делу исковые требования ЗАО "Яицкий посад" удовлетворены в полном объеме. Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2012 решение суда первой инстанции от 05.02.2010 оставлено без изменения. Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 09.09.2010 по делу N А47-8698/2009 произведена процессуальная замена истца ЗАО "Яицкий посад" на его правопреемника - Мачулина М.П. в связи с произведенной уступкой права требования.

На основании заявления ООО "Сервисная компания" и ЗАО "Строительно-инвестиционный холдинг "Ликос" о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда от 05.02.2010 по делу N А47-8698/2009 решением Арбитражного суда Оренбургской области от 29.11.2011 решение суда от 05.02.2010 отменено по вновь открывшимся обстоятельствам.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2012 решение Арбитражного суда Оренбургской области от 29.11.2011 по делу N А47-8698/2009 отменено, в удовлетворении заявления о пересмотре решения суда от 05.02.2010 по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.

ЗАО "Строительно-инвестиционный холдинг "Ликос" в судебном порядке оспаривался заключенный между ООО "Сервисная компания" и ОАО "Оренбургэнергосбыт" договор энергоснабжения от 01.06.2006 (дело N А47-4662/2011). Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 12.03.2012 по указанному делу в удовлетворении требований заявителя отказано.

Как указывает ЗАО "Строительно-инвестиционный холдинг "Ликос" в заявлении по настоящему делу, из определения Арбитражного суда Оренбургской области от 03.11.2011 по делу N А47-4662/2011 об истребовании доказательств ему стало известно о наличии в Оренбургском территориальном отделе Ростехнадзора контрольно-наблюдательного дела по электроснабжению АЗС N 6, после ознакомления с материалами которого 11.11.2011 ему стало известно об отсутствии в этом деле документов, свидетельствующих о законности допуска в эксплуатацию электроустановок АЗС N 6 актом от 03.02.1999.

Письмом Управления градостроительства и архитектуры Департамента градостроительства и земельных отношений Администрации города Оренбурга от 14.11.2011 N 1-24-2/6000 в ответ на адвокатский запрос от 02.11.2011 предоставлена информация о том, что запрашиваемые копии документов по возведению линейного объекта электроснабжения от автозаправочной станции N 6 по ул. Пролетарская, 275 и копии акта по приемке этого объекта в эксплуатацию в архивах УГА отсутствуют.

В ответ на запрос ЗАО "Строительно-инвестиционный холдинг "Ликос" от 21.11.2011 письмом от 22.11.2011 N 776 закрытое акционерное общество проектный институт "Оренбурггражданпроект" поставило заявителя в известность о том, что ввиду непредставления в нарушение действующих нормативов согласованного с Гоэнергонадзором проекта кабельной линии, выданного Администрацией г. Оренбурга разрешения на строительство, акта приемки законченного строительством объекта и паспорта кабельной линии, линейный объект энергоснабжения в эксплуатацию не допускается.

Письмом заместителя руководителя Приуральского управления Ростехнадзора от 18.11.2011 N 20-28/7008, направленном в адрес заявителя в ответ на его обращение от 15.11.2011, ЗАО "Строительно-инвестиционный холдинг "Ликос" проинформировано о том, что допуск энергоустановок АЗС-6 осуществлен Территориальным управлением Госэнергонадзора 03.02.1999 с оформлением акта допуска и приложением к нему акта разграничения балансовой принадлежности сетей от 19.01.1999. Принципиальная схема электроустановок АЗС определена техническим проектом ООО "Архстройсервис" N 003-л-1-170 от апреля 1998 года. Проектная документация в силу нормативных требований должна находиться у потребителя. Внешние сети электроснабжения АЗС-6 от ТП-1312 территориальному органу Ростехнадзора не предъявлялись. По постоянной схеме внешнее электроснабжение АЗС-6 согласно проекта ООО "ЭлектроПромСтрой" от ТП-504 допущено в эксплуатацию Оренбургским территориальным отделом Ростехнадзора 31.12.2008 по акту N 17-30-110-1083 по обращению ЗАО "Яицкий посад". Соответствие технического состояния электроустановок АЗС-6 требованиям действующих нормативных документов подтверждается актом допуска в эксплуатацию.

Полагая, что оформлением акта допуска в эксплуатацию электроустановок АЗС N 6 от 03.02.1999 были нарушены требования п.4 Инструкции по электроснабжению жилых домов и других частных сооружений, введенной в действие письмом Минтопэнерго России от 21.03.1994 N 42-6/8-ЭТ, п.п.1.8.1, 1.3 и главы 3.4 Правил эксплуатации электроустановок потребителей, утвержденных Минтопэнрго России 31.03.1992, ввиду отсутствия предусмотренных указанными нормами документов, необходимых для допуска электроустановок в эксплуатацию, заявитель обратился с заявлением к Оренбургскому территориальному отделу Ростехнадзора об оспаривании действий по допуску электроустановок АЗС в эксплуатацию с оформлением акта допуска от 03.02.1999.

Удовлетворяя требования заявителя и признавая незаконными действия по допуску электроустановок АЗС N 6 с оформлением акта допуска электроустановок в эксплуатацию от 03.02.1999, суд первой инстанции руководствовался выводом о незаконности оспоренных действий и о правомерности предъявления рассматриваемых требований к Оренбургскому территориальному отделу Ростехнадзора.

Вместе с тем судом не исследован вопрос о принадлежности АЗС N 6, тогда как из представленных с апелляционной жалобой ИП Шевченко Ю.А. доказательств следует, что указанный объект принадлежит этому лицу на праве собственности с 2005 года.

Пунктом 4 части 4 статьи 270 АПК РФ установлено, что основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции в любом случае является, в том числе, принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

В соответствии с ч.6.1 ст.268 АПК РФ, при наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 настоящего Кодекса, арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, в срок, не превышающий трех месяцев со дня поступления апелляционной жалобы вместе с делом в арбитражный суд апелляционной инстанции. О переходе к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции выносится определение с указанием действий лиц, участвующих в деле, и сроков осуществления этих действий. На отмену решения арбитражного суда первой инстанции указывается в постановлении, принимаемом арбитражным судом апелляционной инстанции по результатам рассмотрения апелляционной жалобы.

В соответствии с ч.1 ст.257 АПК РФ, лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных АПК РФ, вправе обжаловать в порядке апелляционного производства решение арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу.

Статьей 42 АПК РФ предусмотрено право лиц, не участвовавших в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным АПК РФ. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.

Пунктом 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (далее постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36) разъяснено, что в случае, когда жалоба подается лицом, не участвовавшим в деле, суду надлежит проверить, содержится ли в жалобе обоснование того, каким образом оспариваемым судебным актом непосредственно затрагиваются права или обязанности заявителя. После принятия апелляционной жалобы лица, не участвовавшего в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции определяет, затрагивает ли принятый судебный акт непосредственно права или обязанности заявителя, и, установив это, решает вопросы об отмене судебного акта суда первой инстанции, руководствуясь пунктом 4 части 4 статьи 270 АПК РФ, и о привлечении заявителя к участию в деле.

С учетом того обстоятельства, что судом первой инстанции по итогам рассмотрения настоящего дела по существу сделан вывод о незаконности осуществленного 03.02.1999 допуска в эксплуатацию электроустановок АЗС N 6, непривлечение судом к участию в деле собственника этой АЗС - ИП Шевченко Ю.А., в силу ст.42, ч.1 ст.257, п.4 ч.4 ст.270 АПК РФ и п.2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 следует признать безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Оценивая фактические обстоятельства дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 2 статьи 29 АПК РФ, арбитражные суды рассматривают дела об оспаривании ненормативных правовых актов органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов и должностных лиц, затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии со ст.201 АПК РФ, основанием для признания ненормативных правовых актов органа, осуществляющего публичные полномочия, недействительными, а решений и действий (бездействия) незаконными является одновременное наличие двух условий: их несоответствие закону или иному правовому акту и нарушение прав и законных интересов гражданина или юридического лица в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Заявителем по настоящему делу фактически оспорены действия по допуску в эксплуатацию электроустановок АЗС, совершенные Территориальным управлением Росэнергонадзора по Оренбургской области 03.02.1999.

В силу пункта 28 Приложения к Распоряжению Правительства Российской Федерации от 01.10.2004 N 1257-р Федеральное государственное учреждение "Управление государственного энергетического надзора по Оренбургской области", находящиеся в ведении Ростехнадзора ликвидировано.

Однако, в соответствии с п.1 Постановления Правительства Российской Федерации от 30.07.2004 N 401 функциями органа федерального государственного энергетического надзора наделена Федеральная служба по экологическому, технологическому и атомному надзору.

Приказом Ростехнадзора от 20.12.2010 N 1141 утверждено Положение о Приуральском управлении Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору, в соответствии с которым Приуральское управление Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору, является территориальным органом межрегионального уровня, осуществляющим функции Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору в установленной сфере деятельности на территориях Республики Башкортостан и Оренбургской области.

В соответствии с пп.4.2.2 п.4.2 названного Положения территориальный орган осуществляет контроль и надзор, в том числе за соблюдением в пределах своей компетенции требований безопасности в электроэнергетике, включая требования безопасности электрических и тепловых установок и сетей (кроме бытовых установок и сетей).

Таким образом, на заинтересованное лицо возложены, в том числе, функции ликвидированного Федерального государственного учреждения "Управление государственного энергетического надзора по Оренбургской области".

В соответствии с разъяснениями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данными в письме от 19.07.2004 N С1-7/уп-905, производство по делам, по которым от имени Российской Федерации выступали упраздненные федеральные органы исполнительной власти и их территориальные органы, не может быть прекращено по мотиву упразднения соответствующего федерального органа. В названных случаях к участию в арбитражном деле вместо упраздненных должны допускаться федеральные органы исполнительной власти (их территориальные органы), которым переданы соответствующие функции упраздняемых федеральных органов.

В этой связи следует признать обоснованным предъявление заявителем требований к Приуральскому управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору. Изложенные в отзыве заинтересованного лица по делу и в апелляционной жалобе Мачулина М.П. возражения в этой части подлежат отклонению.

Как следует из текста заявления ЗАО "Строительно-инвестиционный холдинг "Ликос" и уточнения к нему заявитель полагает оспоренные действия не соответствующими положениям Инструкции по электроснабжению жилых домов и других частных сооружений, введенной в действие письмом Минтопэнерго России от 21.03.1994 N 42-6/8-ЭТ, а также п.п.1.8.1, 1.3 и главы 3.4 Правил эксплуатации электроустановок потребителей, утвержденных Минтопэнрго России 31.03.1992

Инструкцией по электроснабжению жилых домов и других частных сооружений, действовавшей на момент осуществления оспоренных действий, регламентирован порядок проектирования, монтажа, допуска в эксплуатацию и эксплуатации электроустановок индивидуальных жилых домов, коттеджей, дачных, садовых домиков, гаражей, торговых палаток, находящихся в частном владении граждан (п.1.1 Инструкции). В этой связи довод заявителя о необходимости применения положения этой инструкции к рассматриваемым правоотношениям, возникшим в связи с допуском в эксплуатацию электроустановок автозаправочной станции, подлежит отклонению.

Пунктом 1.8.1 Правил эксплуатации электроустановок потребителей, действовавших на момент составления акта от 03.02.1999, установлено, что на каждом предприятии должна быть следующая техническая документация, в соответствии с которой его электроустановки допущены к эксплуатации: генеральный план с нанесенными зданиями, сооружениями и подземными электротехническими коммуникациями; утвержденная проектная документация (чертежи, пояснительные записки и др.) со всеми последующими изменениями; акты приемки скрытых работ, испытаний и наладки электрооборудования, приемки электроустановок в эксплуатацию; исполнительные рабочие схемы первичных и вторичных электрических соединений; технические паспорта основного электрооборудования; инструкции по обслуживанию электроустановок, а также должностные инструкции по каждому рабочему месту и инструкции по охране труда.

В силу п.2.4.2 Правил эксплуатации электроустановок потребителей при сдаче в эксплуатацию КЛ напряжением до и свыше 1000 В кроме документации, предусмотренной СНиП и отраслевыми правилами приемки, должна быть оформлена и передана заказчику следующая техническая документация: скорректированный проект КЛ, который для КЛ на напряжение 110 кВ и выше должен быть согласован с заводом - изготовителем кабелей и эксплуатрующей организацией; исполнительный чертеж трассы с указанием мест установки соединительных муфт, выполненный в масштабе 1:200 или 1:500 в зависимости от развития коммуникаций в данном районе трассы; чертеж профиля КЛ в местах пересечения с дорогами и другими коммуникациями для КЛ на напряжение 20 кВ и выше и для особо сложных трасс КЛ на напряжение 6 и 10 кВ; акты состояния кабелей на барабанах и, в случае необходимости, протоколы разборки и осмотра образцов (для импортных кабелей разборка обязательна); кабельный журнал; инвентарная опись всех элементов КЛ (для КЛ напряжением выше 1000 В); акты строительных и скрытых работ с указанием пересечений и сближений кабелей со всеми подземными коммуникациями; акты на монтаж кабельных муфт; акты приемки траншей, блоков, труб, каналов, туннелей и коллекторов под монтаж; акты на монтаж устройств по защите КЛ от электрохимической коррозии, а также документы о результатах коррозионных испытаний в соответствии с проектом; протоколы испытания изоляции КЛ повышенным напряжением после прокладки (для КЛ напряжением выше 1000 В); документы о результатах измерения сопротивления изоляции; акты осмотра кабелей, проложенных в траншеях и каналах перед закрытием; протокол прогрева кабелей на барабанах перед прокладкой при низких температурах; акт проверки и испытания автоматических стационарных установок пожаротушения и пожарной сигнализации.

Главой 1.3 Правил эксплуатации электроустановок потребителей установлен порядок приемки электроустановок в эксплуатацию, в соответствии с которым перед приемкой в эксплуатацию электроустановок должны быть проведены: приемосдаточные испытания оборудования и пусконаладочные испытания отдельных систем электроустановок; в период строительства и монтажа зданий и сооружений - промежуточные приемки узлов оборудования и сооружений, в том числе скрытых работ. Приемосдаточные испытания оборудования и пусконаладочные испытания отдельных систем должны быть проведены подрядчиком (генподрядчиком) по проектным схемам после окончания всех строительных и монтажных работ по сдаваемой электроустановке. До приемки в эксплуатацию электроустановки должны быть приняты потребителем (заказчиком) от подрядной организации по акту. После этого потребитель (заказчик) представляет инспектору государственного энергетического надзора проектную и техническую документацию в требуемом объеме и электроустановки для осмотра и допуска их в эксплуатацию. Приемка в эксплуатацию электроустановок с дефектами и недоделками запрещается.

Именно отсутствие документов, подтверждающих соблюдение указанных требований, на момент совершения оспоренных действий заявитель мотивирует вывод о незаконности таких действий.

Вместе с тем, доказательств отсутствия этих документов на момент составления акта от 03.02.1999 о допуске электроустановок в эксплуатацию материалы дела не содержат.

В силу положений Главы 1.8 Правил эксплуатации электроустановок потребителей, названные документы должны находиться на предприятии (у владельца электроустановок). Отсутствие этих документов в ведущемся с 2005 года контрольно-наблюдательном деле по электроснабжению АЗС N 6 (на что указывает заявитель), а также в архиве Управления градостроительства и архитектуры Департамента градостроительства и земельных отношений Администрации города Оренбурга (что подтверждается соответствующим письмом этого органа) не может свидетельствовать о фактическом их отсутствии на момент составления акта от 03.02.1999.

Содержание писем закрытого акционерного общества проектный институт "Оренбурггражданпроект" от 22.11.2011 N 776 и заместителя руководителя Приуральского управления Ростехнадзора от 18.11.2011 N 20-28/7008 также не подтверждают факт отсутствия этих документов на момент совершения оспоренных действий.

Текст самого акта от 03.02.1999 содержит сведения о наличии выданных ГП "ПродМаш" технических условий на присоединение от 05.08.1998, а также разработанного ООО "Архстройсервис" и согласованного с Энергонадзором 04.11.1998 технического проекта.

Таким образом, суд приходит к выводу о неосновательности доводов заявителя относительно несоответствия оспоренных действий закону.

Кроме того, указывая на нарушение оспоренными действиями прав заявителя в сфере экономической деятельности, ЗАО "Строительно-инвестиционный холдинг "Ликос" ссылается на принятие ЗАО "Яицкий посад" с 2007 года мер, направленных на принуждение заявителя в судебном порядке восстановить прекращенное энергоснабжение АЗС и на взыскание с заявителя убытков, причиненных таким прекращением энергоснабжения.

Фактическое осуществление этих действий ЗАО "Яицкий посад" подтверждено представленными в материалы дела судебными актами.

Между тем, оспоренные действия не находятся в непосредственной причинной связи с указанными последствиями. Более того, оспоренные действия совершены задолго до образования заявителя, как юридического лица, а потому не могли порождать для него каких-либо обязанностей, либо ограничивать его права.

Также, суд апелляционной инстанции обращает внимание на то обстоятельство, что вопросу законности требований ЗАО "Яицкий посад" дана оценка вступившими в законную силу судебными актами арбитражных судов по делам N А47-2336/2007 и N А47-8698/2009, и оснований для его переоценки при рассмотрении настоящего дела не имеется.

С учетом этих обстоятельств, суд полагает недоказанным нарушение оспоренными действиями прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской деятельности.

Помимо этого, следует признать обоснованным заявленный заинтересованным лицом и третьими лицами довод о пропуске заявителем без уважительных причин установленного ч.4 ст.198 АПК РФ трехмесячного срока давности на оспаривание действий органа, осуществляющего публичные полномочия.

Так, на наличие акта допуска в эксплуатацию электроустановок от 03.02.1999 указано в тексте решения Арбитражного суда Оренбургской области от 16.08.2007 по делу N А47-2336/2007, принятого по итогам рассмотрения спора с участием заявителя. То есть о наличии этого акта заявителю стало известно не позднее 16.08.2007.

Заявитель обратился в суд с рассматриваемым заявлением 15.12.2011, о чем свидетельствует соответствующая отметка суда на заявлении.

В дополнительных пояснениях по заявлению ЗАО "Строительно-инвестиционный холдинг "Ликос" указывает на то, что о нарушении его прав и законных интересов действиями по допуску электроустановок АЗС в эксплуатацию ему стало известно 11.11.2011 при ознакомлении с материалами контрольно-наблюдательного дела АЗС, истребованного судом по делу N А47-4662/2011.

Однако, как указано судом выше, отсутствие документов по допуску электроустановок в эксплуатацию в материалах контрольно-наблюдательного дела не свидетельствует о фактическом отсутствии таких документов на момент составления акта от 03.02.1999, а потому не может являться основанием для вывода о нарушении оспоренными действиями прав заявителя.

Таким образом, установленный законом трехмесячный срок давности оспаривания действий органов, осуществляющих публичные полномочия, заявителем пропущен. При этом сведений о наличии уважительных причин такого пропуска материалы дела не содержат. Указанное обстоятельство является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции подлежит отмене в соответствии с п.4 ч.4 ст.270 АПК РФ, а требования ЗАО "Строительно-инвестиционный холдинг "Ликос" о признании незаконными действий по допуску электроустановок АЗС N 6 с оформлением акта допуска в эксплуатацию электроустановок от 03.02.1999 удовлетворению не подлежат.

Принимая во внимание обоснованность апелляционных жалоб Мачулина М.П. и ИП Шевченко Ю.А., в соответствии со ст.110 АПК РФ, уплаченная этими лицами при подаче апелляционных жалоб госпошлина подлежит возмещению за счет заявителя.

ИП Шевченко Ю.А. при подаче апелляционной жалобы излишне уплачена госпошлина в размере 1900 руб. Эта сумма подлежит возврату ИП Шевченко Ю.А. из федерального бюджета в соответствии с пп.1 п.1 ст.333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 20.06.2012 по делу N А47-12982/2011 отменить.

В удовлетворении требований закрытого акционерного общества "Строительно-инвестиционный холдинг "Ликос" к Приуральскому управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору в лице Оренбургского территориального отдела о признании незаконными действий по допуску электроустановок АЗС N 6 по адресу: г. Оренбург, ул. Пролетарская, 275, с оформлением акта допуска в эксплуатацию электроустановок АЗС N 6 от 03.02.1999, отказать.

Взыскать с закрытого акционерного общества "Строительно-инвестиционный холдинг "Ликос" (основной государственный регистрационный номер 1025601716084) в пользу Мачулина Михаила Павловича (г. Оренбург, ул. Аксакова, д.24, кв.14) 100 руб. в возмещение расходов, понесенных в связи с уплатой госпошлины.

Взыскать с закрытого акционерного общества "Строительно-инвестиционный холдинг "Ликос" (основной государственный регистрационный номер 1025601716084) в пользу индивидуального предпринимателя Шевченко Юрия Александровича (г. Оренбург, ул. Новая, д.12/3, кв.41) 100 руб. в возмещение расходов, понесенных в связи с уплатой госпошлины.

Возвратить Шевченко Юрию Александровичу (г. Оренбург, ул. Новая, д.12/3, кв.41) из федерального бюджета госпошлину 1900 руб., излишне уплаченную по платежному поручению N 58 от 09.08.2012.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

А.А. Арямов

Судьи

Е.В. Бояршинова М.Б. Малышев