Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 14 декабря 2012 г. N 08АП-10723/12

город Омск

14 декабря 2012 г.

Дело N А46-28408/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 12 декабря 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 декабря 2012 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Тетериной Н.В.,

судей Шаровой Н.А., Смольниковой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Бобковой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-10723/2012) индивидуального предпринимателя Репина Максима Александровича на определение Арбитражного суда Омской области от 21 ноября 2012 года о передаче дела по подсудности по делу N А46-28408/2012 (судья Луговик С.В.), вынесенное по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Репина Максима Александровича (ОГРНИП 304550325000026, ИНН 55020050289) к обществу с ограниченной ответственностью "Леда" (ОГРН 1055513062648, ИНН 5507078518) о взыскании 206 360 руб.,

установил:

индивидуальный предприниматель Репин Максим Александрович (далее - ИП Репин М.А., истец, податель жалобы) обратился в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Леда" (далее - ООО "Леда", ответчик) о взыскании основного долга по договору N 88-11-О на проведение оценки от 20.07.2011 в размере 186 800 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 19 560 руб.

В обоснование своих требований ИП Репин М.А. сослался на договор на проведение оценки N 88/11-О от 27.04.2011 и положения статьи 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Определением Арбитражного Омской области от 21.11.2012 дело N А46-28408/2012 по иску ИП Репина М.А. к ООО "Леда" о взыскании основного долга по договору N 88-11-О на проведение оценки от 20.07.2011 в размере 186 800 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 19 560 руб. передано на рассмотрение Арбитражного суда Новосибирской области.

Не согласившись с данным определением, ИП "Репин М.А. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, направить дело на рассмотрение в Арбитражный суд Омской области.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает, что при подаче искового заявления им были применены правила альтернативной подсудности, установленные статьей 36 АПК РФ, а именно: иск, вытекающий из договора, в котором указано место его исполнения, может быть предъявлен также в арбитражный суд по месту исполнения договора (часть 4).

По мнению истца, для применения части 4 статьи 36 АПК РФ в тексте договора необходимо указать место исполнения обязательства, которое имеет решающее значение для содержания договора. Таковым для договора на проведение оценки N 88/11-О от 27.04.2011 является г. Омск, поскольку оценка проводится по месту нахождения объекта оценки.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

В силу части 3 статьи 39 АПК РФ по результатам рассмотрения арбитражным судом вопроса о передаче дела на рассмотрение другого арбитражного суда выносится определение, которое может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в десятидневный срок со дня его вынесения. Жалоба на это определение рассматривается без вызова сторон в пятидневный срок со дня ее поступления в суд.

На основании вышеизложенного, судебное заседание проведено в отсутствие участников процесса.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 07 декабря 2012 по делу N А46-28408/2012 апелляционная жалоба ИП Репина М.А. принята к производству, судебное заседание назначено на 15 час. 40 мин. на 12.12.2012, о чем стороны извещены судом апелляционной инстанции посредством размещения информации на официальном сайте Восьмого арбитражного апелляционного суда в сети "Интернет".

Рассмотрев материалы дела, апелляционные жалобу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит основания для его отмены, исходя из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 34 АПК РФ дела, подведомственные арбитражным судам, рассматриваются в первой инстанции арбитражными судами республик, краев, областей, городов федерального значения, автономной области, автономных округов (далее - арбитражные суды субъектов Российской Федерации), за исключением дел, отнесенных к подсудности Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

В соответствии с общим правилом подсудности (территориальная), содержащимся в статье 35 АПК РФ, иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика.

Руководствуясь данным положением, суд первой инстанции, установив, что местом нахождения ООО "Леда" (ответчика) является: г. Новосибирск, ул. Большевистская, д. 135/2, направил настоящее дело по подсудности в Арбитражный суд Новосибирской области.

Между тем из данного правила (статья 35 АПК РФ) имеются исключения, в том числе установленные статьей 36 АПК РФ.

Как верно указал податель жалобы, названная норма права предоставляется истцу право выбора арбитражного суда при наличии к тому определенных условий.

Так, в силу части 4 статьи 36 АПК РФ иск, вытекающий из договора, в котором указано место его исполнения, может быть предъявлен в арбитражный суд по месту исполнения договора.

Выбор между арбитражными судами, которым согласно указанной статье подсудно дело, принадлежит истцу (часть 7 статьи 36 АПК РФ).

Из смысла и толкования указанной правовой нормы следует, что иск по спору, вытекающему из договора, может быть предъявлен также по месту исполнения такого договора, которое может не совпадать с местом нахождения ответчика, при условии, что в договоре прямо указано место его исполнения, то есть часть 4 статьи 36 АПК РФ указывает на то, что в договоре должно быть указано место его исполнении, исключая, тем самым, возможность применения этой нормы в случаях отсутствия такого указания в договоре, исходя из толкования иных условий договора.

Как усматривается из материалов дела, исковые требования ИП Репина М.А. основаны на договоре на проведение оценки N 88/11- О от 27.04.2011 (далее - договор), в котором стороны не оговорили место его исполнения.

Указание истцом обстоятельств относительно того, что местом заключения договора является г. Омск, предметом оценки - земельный участок, расположенный на территории г. Омска, не могут свидетельствовать о соблюдении указанного требования о необходимости указания в договоре места его исполнения, поскольку в первом случае указано место заключения договора, во втором - место нахождения объекта оценки.

Податель жалобы связывает место исполнения договора с местом исполнения обязательств по сделке, а именно, обязательств ИП Репина М.А. по оценке земельного участка.

Однако суд апелляционной инстанции отмечает, что понятия "исполнение договора" и "исполнение обязательства" не совпадают, так как исполнение договора включает в себя исполнение договора в целом, а не отдельных прописанных в нем обязательств сторон.

К тому же исполнение рассматриваемого договора заключается не только в проведении оценки, но и во внесении платы за оказанные услуги. Более того, договором предусмотрено обязательство истца, наряду с проведением оценки, по сопровождению экспертизы отчета об оценке, составленного по результатам работ, предусмотренных пунктом 1.1.1. настоящего договора.

Место исполнения взаимных обязательств по договору может не совпадать, учитывая, что место исполнения основных обязательств сторон в договоре также не оговорено.

Так, согласно содержанию пунктов 1.1.2, 2.1 договора в обязанности истца, как отмечалось ранее, входило оказание услуг по сопровождению экспертизы отчета по оценке. Данная экспертиза подлежала проведению в саморегулируемой организации оценщиков "Общероссийская общественная организация "Российское общество оценщиков", местом нахождения которой является: г. Москва, ул. Новая Басманная, д. 21, стр. 1. Поэтому частично обязательства по договору могли быть исполнены и в г. Москве, а не только в г. Омске.

Учитывая, что в договоре на проведение оценки N 88/11- О от 27.04.2011 не указано место его исполнения, вышеуказанный договор предусматривает наличие обязанностей у обеих сторон сделки, исполнение которых может производиться в разных местах, суд апелляционной инстанции считает не подлежащей применению часть 4 статьи 36 АПК РФ.

Таким образом, в данном случае применению подлежит общее правило о подсудности, предусмотренное статьей 35 АПК РФ, о предъявлении иска по месту нахождения ответчика.

В соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 39 АПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого арбитражного суда того же уровня в случае, если при рассмотрении дела в суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Следовательно, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о подсудности настоящего спора Арбитражному суду Новосибирской области.

В связи с чем суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения по настоящему делу.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Как отмечено в пункте 6.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", по смыслу положений, содержащихся в части 3 статьи 39, части 7 статьи 46, части 4 статьи 50, части 3.1 статьи 51, части 7 статьи 130 АПК РФ, во взаимосвязи с частями 3, 5 статьи 188 АПК РФ обжалование в суд кассационной инстанции постановлений суда апелляционной инстанции, принятых по результатам рассмотрения жалоб на определения суда первой инстанции, поименованных в данных статьях АПК РФ, законом не предусмотрено.

При этом следует иметь в виду, что в отношении указанных определений могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в суде апелляционной инстанции, суде кассационной инстанции или при пересмотре дела в порядке надзора.

Исходя из приведенной нормы права и разъяснений ВАС РФ, настоящее постановление является окончательным и дальнейшему обжалованию не подлежит.

Руководствуясь статьей 271, пунктом 2 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Определение Арбитражного суда Омской области от 21 ноября 2012 года по делу N А46-28408/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление является окончательным, обжалованию не подлежит.

Председательствующий

Н.В. Тетерина

Судьи

М.В. Смольникова Н.А. Шарова