Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 декабря 2012 г. N 11АП-15362/12

г. Самара

18 декабря 2012 г.

Дело N А55-19947/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 12 декабря 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 декабря 2012 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Засыпкиной Т.С.,

судей Марчик Н.Ю., Кузнецова В.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Макаровым С.С.,

с участием:

от заявителя - Клименко Е.С., доверенность от 22 мая 2012 г.;

от Государственного учреждения - Самарское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации, Филиал N 12 - Полинарова О.Б., доверенность от 23 декабря 2011 г. N 56/12,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда дело по апелляционной жалобе

Государственного учреждения - Самарское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации, Филиал N 12, г. Тольятти, Самарская обл.,

на решение Арбитражного суда Самарской области от 15 октября 2012 г.

по делу N А55-19947/2012 (судья Бойко С.А.),

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Спорт-Проект" (ИНН 6323059595, ОГРН 1026301995697), г. Уфа, Республике Башкортостан,

к Государственному учреждению - Самарское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации, Филиал N 12, г. Тольятти, Самарская обл.,

о признании незаконными решений,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Спорт-Проект" (далее - заявитель) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением к Государственному учреждению - Самарское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации, филиал N 12 (далее - заинтересованное лицо) о признании незаконными: решения от 13 июня 2012 г. N 151 н/с о привлечении заявителя к ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний - о доначислении страхового взноса в сумме 326, 99 руб., пени в сумме 22, 32 руб., штрафа в сумме 65, 40 руб.; решения от 13 июня 2012 г. N 100вз/осс о привлечении заявителя к ответственности за совершение нарушения законодательства Российской Федерации о страховых взносах в виде штрафа в размере 571, 91 руб. и доначислении страховых взносов на обязательное страхование на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством в сумме 2 859, 54 руб.; решения от 13 июня 2012 г. N 86р/осс о непринятии к зачету расходов на выплату страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством в размере 163 471, 71 руб.; требования от 14 июня 2012 г. N 86р/осс о возмещении расходов на выплату страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности в связи с материнством, не принятых к зачету; справки от 14 марта 2012 г. N 148р/осс; справки от 14 марта 2012 г. N 148н/с; справки от 29 марта 2012 г. N 148вз/осс; акта от 05 мая 2012 г. N 148 вз/осс; акта от 05 мая 2012 г. N 148н/с; акта от 29 марта 2012 г. N 148р/осс; акта от 05 мая 2012 г. N 148р/осс; протокола от 13 июня 2012 г. заседания по рассмотрению материалов выездной проверки страхователя.

В процессе рассмотрения настоящего дела заявителем был заявлен отказ от иска в части требований о признании незаконными справки от 14 марта 2012 г. N 148р/осс; справки от 14 марта 2012 г. N 148н/с; справки от 29 марта 2012 г. N 148вз/осс; акта от 05 мая 2012 г. N 148 вз/осс; акта от 05 мая 2012 г. N 148н/с; акта от 29 марта 2012 г. N 148р/осс; акта от 05 мая 2012 г. N 148р/осс; протокола от 13 июня 2012 г. заседания по рассмотрению материалов выездной проверки страхователя (т. 2 л.д. 21). Данный отказ от иска принят судом первой инстанции.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 15 октября 2012 г. заявленные требования удовлетворены.

При принятии судебного акта суд первой инстанции исходил из того, что заинтересованным лицом не представлено доказательств направленности действий заявителя на неправомерное получение средств Фонда социального страхования в спорной сумме. В рассматриваемом случае отсутствуют основания для отказа в принятии к зачету расходов заявителя, реально произведенных им на выплату Котеневой Е.В. пособий, а также для применения к заявителю финансовых санкций.

Не согласившись с выводами суда, заинтересованное лицо подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе указывает, что в период с 01 января 2010 г. по 30 июня 2010 г. у заявителя был установлен неполный рабочий день.

Премирование работника произведено при финансовых затруднениях заявителя.

Премия не была начислена и выплачена другим работникам заявителя.

В период нахождения Котеневой Е.В. в отпуске по беременности и родам ее обязанности исполнял главный инженер Сытник В.Н., которому не осуществлялась доплата к заработной плате за исполнение обязанностей временно отсутствующего работника.

В судебном заседании представитель заинтересованного лица доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель заявителя считает решение суда законным и обоснованным по доводам, изложенным в отзыве.

Проверив материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, заявитель обратился к заинтересованному лицу с заявлением от 09 августа 2010 г. о возмещении расходов на выплату страхового обеспечения по временной нетрудоспособности и в связи с материнством сотруднику Котеневой Е.В. в сумме 159 178, 60 руб., по результатам рассмотрения которого заинтересованным лицом было принято решение о возмещении вышеназванных расходов.

12 января 2012 г. заявитель вновь обратился к заинтересованному лицу с заявлением о возмещении произведенных расходов по выплате пособия по уходу за ребенком в сумме 48 591, 50 руб., на основании которого заинтересованным лицом в отношении заявителя была проведена выездная проверка.

По результатам рассмотрения материалов проверки заинтересованное лицо 13 июня 2012 г. вынесло решение N 151 н/с о привлечении заявителя к ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, которым доначислен страховой взнос в сумме 326, 99 руб., пени в сумме 22, 32 руб., штраф в сумме 65, 40 руб., решение N 100вз/осс о привлечении заявителя к ответственности за совершение нарушения законодательства Российской Федерации о страховых взносах в виде штрафа в размере 571, 91 руб. и доначислении страховых взносов на обязательное страхование на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством в сумме 2 859, 54 руб., а также решение N 86р/осс о непринятии к зачету расходов на выплату страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством в размере 163 471, 71 руб.

Кроме того, в адрес заявителя направлено требование от 14 июня 2012 г. N 86р/осс о возмещении расходов на выплату страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством, не принятых к зачету.

Основанием для принятия перечисленных выше решений и направления заявителю указанного требования явился вывод заинтересованного лица о том, что директор заявителя Котенева Е.В. была премирована по итогам 2009 года в сумме 250 000 руб. При этом премирование указанного работника произошло за 3 месяца до наступления страхового случая, а другие работники заявителя премированы не были, что, по мнению заинтересованного лица, свидетельствует о создании искусственной ситуации для получения завышенного пособия за счет средств Фонда социального страхования.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения заявителя в арбитражный суд с настоящими требованиями.

При принятии судебного акта об удовлетворении заявленных требований суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно подп. 7 п. 2 ст. 8 Федерального закона от 16 июля 1999 г. N 165-ФЗ "Об основах обязательного социального страхования" (далее - закон N 165-ФЗ) страховым обеспечением по отдельным видам обязательного социального страхования является пособие по беременности и родам.

В силу п. 1 ст. 9 закона N 165-ФЗ отношения по обязательному социальному страхованию возникают у страхователя (работодателя) - по всем видам обязательного социального страхования с момента заключения с работником трудового договора.

Пунктом 2 ст. 12 закона N 165-ФЗ на страхователей возложена обязанность выплачивать определенные виды страхового обеспечения застрахованным лицам при наступлении страховых случаев в соответствии с федеральными законами о конкретных видах обязательного социального страхования, в том числе за счет собственных средств.

Пунктом 2 ст. 4.1 Федерального закона от 29 декабря 2006 г. N 255-ФЗ "Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством" (далее - закон N 255-ФЗ) также предусмотрено, что страхователи обязаны в соответствии с законодательством Российской Федерации об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством осуществлять выплату страхового обеспечения застрахованным лицам при наступлении страховых случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

В соответствии с п. 1 ст. 10 закона N 255-ФЗ пособие по беременности и родам выплачивается застрахованной женщине суммарно за весь период отпуска по беременности и родам продолжительностью 70 (в случае многоплодной беременности - 84) календарных дней до родов и 70 (в случае осложненных родов - 86, при рождении двух или более детей - 110) календарных дней после родов.

Согласно п. 1 ст. 11 закона N 255-ФЗ пособие по беременности и родам выплачивается застрахованной женщине в размере 100 процентов среднего заработка.

Пунктами 1 и 2 ст. 14 закона N 255-ФЗ установлено, что пособия по временной нетрудоспособности, по беременности и родам, ежемесячное пособие по уходу за ребенком исчисляются исходя из среднего заработка застрахованного лица, рассчитанного за последние 12 календарных месяцев работы (службы, иной деятельности) у данного страхователя, предшествующих месяцу наступления временной нетрудоспособности, отпуска по беременности и родам, отпуска по уходу за ребенком. В средний заработок, исходя из которого исчисляются пособия по временной нетрудоспособности, по беременности и родам, ежемесячное пособие по уходу за ребенком, включаются все виды выплат и иных вознаграждений в пользу работника, которые включаются в базу для начисления страховых взносов в Фонд социального страхования Российской Федерации в соответствии с Федеральным законом "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования и территориальные фонды обязательного медицинского страхования".

В силу статей 129 и 132 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты). Заработная плата каждого работника зависит от его квалификации, сложности выполняемой работы, количества и качества затраченного труда и максимальным размером не ограничивается.

В рассматриваемом случае судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что Котенева Е.В. была принята заявителем на работу 01 марта 2008 г. на должность директора с окладом в размере 15 000 руб. и надбавкой в размере 15 000 руб.

Положением о материальном стимулировании директора ООО "Спорт-Проект" предусмотрено премирование директора по итогам года (т. 1 л.д. 78-81).

На основании указанного положения единственным участником заявителя принято решение о премировании директора Котеневой Е.В. по итогам 2009 г. в размере 250 000 руб.

В частности, основанием для премирования послужил факт того, что в период 2007 - 2009 годы на основании разрешения на строительство N RU 63302000-186 (т. 1 л.д. 167-168) заявителем было осуществлено строительство комплекса малоэтажных жилых домов в п. Прибрежный Комсомольского района г. Тольятти. Строительство было завершено и объект введен в эксплуатацию в декабре 2009 г., что подтверждается постановлением мэрии городского округа Тольятти от 29 декабря 2009 г. N 2967-п/1 о выдаче заявителю разрешения на ввод в эксплуатацию малоэтажных жилых домов (т. 1 л.д. 169-170).

Кроме того, из бухгалтерских балансов заявителя за 2008-2009 годы следует, что за указанный период прибыль заявителя составила 5 612 тыс. руб.

Следовательно, у единственного участника заявителя имелись объективные причины для премирования Котеневой Е.В. по итогам деятельности общества.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что между заявителем и Котеневой Е.В. существовали реальные трудовые отношения, что начисление пособия производилось заявителем с учетом фактически выплаченной Котеневой Е.В. заработной платы и что заинтересованным лицом не представлено доказательств направленности действий заявителя на неправомерное получение средств Фонда социального страхования в спорной сумме.

Довод заинтересованного лица о том, что в рассматриваемом случае премия не была начислена и выплачена другим работникам заявителя, арбитражным апелляционным судом не принимается во внимание, поскольку, как уже отмечено выше, решение о премировании директора было принято единственным участником заявителя и директор не вправе вмешиваться в процесс принятия таких решений. Отсутствие премирования других работников заявителя не свидетельствует о незаконности либо необоснованности принятого уполномоченным органом заявителя решения о премировании директора.

Кроме того, Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 24 февраля 2004 г. N 3-П указал, что судебный контроль не призван проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых субъектами предпринимательской деятельности, которые в сфере бизнеса обладают самостоятельностью и широкой дискрецией.

Необоснованными являются и доводы заинтересованного лица о том, что в период нахождения Котеневой Е.В. в отпуске по беременности и родам на должность директора никто не был назначен и что замещавшему ее главному инженеру Сытнику В.Н. не осуществлялась доплата к заработной плате за исполнение обязанностей временно отсутствующего работника, поскольку данные обстоятельства не влияют на правомерность начисления Котеневой Е.В. премии по итогам 2009 года.

Установление у заявителя неполного рабочего дня также не может являться основанием для невыплаты Котеневой Е.В. премии по итогам 2009 года в соответствии с утвержденным положением.

Ссылка заинтересованного лица на приведенную в апелляционной жалобе судебную практику является несостоятельной, поскольку в указанных судебных актах решения приняты по иным обстоятельствам, не схожим с обстоятельствами по настоящему делу.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что у заинтересованного лица отсутствовали основания для отказа в принятии к зачету расходов заявителя, произведенных им на выплату Котеневой Е.В. пособий, а также для применения к заявителю финансовых санкций.

Следовательно, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленные требования.

С учетом изложенного оснований для отмены или изменения решения суда не имеется.

Доводы, приведенные подателем жалобы в апелляционной жалобе, основаны на ошибочном толковании закона и не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела, и, соответственно, не влияют на законность принятого судом решения.

C позиции изложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделав правильные выводы по существу требований заявителя, а потому решение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Расходы по государственной пошлине распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 15 октября 2012 г. по делу N А55-19947/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

Т.С. Засыпкина

Судьи

Н.Ю. Марчик В.В. Кузнецов