Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 19 декабря 2012 г. N 06АП-5183/12

г. Хабаровск

19 декабря 2012 г.

Дело N А80-127/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 12 декабря 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 декабря 2012 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Иноземцева И. В.

судей Дроздовой В.Г., Тихоненко А. А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Албузовой Э. С.

при участии в заседании:

от Общества с ограниченной ответственностью "ПЭК": представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от Администрации городского округа Анадырь: представитель не явился, извещен надлежащим образом;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Администрации городского округа Анадырь на решение от 26.07.2012 по делу N А80-127/2012 Арбитражного суда Чукотского автономного округа принятое судьей М.Ю. Шепуленко

по иску Общества с ограниченной ответственностью "ПЭК"

к Администрации городского округа Анадырь

о взыскании 1 542 404,85 руб.

по встречному иску Администрации городского округа Анадырь

к Обществу с ограниченной ответственностью "ПЭК"

о расторжении муниципального контракта и взыскании неустойки 2 659, 65 руб.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ПЭК" (ОГРН 1098709000169, место нахождения: 689000, Чукотский автономный округ, г. Анадырь, ул. Строителей, 13-3; далее - ООО "ПЭК", Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Чукотского автономного округа с исковым заявлением к Администрации городского округа Анадырь (ОГРН 1028700587486, место нахождения: 689000, Чукотский автономный округ, г. Анадырь, ул. Рультытегина, ул. 1; далее - Администрация, ответчик) о взыскании задолженности за выполненные работы по муниципальному контракту от 10.01.2012 в сумме 99 527,17 руб.( с учетом уточнения иска в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Администрация обратилась со встречным исковым заявлением к ООО "ПЭК" о расторжении муниципального контракта от 10.01.2012 N 2 и взыскании неустойки в сумме 2 659,65 руб. за нарушение условий контракта.

Решением Арбитражного суда Чукотского автономного округа от 26.07.2012 по первоначальному иску с Администрации в пользу ООО "ПЭК" взысканы задолженность по муниципальному контракту от 10.01.2012 N 2 за период с 01.01.2012 по 30.04.2012 в сумме 99 527,17 руб., расходы по уплате государственной пошлины 32 592,35 руб., всего - 132 119,52 руб. В удовлетворении встречного искового заявления Администрации отказано.

Не согласившись с решением суда, Администрация обратилась в Шестой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить, в удовлетворении иска ООО "ПЭК" отказать и удовлетворить встречные исковые требования. В обоснование указывает на неправильное применение норм материального права, несоответствие выводов, указанных в решении суда обстоятельствам дела.

Приводит доводы о том, что не уклонялось от оплаты по муниципальному контракту, задержка оплаты произошла по причине указания в актах завышенной стоимости работ, что подтверждено актами оценки качества. Условия контракта нарушались Обществом систематически, доля недействующих светильников не позволяет признать нарушения контракта существенными, однако систематический характер нарушений пунктов 4.1, 4.8, 5.7, 5.2, 7.2 контракта прямо указывает на недобросовестное отношение подрядчика к выполнению своих обязательств. Законодательством не установлена какая-либо формула расчетов уменьшения стоимости работ применительно к спорной ситуации.

В дополнении к апелляционной жалобе Администрация указывает, что пункт 7.5. контракта не предусматривал снижение стоимости работ по замене сгоревших лам в светильниках в качестве санкции за ненадлежащее исполнение, а устанавливал право заказчика не оплачивать все работы, поименованные в контракте, за период отсутствия освещения. По этим основаниям полагает не имеющим правого значения расчет стоимости работ по замене сгоревших ламп, который суд первой инстанции предлагал предоставить. Кроме того, в штате Администрации отсутствует должность сметчика, а лицо, которое осуществляло все расчеты по делу (Кобзев Д.А.), во время судебного разбирательства находился в ежегодном отпуске, а методика находилась у него.

По мнению Администрации, в нарушение пункта 1 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, подрядчик не извещал заказчика о завершении этапов работ по контракту и не вызывал его для участия в приемке результатов работ, а потому истец не вправе ссылаться на подписанные в одностороннем порядке акты по приемке работ и требовать их оплаты.

По информации актов обследования доля действующих светильников по уличному освещению в марте составляла 91,29%, в апреле 93,4%, что ниже порога, установленного ГОСТ Р 50597-93, что привело к существенному нарушению публичных интересов, поскольку препятствует нормальному функционированию уличного и дворового освещения, нарушает права граждан. Даже при расчете, сделанном судом первой инстанции, является очевидным нарушение подрядчиком условий контракта, и необходимость снижения цены контракта.

Также полагает, что судом первой инстанции бездоказательно приняты заявления истца об объемах произведенных работ, журнал нарядов-допусков не был предоставлен в судебное заседание, доказательств того, что лица-исполнители, указанные в рукописном журнале являются сотрудниками ООО "ПЭК", не представлено.

Считает, что неустойка в силу пункта 7.2 контракта подлежит взысканию в полном объеме.

Дополнительно к апелляционной жалобе представлена методика расчета снижения стоимости работ, выполненных истцом, согласно которой, стоимость работ в феврале составила 605 264,20 руб., в марте - 549 846,20 руб., апреле - 403 710,60 руб.

В представленном отзыве, истец не согласился с доводами жалобы, просил решение суда оставить без изменения, поскольку материалами дела подтверждается уклонение заказчика от оплаты, условия контракта не позволяют сделать вывод об обязанности ООО "ПЭК" выполнения дополнительных работ, в том числе замене ламп. Истец не согласен с представленной ответчиком методикой расчета снижения стоимости работ как по содержанию, так и с самим фактом предоставления ее в суд апелляционной инстанции.

Стороны, извещённые о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, в порядке статей 121-123 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), своих представителей в суд апелляционной инстанции к назначенному времени не направили.

От Администрации поступило ходатайство о рассмотрении жалобы без участия ее представителя.

Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие истца и ответчика в соответствии со статьей 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьям 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 10.01.2012 между Администрацией городского округа Анадырь (муниципальный заказчик) и ООО "ПЭК" (подрядчик) на основании протокола рассмотрения заявок на участие в аукционе в электронной форме от 20.12.2011 N 0188300005411000063-3 заключен муниципальный контракт N 2, по условиям которого подрядчик обязался выполнять работы по эксплуатации инженерных сетей уличного и дворового освещения городского округа Анадырь в 2012 - 2013 годах в соответствие техническим заданием (Приложение N1), ведомостью объемов и стоимости работ (приложение N2), перечнем электрооборудования, передаваемого в эксплуатацию подрядчику (приложение N3), а Администрация приняла на себя обязательства по приемке и оплате стоимости выполненных работ (т.1. л. д. 51-69) (далее-контракт).

В силу пункта 2.1 контракта, стоимость работ на 2012-2013 года составила 13 278 706 руб., по 6 639 353 руб. за один год.

Основанием для оплаты выполненных Обществом и принятых Администрацией работ являются акты приемки выполненных работ (форма

КС-2) и справка о стоимости выполненных работ (форма КС-3), составленные на основании ведомости объемов и стоимости работ.

Для проведения расчетов по выполненным работам истец обязан не позднее первого числа месяца, следующим за отчетным, представить Администрации с сопроводительным письмом пакет документов - акт приемки выполненных работ формы КС-2, справку о стоимости работ и затрат формы КС-3, прочие акты, справки, протоколы и предписания, касающиеся выполнения работ по контракту (пункты 2.5, 2.6, 2.8).

Согласно пункту 2.9 контракта, при неполучении подрядчиком от муниципального заказчика подписанного акта приемки выполненных работ формы КС-2 и справки о стоимости работ и затрат формы КС-3 или мотивированного отказа от принятия работ по истечении 30 дней с момента поступившего пакета документов, работа считается принятой и в этом случае основанием для оплаты считается односторонний акт приемки работ, составленный подрядчиком.

Оплата за выполненные работы осуществляется ежемесячно путем перечисления денежных средств на счет подрядчика в течение десяти банковских дней с момента подписания акта приемки выполненных работ, справки о стоимости работ и затрат и счета-фактуры (пункт 2.10).

Разделом 4 установлены обязанности подрядчика, и установлено, что подрядчик обязан обеспечить бесперебойную работу освещения в темное время суток, ежедневно контролировать работу уличного и дворового освещения с целью недопущения переработки запланированных часов горения светильников (пункты 4.1., 4.8.).

В силу пункта 5.1 контракта, приемка выполненных работ производится не позднее 29 числа отчетного месяца.

В случае обнаружения муниципальным заказчиком недостатков выполненных работ или некачественного выполнения работ, сторонами в течение 1 рабочего дня с момента обнаружения недостатков составляется двусторонний акт с перечнем недостатков и сроков их устранения (пункт 5.3. контракта).

Оценка уровня содержания уличного и дворового освещения осуществляется комиссионно, сроки и количество проведения оценок уровня уличного и дворового освещения определяются по усмотрению Администрации.

Приемка выполненных работ производится путем определения фактического количества работающих светильников за текущий период и оформлением акта оценки уровня содержания линий освещения. Определенное количество фактически работающих светильников с учетом проведенных оценок уровня содержания линий освещения и количество фактически отработанных суток отображается в акте приемки выполненных работ. Признание светильника неработающим является основанием для исключения одних суток работы данного светильника при оформлении акта приемки выполненных работ, в случае повторяемости неработающих светильников, исключению подлежат все сутки за период предыдущей проверки (пункты 5.1, 5.4, 5.4.1, 5.6, 5.8 контракта).

Пунктом 5.7 контракта установлены параметры определения неработающих светильников: доля действующих светильников менее 99%, наличие неработающих светильников подряд, один за одним; повторяемость неработающих светильников при предыдущих проверках в течение отчетного периода.

Пунктом 7.2 контракта предусмотрено право Администрации требовать от Общества уплаты неустойки в размере одной трехсотой действующей на день ее уплаты ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная со дня, следующего после истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства.

Приложением N 1 к контракту является техническое задание, пунктом 11 которого определены виды работ: контроль за правильной эксплуатацией и регулярная проверка технического состояния электрооборудования; технический осмотр в объеме и сроки согласно ПТЭ; Текущий ремонт воздушных кабельных линий; протяжка всех болтовых соединений опор освещения, крепление светильников; регулировка включения- отключения линий освещения; осмотр состояния светильников; верховой осмотр воздушных линий; осмотр кабельных линий; обслуживание устройств управления освещением; проведение измерений воздушных и кабельных линий с использованием электроизмерительной лабораторией; снятие показание электросчетчиков.

Пунктом 5 технического задания определены условия выполнения работ, в котором предусмотрено, в том числе, что все расходы, связанные с обслуживанием электрооборудования - приобретение расходных материалов, выполнение ремонтных и других работ, связанных с эксплуатацией электрооборудования, несет подрядчик.

Приложениями N N 2 и 3 к контракту являются ведомость объема и

стоимости работ с указанием в ней нормативного перечня работ по элементам работ, их объем и цена, а также перечень переданного электрооборудования.

В подтверждение факта выполнения работ, ООО "ПЭК" предъявило Администрации счета-фактуры и акты приемки выполненных работ по форме КС-2 за январь на сумму 354 106,34 руб., февраль на сумму 613 271,46 руб., март на сумму 575 027,05 руб., апрель на сумму 416 830,48 руб., справки о стоимости выполненных работ (т.1, л.д. 40-50).

Письмом от 07.02.2012 N 05-30/273 Администрация вернула без исполнения и подписания пакет документов по выполненным Обществом в январе 2012 года работам, предложив истцу подписать акт оценки качества содержания инженерных сетей уличного и дворового освещения от 31.01.2012, составленный на основании актов обследования от 10.01.2012, 17.01.2012, 20.01.2012, 23.01.2012, 25.01.2012, 26.01.2012, 27.01.2012 и 30.01.2012, в котором указана доля действующих светильников: уличного освещения - 98,36%, дворового освещения - 99,96%, повторяемость неработающих светильников при предыдущих проверках в течение отчетного периода - 39 штук. В соответствие с выводами акта от 31.01.2012 оплате за январь 2012 года подлежит 344 234,99 руб. (т.1, л.д. 70-77).

Письмом от 17.02.2012 N 05-30/364 Администрация предложила ООО

"ПЭК" переоформить документы по выполненным в январе 2012 года работам в соответствие с актом оценки от 31.01.2012, выразив готовность в этом случае оплатить указанную в данном акте сумму.

Письмом от 27.03.2012 N 05-30/703 Администрация предложила истцу

подписать акт оценки качества содержания инженерных сетей уличного и дворового освещения от 29.02.2012, в котором указана доля действующих светильников: уличного освещения - 98,06%, дворового освещения - 99,46%,

повторяемость неработающих светильников при предыдущих проверках в течение отчетного периода - 52 штуки. В соответствие с выводами акта от 29.02.2012 оплате за февраль 2012 года подлежит 601 486,15 руб. (т.4, л.д. 24-26)

Письмом от 27.03.2012 N 05-30/703 Администрация предложила Обществу оформить пакет документов по выполненным в феврале 2012 года работам в соответствие с названным актом.

Письмом от 09.04.2012 N 05-30/8063 Администрация вернула без подписания пакет документов по выполненным Обществом в марте 2012 года работам, предложив истцу подписать акт оценки качества содержания инженерных сетей уличного и дворового освещения от 02.04.2012, составленный на основании актов обследования от 07.03.2012, 09.03.2012, 11.03.2012, 13.03.2012, 15.03.2012, 19.03.2012, 21.03.2012 26.03.2012, 27.03.2012, 28.03.2012, 29.03.2012 и 30.03.2012, в котором указана доля действующих светильников: уличного освещения - 91,29%, дворового освещения - 100 %, повторяемость неработающих светильников при предыдущих проверках в течение отчетного периода - 123 штук. В соответствие с выводами акта от 02.04.2012 оплате за март 2012 года подлежит 524 667,35 руб. (т.1, л.д. 82-85)

Письмом от 16.05.2012 N 05-30/1076 Администрация вернула без подписания и исполнения пакет документов по выполненным Обществом в апреле 2012 года работам, предложив истцу подписать акт оценки качества содержания инженерных сетей уличного и дворового освещения от 14.05.2012, составленный на основании актов обследования от 07.03.2012, 09.03.2012, 05.04.2012, 11.04.2012, 13.04.2012, 18.04.2012, 25.04.2012 и 28.04.2012, в котором указана доля действующих светильников: уличного освещения -93,4%, дворового освещения - 99,6 %, повторяемость неработающих светильников при предыдущих проверках в течение отчетного периода - 189 штук. В соответствие с выводами акта от 14.05.2012 оплате за апрель 2012 года подлежит 389 319,67 руб. (т.4, л.д. 9-13).

В связи с не подписанием Администрацией направленных подрядчиком актов по форме КС-2 и справок по форме КС-3, указанные документы подписаны истцом в одностороннем порядке.

Письмом от 16.04.2012 исх. 171 ООО "ПЭК" обратилось в адрес Администрации с требованием об оплате работ за январь, февраль, март 2012 года, которое оставлено ответчиком без удовлетворения, что явилось основанием для обращения подрядчика в Арбитражный суд Чукотского автономного округа с иском о взыскании задолженности.

В свою очередь, Администрация 26.04.2012 направила ООО "ПЭК" предложение о расторжении муниципального контракта в связи с неисполнением обязательств по контракту, уклонением от предоставления отчетной документации, с проектом соглашения о расторжении, по условиям которого Администрация обязалась оплатить выполненные работы по стоимости, указанной в оформленных ею актах оценки (т.3, л. д. 32-36), в ответ на которое подрядчик сообщил о своем несогласии с расторжением контракта в связи с надлежащим его исполнением (т.3, л. д. 37-38), что явилось основанием для обращения Администрации в Арбитражный суд Чукотского автономного округа с иском о расторжении муниципального контракта и взыскании неустойки.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции Администрация оплатила не оспариваемый объем работ по контракту в сумме 1 859 708,16 руб. платежным поручением от 20.07.2012 N 286912 (т.5, л. д. 65).

Проверив обоснованность доводов, изложенных в жалобе и отзыве на нее, изучив материалы дела, Шестой арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

В отношении первоначального иска о взыскании задолженности.

Возникшие между сторонами обязательственные правоотношения регулируются нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ, Кодекс), а также общими нормами о возникновении обязательств.

В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Как установлено материалами дела, между сторонами заключен муниципальный контракт, целью которого являлось поддержание в работоспособном состоянии электрооборудования, обслуживание инженерных сетей уличного и дворового освещения, проведение диагностики и устранения отказов, неисправностей и аварийных ситуаций (пункт 2 технического задания), с указанием в техническом задании перечня работ, а также объемов их выполнения и стоимости за них.

Осуществляя толкование условий договора в соответствии со статьей 431 ГК РФ, принимая во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом, с учетом положений пунктов 4.1, 4.8., 5.6, 5.7, 5.8, а также пунктов 2 и 5.3. технического задания, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что в обязанности подрядчика входила, в том числе, замена не работающих ламп в светильниках.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (статьи 711 и 746 ГК РФ).

В соответствии с пунктами 1 и 4 статьи 753 Кодекса заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ, обязан немедленно приступить к его приемке. Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Таким образом, обратившись с требованием о взыскании стоимости выполненных работ, истец согласно статье 65 АПК РФ должен представить документы, подтверждающие факт сдачи результата работ заказчику на спорную сумму.

Материалами дела подтверждается и не оспаривалось ответчиком при рассмотрении дела в суде первой инстанции, что на протяжении всего исполнения муниципального контракта им постоянно контролировалось исполнение контракта путем обследования уличного и дворового освещения, оформления актов оценки, а также факт получения им актов КС-2 и справок по форме КС-3 за период январь, февраль, март и апрель 2012 года.

Между тем, рассмотрев представленные истцом для оплаты выполненных работ документы, Администрация, на основании актов оценки качества содержания инженерных сетей уличного и дворового освещения, оформленных на основании актов обследования, проведенных частично с участием подрядчика, возвратила их ООО "ПЭК" с предложением подписать акты оценки и привести акты по форме КС-2 и справки по форме КС-3 в соответствие с актами оценки.

Поскольку заказчик непосредственно осуществлял действия, свидетельствующие о приемке выполненных подрядчиком работ, в том числе путем оформления соответствующей документации, направленной в адрес истца, не могут быть признаны обоснованными доводы его жалобы о том, что подрядчик не вызывал его как заказчика для приемки выполненных работ, а лишь только направлял акты выполненных работ.

Поскольку Администрация акты КС-2 и справки по форме КС-3 возвратила без подписания, а, по мнению истца, отказ в подписании указанных документов не соответствовал условиям договора, ООО "ПЭК" подписал их в одностороннем порядке.

В данном случае, мотивом отказа Администрации от подписания актов явились данные оценки качества содержания инженерных сетей уличного и дворового освещения в отношении доли действующих светильников.

Давая оценку доводам сторон и представленным доказательствам, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необоснованности мотивов отказа Администрации от подписания актов по форме КС-2 и справок по форме КС-3 по следующим основаниям.

Контрактом и Приложениями N 1 и N 2 к нему определены виды, перечень работ, объемы и их стоимость, и по смыслу договора в целом, в обязанности подрядчика входило обеспечение бесперебойного освещения, в том числе замена ламп в светильниках.

Между тем, условиями контракта, определяющими его цену и объемы работ, прямо не предусмотрена стоимость работ по замене сгоревших ламп в светильниках.

Пунктом 5.6 контракта предусмотрено, что приёмка выполненных работ производится путем определения количества работающих светильников за текущий период.

Однако, указанным пунктом также предусмотрено и оформление акта оценки уровня содержания линий освещения, перечень работ по которому установлен приложением N 1 и N 2 к контракту.

В свою очередь, представленные акты оценки качества содержания инженерных сетей уличного и дворового освещения содержат в себе только учет светильников на опоре, количество неработающих светильников и повторяемость нерабочих дней, из чего определена доля действующих светильников, работающие светильники подряд и повторяемость неработающих светильников при предыдущих проверках в течение отчетного периода.

Данные акты не содержат оценки работ, непосредственно предусмотренных контрактом и определенных техническим заданием, а потому, не могут быть признаны документами, подтверждающими обоснованность не подписания актов выполненных работ по форме КС-2 и справок о стоимости по форме КС-3.

В соответствии со статьей 709 ГК РФ в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. Цена в договоре подряда включает компенсацию издержек подрядчика и причитающееся ему вознаграждение. Подрядчик не вправе требовать увеличения твердой цены, а заказчик ее уменьшения, в том числе в случае, когда в момент заключения договора подряда исключалась возможность предусмотреть полный объем подлежащих выполнению работ или необходимых для этого расходов.

Оценка условий договора свидетельствует о том, что при его заключении муниципальный заказчик не указал (не предусмотрел) стоимость работ по замене сгоревших ламп.

В связи с этим, представленный в дополнение к апелляционной жалобе Администрации расчет, составленный Романовым А.И. в обоснование уменьшения выполненных истцом работ, не может быть принят, поскольку применение указанной методики расчета не предусмотренной контрактом, позволяет муниципальному заказчику по своему усмотрению уменьшить весь фактический объем выполненных работ. Кроме того, расчет по своему содержанию, к количеству не работающих светильников отношения не имеет.

Ссылка Администрации на пункт 7.5. контракта отклоняется, поскольку расчет, представленный ею, не основан на положениях данного пункта.

По указанным основаниям отклоняются доводы жалобы о том, что законодательством не установлена какая-либо формула расчетов уменьшения стоимости работ применительно к спорной ситуации и заказчик вправе был не оплачивать работы за период отсутствия освещения.

Недоработка условий контракта в данной части, и возложение на подрядчика дополнительных финансовых обязательств и ответственности со ссылкой на нарушение публичных интересов не соответствует принципам равенства участников гражданских правоотношений, а заключение контракта в интересах населения городского округа не может служить поводом для возложения на исполнителя дополнительных затрат, контрактом прямо не предусмотренных.

Ссылка ответчика о том, что представленные перечни выполненных работ, оформленные лицами, в отношении которых судом не выяснен вопрос об их полномочиях на выполнение работ, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку при рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик их не оспаривал. Кроме того, основанием для оплаты выполненных работ судом приняты акты приемки выполненных работ и справка о стоимости выполненных работ.

Апелляционный суд приходит к выводу, что из четырёх спорных месяцев доля действующих светильников была меньше установленной только в двух из них (март, апрель) (в январе 2012 года общий процент действующих светильников составил 99,16; в феврале - 98,76 (округление до 99%); в марте - 95,64; в апреле 2012 года - 96,5).

Доводы Администрации на то, что доля действующих светильников по уличному освещению в марте составляла 91,29%, в апреле 93,4%, что ниже порога, установленного ГОСТ Р 50597-93, и свидетельствует о необходимости уменьшения стоимости работ, суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку условиями договора не предусмотрен отдельный учет светильников уличного и дворового освещения, а процент действующих светильников в марте составил 95,64%, а в апреле 2012 года - 96,5%.

При таких обстоятельствах, поскольку факт выполнения работ, наличие и размер задолженности подтверждены документально, доказательства оплаты задолженности в материалы дела не представлены, требования ООО "ПЭК" о взыскании задолженности по оплате выполненных работ за период январь - апрель 2012 года по муниципальному контракту от 10.10.2012 N 2в размере 99 527,17 руб. удовлетворены судом первой инстанции правомерно.

В отношении встречных исковых требований.

Согласно пункту 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной. При этом существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной мере лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно пункту 2 статьи 452 ГК РФ, требование о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение расторгнуть договор либо неполучения ответа в установленный срок.

Предложение о расторжении контракта направлено Администрацией 26.04.2012 (т. 3 л.д. 32-33), на указанное предложение ООО "ПЭК" ответил отказом (т.3, л.д. 37-38).

В качестве основания расторжения муниципального контракта Администрация указывает на не проведение периодических осмотров воздушных линий уличного освещения, капитальных, текущих и межремонтных испытаний и измерений кабельных линий в соответствие с графиками, разработанными Обществом и согласованными Администрацией (пункт 5.2 технического задания); не предоставление информации о соответствии сертификатов (паспортов) и другой технической документации на конструкции, детали, стройматериалы и оборудование государственным стандартам при выполнении ремонтных работ (пункт 7.2 технического задания) не представление сведений о действующей системе контроля качества выполняемых работ (пункт 8 технического задания); уклонение от участия в работе комиссии по контролю и оценке уровня и качества и от обеспечения транспортным средством для осуществления контроля (пункты 4.4, 4.5 контракта); ухудшение качества содержания уличного и дворового освещения в спорный период; оформление актов КС-2 с нарушениями положений контракта.

Между тем, как указано выше, целью муниципального контракта являлось поддержание в работоспособном состоянии электрооборудования, обслуживание инженерных сетей уличного и дворового освещения, проведение диагностики и устранения отказов, неисправностей и аварийных ситуаций, с указанием в техническом задании перечня работ, а также объемов их выполнения и стоимости за них.

За спорный период фактически ответчиком (истцом по встречному иску) принято работ на сумму 1 859 708,16 руб. (из 1 959 235, 33 руб.); проведение периодических осмотров воздушных линий уличного освещения, капитальных, текущих и межремонтных испытаний и измерений кабельных линий подтверждено журналом производства работ; сроки предоставления информации согласно пункта 7.2 и 8 технического задания не предусмотрены; из четырёх спорных месяцев доля действующих светильников была меньше установленной только в двух из них (март, апрель) с процентом отклонения не более четырех.

При таких обстоятельствах, оценив представленные Администрацией доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ и учитывая положения пункта 2 статьи 450 ГК РФ, суд приходит к выводу о том, что в спорный период цели заключения контракта могут считаться выполненными, и поскольку Администрация не доказала факт существенного нарушения контракта, в удовлетворении ее требования о расторжении контракта обоснованно отказано судом первой инстанции.

Нарушения, указанные Администрацией, носят в основной процедурный характер, которые не привели к ненадлежащему исполнению контракта и не свидетельствуют о его существенном нарушении.

Администрацией также заявлено требование о взыскании договорной неустойки, предусмотренной пунктом 7.2 контракта.

Расчёт неустойки осуществлён Администрацией исходя из сумм уменьшения стоимости работ, указанных в актах оценки качества содержания инженерных сетей уличного и дворового освещения от 31.01.2012, от 29.02.2012, от 02.04.2012 и от 14.05.2012.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Как установлено материалами дела, Администрацией не доказано обоснованность сумм уменьшения стоимости работ.

Кроме того, из буквального прочтения пункта 7.2. муниципального контракта, следует, что стороны контракта не согласовали условия о порядке начисления неустойки, а именно сумму, с которой подлежит начислению неустойка.

При таких обстоятельствах, требование о взыскании неустойки не подлежит удовлетворению.

С учетом изложенного, апелляционный суд приходит к выводу о правомерности оспариваемого решения и несостоятельности доводов апелляционной жалобы, что исключает ее удовлетворение.

Нарушений, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для безусловной отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Чукотского автономного округа от 26.07.2012 по делу N А80-127/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

И.В. Иноземцев

Судьи

В.Г. Дроздова А.А. Тихоненко