Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 декабря 2012 г. N 09АП-34754/12

г. Москва

17 декабря 2012 г.

Дело N А40-69123/12-156-645

Резолютивная часть постановления объявлена 12 декабря 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 декабря 2012 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего-судьи Сазоновой Е.А.

Судей Банина И.Н., Юрковой Н.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Добровольским А.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Закрытого акционерного общества "Уиллстрим"

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 21.09.2012 г. по делу N А40-69123/12-156-645,

принятое единолично судьей Комаровым А.А.,

по иску Закрытого акционерного общества "Уиллстрим"

(ОГРН 1097746207404, 123022, Москва, ул. 2-я Звенигородская, д. 13, стр. 2)

к Открытому акционерному обществу "МТС-Банк"

(ОГРН 1027739053704, 115035, Москва, ул. Садовническая, д. 75)

о взыскании 2.623.481 руб. 37 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца - Шварцер К.А. по доверенности от 11.12.2012 г., Панфилова О.Ю. по доверенности от 11.12.2012 г.

от ответчика - Рязапов Д.В. по доверенности от 06.03.2012 г.

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд города Москвы обратилось Закрытое акционерное общество "Уиллстрим" с исковым заявлением к Открытому акционерному обществу "МТС-Банк" о взыскании 2 623 481,37 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21 сентября 2012 года по делу N А40-69123/12-156-645 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Заявитель полагает, что судом не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против апелляционной жалобы, просил решение оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

При исследовании материалов дела установлено, что исковые требования мотивированы наличием договорных отношений с ответчиком.

Как указывает истец, все рабочие вопросы, а также, согласование графиков работы и количеству операторов, отчеты велись с ответчиком по рабочему и мобильному телефону, перепиской по e-mail. Отношения строились на основании публичного договора-оферты истца, ценовой оферты истца и технических предложений истца, которые были своевременно переданы ответчику.

20 июля 2011 года ответчиком было прислано письмо с акцептом предложенных условий сотрудничества и просьбой о начале работ.

Истец указывает, что в период с 12 сентября 2011 по 9 декабря 2012 г. им оказывались услуги ответчику по анкетированию с использованием "колл-центра" и программного обеспечения ответчика, услуги были оказаны на общую сумму 2.623.481 руб.37 коп., фактически приняты ответчиком, никаких возражений по переданным счетам, актам сдачи-приемки работ и услугам ответчик не заявлял.

Ответчик с исковыми требованиями не согласился, указывает, что Договор на оказание информационных услуг между Истцом и Ответчиком не был согласован и не заключался.

Апелляционная коллегия считает, что суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований, исходя из следующего.

Согласно ст. 161 ГК РФ сделки между юридическими лицами должны быть совершены в простой письменной форме.

В соответствии со ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными условиями являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

К существенным условиям договора на возмездное оказание услуг законодатель относит предмет договора, то есть вид (перечень) услуг, те конкретные действия, которые в силу ст. 780 ГК РФ исполнитель должен совершить для заказчика.

При отсутствии перечня услуг договор в силу ст. 432 ГК РФ считается незаключенным.

Как правильно установил суд первой инстанции, из представленных истцом доказательств такой предмет определить или идентифицировать невозможно.

Требования Истца основаны на передаче им Ответчику проектов следующих документов: публичного договора-оферты; ценовой оферты и технических предложений.

Одновременно с этим ЗАО "Уиллстрим" указывает на получение от Банка предложений об изменениях в приведенные документы, что в силу ст. 443 ГК РФ является отказом от акцепта или новой офертой. Указанную оферту Истец не акцептовал.

Таким образом, Договор на оказание информационных услуг между Истцом и Ответчиком не был согласован и не заключался (не подписывался).

Согласно пункту 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Согласно п. 2 ст. 9 АПК РФ Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Согласно материалам дела, истцом не представлено надлежащих доказательств наличия договорных отношений между сторонами, факта оказания услуг ответчику.

Представленные истцом доказательства, свидетельские показания, сами по себе указанные обстоятельства не подтверждают.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что Ответчиком не оспаривался договор оферты является несостоятельным ввиду того, что отсутствовал сам предмет оспаривания по причинам, изложенным выше.

В качестве доказательств оказания услуг Заявителем приобщены к материалам дела распечатки писем, направленных посредством электронной почты. В силу п. 3 ст. 75 АПК РФ документы, полученные посредством электронной связи (электронной почты), в том числе с использованием сети "Интернет", допускаются в качестве письменных доказательств в случаях установленных АПК РФ, другими федеральными законами и правовыми актами или договором.

Истец осуществлял обмен информацией для возможного последующего заключения Договора услуг посредством электронной почты с лицом (Е. Суханова), которое он указывает в качестве уполномоченного представителя Ответчика. Одновременно ЗАО "Уиллстрим" не раскрывает ни одного доказательства того, что указанные им в исковом заявлении лица, действительно являлись уполномоченными сотрудниками-представителями Банка с правом ведения переписки, переговоров и осуществления иных полномочий по взаимодействию с Истцом (его сотрудниками) в целях заключения какого-либо Договора услуг.

Таким же образом, не представляется возможным определить относимость представленной электронной переписки ЗАО "Уиллстрим" к какому-то конкретному Договору услуг.

Все приведенные в апелляционной жалобе Заявителя действия, в том числе действия его сотрудников по телефонному анкетированию населения, не являлись предметом какого-либо Договора услуг с Ответчиком.

Направление Заявителем Банку акта сверки, счета на оплату и счета-фактуры в рассматриваемой ситуации не являлось основанием к оплате поступивших документов.

Более того, Ответчик не принимал никаких результатов услуг от Истца по актам приема-передачи и не согласовывал их стоимость.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, принято законное и обоснованное решение и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Расходы по госпошлине распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 21.09.2012 г. по делу N А40-69123/12-156-645 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Закрытого акционерного общества "Уиллстрим" - без удовлетворения.

Возвратить Закрытому акционерному обществу "Уиллстрим" из федерального бюджета 38 000 (тридцать восемь тысяч) руб. 00 коп. государственной пошлины, излишне уплаченной по платёжному поручению N 670 от 09.10.2012 г. при подаче апелляционной жалобы.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.А.Сазонова

Судьи

И.Н.Банин Н.В.Юркова