Определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 декабря 2012 г. N 13АП-20983/12

г. Санкт-Петербург

18 декабря 2012 г.

Дело N А42-3268/2012

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Медведева И.Г.,

рассмотрев ходатайство Яшина А.М. о применении мер по обеспечению иска по делу А42-3268/2012

по иску Яшина А.М.

к 1) ЗАО "Беломорская нефтебаза", 2) Частной компании с ограниченной ответственностью "Уайт Си Комплекс Б.В."

о признании недействительным решения единственного акционера ЗАО "Беломорская нефтебаза" N 1/2012 от 10.05.2012

без вызова сторон,

установил:

Яшин Александр Михайлович обратился в Арбитражный суд Мурманской области с исковым заявлением о признании недействительным решения единственного акционера ЗАО "Беломорская нефтебаза" N 1/2012 от 10.05.2012 о досрочном прекращении полномочий генерального директора ЗАО "Беломорская нефтебаза" Яшина А.М. и избрании на должность генерального директора ЗАО "Беломорская нефтебаза" Реут Н.Н. Истец также просил признать недействительным решение МИФНС N 1 по Мурманской области от 18.05.2012, на основании которого были внесены записи в ЕГРЮЛ о смене генерального директора ЗАО "Беломорская нефтебаза"

В качестве обоснования заявленных исковых требований истец указал, что решение единственного акционера Общества N 1/2012 от 10.05.2012 года является ничтожным, поскольку подписано Юлией Кравец, которая не является акционером Общества, не является исполнительным органом акционера - Компании "Уайт Си Комплекс Б.В.", не наделялась полномочиями от единственного акционера (доверенность) на досрочное прекращение полномочий генерального директора Общества - Яшина А.М. и избрание на должность генерального директора Общества - Реута Н.Н.

Решением Арбитражного суда Мурманской области от 07.09.2012 в удовлетворении исковых требований Яшина А.М. отказано.

Яшин А.М. обратился с апелляционной жалобой на решение суда, в котором, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, просит отменить обжалуемое решение, удовлетворить исковые требования.

Апелляционная жалоба принята судом к производству и назначена к рассмотрению в судебном заседании.

Определением от 03.12.2012 суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции, в связи с наличием обстоятельств, предусмотренных пунктом 4 части 4 статьи 270 АПК РФ, отложил судебное заседание на 10.12.2012.

Определением от 10.12.2012 суд апелляционной инстанции принял отказ Яшина А.М. от иска к МИФНС N 1 по Мурманской области, производство по делу в части требований к МИФНС N 1 по Мурманской области прекратил, привлек к участию в деле в качестве ответчика ЗАО "Беломорская нефтебаза", отложил судебное заседание на 17.12.2012.

17.12.2012 от Яшина А.М. поступило ходатайство о применении мер по обеспечению иска в виде:

1. Приостановления действия решения единственного акционера ЗАО "Беломорская нефтебаза" (далее - Общество) N 1/2012 от 10 мая 2012 года.

2. Запрета ЗАО "Беломорская нефтебаза", органам управления ЗАО "Беломорская нефтебаза", иным лицам, включая представителей компании Юзарел Инвестмент Лимитед, компании "Уайт Си Комплекс Б.В.", Реуту Николаю Николаевичу и уполномоченным им лицам исполнять решение единственного акционера ЗАО "Беломорская нефтебаза" от 10 мая 2012 года о прекращении полномочий генерального директора Общества Яшина А. М. и назначении с 26 апреля 2012 года генеральным директором Общества Реута Н. Н., в том числе: запрета Реуту Николаю Николаевичу и иным лицам подписывать и подавать на государственную регистрацию заявления и другие документы о внесении изменений в ЕГРЮЛ о закрытом акционерном обществе "Беломорская нефтебаза", совершать от имени общества сделки об отчуждении или обременении имущества до вступления в законную силу судебного акта по настоящему делу;

3. Запрета Инспекции ФНС России по Ленинскому округу г. Калуги вносить в Единый государственный реестр юридических лиц изменения в сведения о закрытом акционерном обществе "Беломорская нефтебаза" относительно постоянно действующего исполнительного органа - генерального директора ЗАО "Беломорская нефтебаза".

4. Запрета ЗАО "Беломорская нефтебаза", его органам управления и иным лицам препятствовать доступу Яшина Александра Михайловича и уполномоченным им лицам в помещения ЗАО "Беломорская нефтебаза" по адресу: 184030, Мурманская обл., Кандалакша, населенный пункт Белое Море, затруднять такой доступ или иным образом затруднять осуществление Яшиным Александром Михайловичем полномочий единоличного исполнительного органа ЗАО "Беломорская нефтебаза";

5. Обязания Реута Николая Николаевича и уполномоченных им лиц предоставить беспрепятственный доступ в помещения ЗАО "Беломорская нефтебаза" по адресу: 184030, Мурманская обл., Кандалакша, населенный пункт Белое Море, Яшину Александру Михайловичу и его представителям, а также передать все учредительные, регистрационные, финансовые и иные документы, относящиеся к деятельности ЗАО "Беломорская нефтебаза" и имущество ЗАО "Беломорская нефтебаза" - Яшину Александру Михайловичу либо его представителям.

6. Обязания сотрудников и руководства ЧОП "Первый Мурманский" и Союза "Первый Мурманский" покинуть территорию ЗАО "Беломорская нефтебаза".

В обоснование заявленного ходатайства Яшин А.М. ссылается на совершение Реутом Н.Н. ряда действий, направленных на причинение ущерба обществу.

Рассмотрев заявленное ходатайство, апелляционный суд не усматривает оснований для его удовлетворения, в силу следующего.

Согласно части 1 статьи 225.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обеспечительные меры по корпоративным спорам принимаются арбитражным судом при наличии оснований, предусмотренных статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В качестве обеспечительной меры, согласно пункту 1 части 2 статьи 225.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, может быть наложение ареста на акции, доли в уставном (складочном) капитале хозяйственных обществ и товариществ, паи членов кооперативов.

При этом принятие обеспечительных мер не должно приводить к фактической невозможности осуществлять юридическим лицом, указанным в статье 225.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, деятельность или к существенному затруднению осуществления им деятельности, а также к нарушению этим юридическим лицом законодательства Российской Федерации.

В соответствии с положениями части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Как разъяснено в пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю, обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

В пункте 10 названного постановления устанавливается, при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оценив доводы истца, изложенные в ходатайстве о принятии обеспечительных мер и документы, представленные в материалы дела, суд считает, что доводы истца о вероятности отчуждения имущества общества, роспуске штата работников, а также прекращении экономической деятельности общества и его банкротстве не подтверждены документально и носят предположительный характер. Предлагаемые истцом обеспечительные меры не аргументированы конкретными обстоятельствами, свидетельствующими о невозможности исполнения судебного акта в случае непринятия данных мер.

Кроме того, заявленные истцом обеспечительные меры не отвечают признакам разумности и обоснованности, являются чрезмерными, не связанными с предметом спора.

Руководствуясь статьями 90-92, 93, 225.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. В удовлетворении ходатайства Яшина А.М. о принятии обеспечительных мер по делу А42-3268/2012 отказать.

Судья

И.Г. Медведева