Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 декабря 2012 г. N 09АП-35737/12

г. Москва

14 декабря 2012 г.

Дело N А40-86581/12-15-79

Резолютивная часть постановления объявлена 10 декабря 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 декабря 2012 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.И. Трубицына,

судей М.Е. Верстовой, О.Н. Лаптевой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем В.О. Тимошенко,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "Пушкинский электромеханический завод" на решение Арбитражного суда города Москвы от 26.09.2012 по делу N А40-86581/12-15-79, принятое судьёй Ведерниковым М.А., по иску ООО "ТД РегионНефтеПродукт" к ОАО "Пушкинский электромеханический завод" о взыскании 377 364 рублей,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца - извещен, представитель не явился,

от ответчика - Иванов А.В. (доверенность от 24.02.2012),

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен обществом с ограниченной ответственностью "ТД РегионНефтеПродукт" (далее - истец) к открытому акционерному обществу "Пушкинский электромеханический завод" (далее - ответчик) о взыскании 377 364 рублей, в том числе, 319 800 рублей долга по договору поставки и 57 564 рублей договорной неустойки.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26.09.2012 иск удовлетворен.

Суд первой инстанции сослался на статьи 307-310, 424, 468, 486, 516, 432, 455, 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации и указал, что договор поставки между истцом и ответчиком является заключенным, получение товара ответчиком документально подтверждено, доказательства оплаты товара ответчиком в дело не представлены. В соответствии с условиями договора, покупатель обязан уплатить неустойку в случае просрочки в оплате поставленного товара.

Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит состоявшийся по делу судебный акт отменить, принять новый судебный акт.

Податель апелляционной жалобы указал на то, что выводы суда первой инстанции основаны на ненадлежащих доказательствах, договор между истцом и ответчиком является незаключенным, поскольку в нем не согласованы существенные условия договора поставки.

Отзыв на апелляционную жалобу истцом не представлен.

Законность и обоснованность принятого решения проверены Девятым арбитражным апелляционным судом в судебном заседании в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие истца, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил решение суда первой инстанции отменить, в иске отказать. В судебном заседании пояснил, что в товарно-транспортной накладной от 02.11.2011 в получении товара расписался работник ответчика, не уполномоченный на принятие товара.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, пришел к выводу, что решение Арбитражного суда города Москвы от 26.09.2012 подлежит отмене в части по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 24.08.2011 истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) подписан договор N РНП-11-824/М поставки нефтепродуктов, по которому поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить нефтепродукты, соответствующие требованиям действующих ГОСТ и ТУ. Ассортимент, количество и цена нефтепродуктов по каждой партии определяются приложением, подписанным уполномоченными представителями сторон, прилагаемым к договору и являющимся его неотъемлемой частью. Форма оплаты поставляемой партии нефтепродуктов - 100% предварительная оплата денежными средствами на расчетный счет поставщика, если иное не предусматривается в приложении к договору. За ненадлежащее исполнение обязательств покупатель уплачивает неустойку в размере 0,1% от стоимости заказанных нефтепродуктов за каждый день просрочки.

В соответствии с приложением N 1 от 24.08.2011 к договору поставки нефтепродуктов, поставщик обязался поставить покупателю нефтепродукты: мазут М 100, а покупатель обязался оплатить указанные нефтепродукты не позднее 60 календарных дней с момента отгрузки каждой партии.

По товарно-транспортной накладной без номера от 02.11.2011 истец поставил ответчику мазут М-100 в количестве 26,65 тонны. Ответчик не оспаривает, что данная партия товара им не оплачена.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В обоснование своих возражений ответчик ссылается на следующие обстоятельства.

В приложении N 1 к договору стороны не согласовали ни цену товара, ни количество товара, вследствие чего договор не может считаться заключенным. Кроме того, истец никогда не поставлял ответчику товар в количестве 26,65 тонны, имела место пробная поставка некачественного мазута в количестве около 2-х тонн. В товарно-транспортной накладной расписался работник ответчика, не уполномоченный на приемку товара.

В соответствии с пунктом 1 статьи 432, пунктом 3 статьи 455 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора; условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

В составленном печатным способом экземпляре приложения N 1 к договору, представленном истцом, заполнена графа "Наименование продукта" - мазут М 100; графа "Цена за тонну" не заполнена, а в графе "Количество тонн" имеется рукописная запись: "до 30".

В экземпляре приложения N 1, представленном ответчиком, графа "Количество тонн" не заполнена. Ответчик категорически отрицает факт согласования подлежащего поставке по приложению N 1 к договору количества товара.

Принимая решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме, суд первой инстанции исходил из того, что условия договора о количестве товара согласованы сторонами в приложении N 1 к договору и в товарно-транспортной накладной от 02.11.2011.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводом суда первой инстанции в этой части ввиду следующего.

Из нормы пункта 3 статьи 455 Гражданского кодекса Российской Федерации буквально следует, что существенное условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить количество товара.

Имеющиеся расхождения о количестве товара в экземплярах документа, представленных сторонами, указывает на то, что договор не позволяет определить согласованное количество товара.

С учетом того, что в договоре от 24.08.2011 стороны прямо предусмотрели, что количество подлежащего поставке товара определяется только в приложениях к договору, а не в иных документах (в том числе в накладных), подписанных уполномоченными представителями сторон, то есть лицами, уполномоченными на заключение, изменение договора, а доказательств того, что лицо, подписавшее товарно-транспортную накладную от 02.11.2011 от имени ответчика, располагало таким полномочиями, в дело не представлено, не может быть признан правомерным вывод суда о том, что стороны согласовали количество товара в товарно-транспортной накладной.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что имела место разовая сделка поставки мазута по товарно-транспортной накладной от 02.11.2011, на которую не распространяются условия договора поставки нефтепродуктов от 24.08.2011, договор в части поставки 26,65 тонны мазута 02.11.2011 является незаключенным. Следовательно, условия договора о неустойке в спорных правоотношениях не подлежат применению.

Суд первой инстанции неправильно истолковал примененные им и подлежащие применению в спорных правоотношениях нормы материального права, что привело к принятию частично неправильного решения.

В соответствии с пунктом 4 части 1, пунктом 3 части 2 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, неправильное применение норм материального права, неправильное истолкование закона является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции.

В соответствии с пунктом 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

Другие доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению ввиду следующего.

Цена товара не является существенным условием договора купли-продажи (договора поставки). В соответствии с пунктом 3 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях, когда в возмездном договоре цена не предусмотрена и не может быть определена исходя из условий договора, исполнение договора должно быть оплачено по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы или услуги.

Истцом заявлено о взыскании задолженности, исходя из цены товара 12 000 рублей за тонну. В обоснование указанной цены истцом представлены договоры с его контрагентами о поставке такого же товара в том же периоде, сведения из сети Интернет о прогнозе цен на мазут в Московском регионе в 2012 году.

Ответчиком в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено каких-либо доказательств иной цены на мазут М 100 в начале ноября 2011 года в Московском регионе.

Ответчик утверждает, что им в действительности от истца была принята только пробная партия товара в количестве около 2-х тонн, которая оказалась низкого качества.

При этом ответчик не представляет доказательств, на основании каких соглашений (договоров), по каким товарным и товарно-сопроводительным документам к нему была доставлена пробная партия мазута в количестве 2-х тонн. В дело представлен акт от 03.11.2011, составленный работниками ответчика, который может являться лишь доказательством ненадлежащего качества поставленного мазута, поскольку не содержит каких-либо сведений о количестве поставленного товара.

Действительность сделки по поставке товара по товарно-транспортной накладной от 02.11.2011 ответчик в установленном законом порядке не оспорил.

Ответчик обязан оплатить поставленный ему мазут марки М 100 в количестве 26,65 тонны по товарно-транспортной накладной от 02.11.2011 на основании статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 4 части 1, пунктом 3 части 2 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 26.09.2012 по делу N А40-86581/12-15-79 отменить в части взыскания договорной неустойки в размере 57 564 рубля.

В иске в этой части отказать.

Взыскать с открытого акционерного общества "Пушкинский электромеханический завод" в пользу общества с ограниченной ответственностью "ТД РегионНефтеПродукт" 8 633 (восемь тысяч шестьсот тридцать три) рубля 37 копеек в возмещение расходов по государственной пошлине.

В остальной части решение оставить без изменения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

А.И. Трубицын

Судьи

М.Е. Верстова О.Н. Лаптева