Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 декабря 2012 г. N 18АП-12519/12

г. Челябинск

18 декабря 2012 г.

Дело N А76-21207/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 13 декабря 2012 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 декабря 2012 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Серковой З.Н.,

судей Матвеевой С.В., Хоронеко М.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Крыловой Н.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Торговая компания "ОПТИМА" на определение Арбитражного суда Челябинской области от 01.11.2012 по делу N А76-21207/2011 (судья Федотенков С.Н.).

В заседании приняли участие:

представитель общества с ограниченной ответственностью Торговая компания "ОПТИМА" - Кузьмин А.В. (доверенность от 10.09.2012);

представитель общества с ограниченной ответственностью "Уральский инновационный коммерческий банк "Уралинкомбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" - Лямин А.С. (доверенность от 01.02.2012).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 18.01.2012 общество с ограниченной ответственностью "Уральский инновационный коммерческий банк "Уралинкомбанк" (идентификационный номер налогоплательщика 6608000943, основной государственный регистрационный номер 1026600000041, далее - общество "УИК-БАНК", Банк, должник) признано несостоятельным (банкротом); в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим в силу закона установлена Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов".

29.03.2012 конкурсный управляющий от имени должника обратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Торговая компания "ОПТИМА" (далее - общество ТК "ОПТИМА", ответчик) о признании недействительной сделки гашения задолженности по договору возобновляемой кредитной линии N 3908 от 10.02.2011 в размере 35 000 000 руб., совершенной между обществом "УИК-БАНК" и обществом ТК "ОПТИМА" 31.10.2011, и применении последствий недействительности указанной сделки в виде восстановления задолженности общества ТК "ОПТИМА" перед обществом "УИК-БАНК" по договору возобновляемой кредитной линии N 3908 от 10.02.2011 в размере 35 000 000 руб. на дату 31.10.2011; восстановления остатка денежных средств на расчетном счете общества ТК "ОПТИМА" N 40702810700000001997 в Банке в размере 35 000 000 руб. на дату 31.10.2011; восстановления общества "УИК-БАНК" в правах залогодержателя по договору залога товаров в обороте N 3908-07-897 от 10.02.2011, заключенному между Банком и обществом ТК "ОПТИМА".

Определением арбитражного суда от 20.06.2012 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Артиз" (далее - общество "Артиз", третье лицо).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 01.11.2012 требование о применении последствий недействительности сделки в части восстановления общества "УИК-БАНК" в правах залогодержателя по договору залога товаров в обороте N 3908-07-897 от 10.02.2011 оставлено без рассмотрения. Признана недействительной сделка гашения задолженности по договору возобновляемой кредитной линии N 3908 от 10.02.2011 в размере 35 000 000 руб., совершенная между Банком и обществом ТК "ОПТИМА" 31.10.2011. Применены последствия недействительности сделки в виде восстановления задолженности общества ТК "ОПТИМА" перед обществом "УИК-БАНК" по договору возобновляемой кредитной линии N 3908 от 10.02.2011 в размере 35 000 000 руб. на дату 31.10.2011, восстановления остатка денежных средств на расчетном счете общества ТК "ОПТИМА" N 40702810700000001997 в Банке в размере 35 000 000 руб. на дату 31.10.2011.

В апелляционной жалобе общество ТК "ОПТИМА" просит определение суда от 01.11.2012 отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает, что рассматриваемое заявление должно было быть оставлено без рассмотрения, так как подано ненадлежащим заявителем. Отношения, связанные с оспариванием сделок, совершенных кредитной организацией, урегулированы статьей 50.34 Федерального закона от 25.02.1999 N 40-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций", из которой следует, что именно конкурсный управляющий (от собственного имени) оспаривает такого рода сделки. Между тем, в данном случае заявление подано обществом "УИК-БАНК" в лице конкурсного управляющего.

Общество ТК "ОПТИМА" полагает, что требования заявителя в части восстановления остатка денежных средств на расчетном счете общества не могли быть удовлетворены ввиду того, что названный расчетный счет был закрыт по заявлению ответчика.

Податель жалобы считает, что судом необоснованно возложено бремя доказывания только на ответчика. Конкурсным управляющим не представлено надлежащих доказательств факта выдачи и гашения кредита (надлежащим образом оформленных платежных поручений, содержащих в себе подписи и печать надлежащим образом уполномоченных лиц ответчика). Выписки со счетов (ссудного либо расчетного) также не содержат подписи ответчика. Лица, удостоверившие подлинность данных документов, не сообщили арбитражному суду источник получения документов и, кроме того, не являлись работниками Банка на момент возможной даты их создания, что исключает возможность принятия указанных копий в качестве надлежащих доказательств. Представленные выписки с лицевого счета не позволяют идентифицировать их составителя, что также исключает возможность принятия такого рода документов в качестве достоверных. Копии документов изготовлены с использованием банковского аппаратного комплекса ИБСО (IBSO), который использовался Банком на основании соглашения о предоставлении лицензии N L-070830-01 от 30.08.2007, расторгнутого в связи с отзывом лицензии у общества "УИК-БАНК". Поскольку лицензия у Банка отозвана, общество "УИК-БАНК" утратило возможность осуществлять банковские операции, в том числе, на удостоверение факта проведения тех или иных банковских операций. Представленные заявителем документы не подтверждают факт выдачи и гашения кредита, так как представляют собой документы внутреннего банковского учета, составлены заявителем в одностороннем порядке и при отсутствии полномочий на их составление.

Также общество ТК "ОПТИМА" ссылается на то, что судом первой инстанции не дана надлежащая оценка доводу ответчика о злоупотреблении правом со стороны заявителя.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом путем направления в их адрес копии судебного акта, а также размещения информации на официальном сайте Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, в судебное заседание представитель общества "Артиз" не явился.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившегося лица.

В судебном заседании 13.12.2012 представитель общества ТК "ОПТИМА" доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, представитель конкурсного управляющего общества "УИК-БАНК" с доводами жалобы не согласился, просил определение суда от 01.11.2012 оставить без изменения.

Протокольным определением суда от 13.12.2012 на основании статьи 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к материалам дела приобщены письменные объяснения конкурсного управляющего по апелляционной жалобе, на основании части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к материалам дела приобщены представленные подателем апелляционной жалобы копии сопроводительного письма от 12.10.2012 N 5535 о направлении уведомления о расторжении соглашения о предоставлении лицензии N L-070830-01 от 30.08.2007, письма от 15.02.2012 об отказе от исполнения договора.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 21.07.2010 общество "УИК-БАНК" и общество ТК "ОПТИМА" заключили договор банковского счета, согласно которому Банк открыл для ответчика расчетный счет N 40702810700000001997 (т. 1, л.д. 36-41).

10.02.2011 Банк и общество ТК "ОПТИМА" (заемщик) заключили договор возобновляемой кредитной линии N 3908 (т. 1, л.д. 16-19), в соответствии с которым Банк обязался открыть заемщику возобновляемую кредитную линию с лимитом 35 000 000 руб. под 18 % годовых с окончательным сроком погашения 09.02.2012.

В обеспечение исполнения договора возобновляемой кредитной линии N 3908 от 10.02.2011 между Банком и обществом ТК "ОПТИМА" заключен договор залога товаров в обороте N 3908-07-897 от 10.02.2011 (т. 1, л.д. 20-22).

С 10.02.2011 по 29.03.2011 Банком заемщику перечислено 35 000 000 руб. шестью траншами, что подтверждается выписками по ссудному счету N 45206810100000000413 и расчетному счету N 40702810700000001997.

Факт возврата обществом ТК "ОПТИМА" полученного кредита подтверждается платежным поручением от 31.10.2011 N 5595 на сумму 35 000 000 руб. (т. 1, л.д. 83).

Приказом Банка России от 31.10.2011 N ОД-779 с 01.11.2011 у общества "УИК-БАНК" отозвана лицензия на осуществление банковских операций. Названный приказ опубликован в "Вестнике Банка России" от 03.11.2011 N 60 (1303).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 16.11.2011 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества "УИК-Банк".

Решением арбитражного суда от 18.01.2012 общество "УИК-Банк" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим в силу закона установлена Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов".

Полагая, что сделка по погашению задолженности по договору N 3908 от 10.02.2011 привела к предпочтительному удовлетворению требований одного кредитора перед другими кредиторами должника, конкурсный управляющий общества "УИК-Банк" обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования частично, арбитражный суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве, Закон) сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Пунктом 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" предусмотрено, что по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться банковские операции, в том числе списание банком денежных средств со счета клиента банка в счет погашения задолженности клиента перед банком или другими лицами (как безакцептное, так и на основании распоряжения клиента).

В силу пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 2 статьи 61.3 Закона сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Как видно из материалов дела, сделка по погашению задолженности по договору возобновляемой кредитной линии от 10.02.2011 совершена 31.10.2011 (согласно платежному поручению от 31.10.2011 N 5595), то есть менее чем за один месяц до назначения временной администрации Банка (01.11.2011).

Из материалов дела также следует, что на дату совершения оспариваемой сделки у должника имелась задолженность перед другими кредиторами, что подтверждается решением Арбитражного суда Челябинской области от 18.01.2012 о признании общества "УИК-БАНК" несостоятельным (банкротом), постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.05.2012.

Таким образом, в результате оспариваемой сделки общество ТК "ОПТИМА" получило предпочтительное удовлетворение своих требований перед требованиями других кредиторов.

При таких обстоятельствах, с учетом того, что списание должником денежных средств со счета ответчика в счет погашения задолженности перед Банком осуществлено менее чем за один месяц до назначения временной администрации, повлекло предпочтительное удовлетворение требований одного кредитора перед другими, арбитражный апелляционный суд полагает верным вывод суда первой инстанции о наличии оснований для признания оспариваемой сделки недействительной в соответствии с пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что рассматриваемое заявление подано ненадлежащим заявителем отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку основан на неверном толковании норм материального права.

Арбитражный апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что заявление об оспаривании сделки должника подается конкурсным управляющим от имени должника, в том числе, и тогда, когда должник является кредитной организацией.

В соответствии с пунктом 1 статьи 50.34 Федерального закона от 25.02.1999 N 40-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций" сделка, совершенная кредитной организацией, может быть признана арбитражным судом недействительной по заявлению конкурсного управляющего по основаниям и в порядке, которые предусмотрены статьей 28 настоящего Федерального закона.

В силу пункта 2 статьи 182 Закона о банкротстве в случае принятия арбитражным судом решения о признании кредитной организации банкротом конкурсное производство проводится в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, с учетом особенностей, предусмотренных Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций".

При этом, согласно статье 61.9 Закона заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Порядок, установленный статьей 61.9 Закона о банкротстве для оспаривания сделок должника, применяется и в случае оспаривания сделки должника - кредитной организации.

Довод общества ТК "ОПТИМА" о том, что конкурсным управляющим не доказаны ни факт выдачи, ни факт гашения кредита, противоречит материалам дела.

Арбитражный апелляционный суд полагает верным вывод суда первой инстанции о том, что факт наличия или отсутствия лицензии на работу с банковским аппаратным комплексом ИБСО (IBSO) не влияет на достоверность представленных сведений и не опровергает самого факта получения кредита обществом и последующего его гашения. Наличие или отсутствие лицензии правообладателя программного комплекса влияет на отношения между правообладателем и пользователем, но не свидетельствует о недостоверности сведений, зафиксированных и представленных при помощи такого программного обеспечения.

Ссылка подателя жалобы на то, что ни одного документа, содержащего подпись и оттиск печати общества ТК "ОПТИМА", в подтверждение факта выдачи и гашения кредита не представлено, не может служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта. Представленные в дело документы являются документами внутреннего банковского учета и не могут содержать подпись либо печать ответчика. Вместе с тем, доказательств, свидетельствующих о недостоверности данных документов, обществом ТК "ОПТИМА" не представлено.

С учетом положений статьи 61.6 Закона о банкротстве судом первой инстанции обоснованно применены последствия недействительности сделки в виде восстановления задолженности общества ТК "ОПТИМА" перед обществом "УИК-БАНК" по договору возобновляемой кредитной линии N 3908 от 10.02.2011 в размере 35 000 000 руб. на дату 31.10.2011, восстановления остатка денежных средств на расчетном счете общества ТК "ОПТИМА" N 40702810700000001997 в Банке в размере 35 000 000 руб. на дату 31.10.2011.

При этом, судом правомерно применительно к пункту 4 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оставлено без рассмотрения требование конкурсного управляющего о применении последствий недействительности сделки в виде восстановления общества "УИК-БАНК" в правах залогодержателя по договору залога товаров в обороте N 3908-07-897 от 10.02.2011, заключенному между Банком и обществом ТК "ОПТИМА", поскольку залог является акцессорным обязательством и следует судьбе основного обязательства, в связи с чем отдельного судебного акта о восстановлении Банка в правах по договору залога не требуется.

Ссылка апеллянта на то, что требования заявителя в части восстановления остатка денежных средств на расчетном счете общества не могли быть удовлетворены ввиду того, что названный расчетный счет был закрыт по заявлению ответчика, несостоятельна.

Суд апелляционной инстанции считает правильным вывод суда первой инстанции о том, что поскольку лицензия у общества "УИК-БАНК" отозвана, Банк признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введено конкурсное производство, данное общество фактически перестало являться кредитной организацией и утратило возможность осуществлять банковские операции, в том числе, на открытие и ведение банковских счетов. В результате восстановления остатка денежных средств на расчетном счете ответчика восстанавливается право требования указанного лица к Банку на соответствующую сумму.

Исследовав материалы дела, принимая во внимание обоснованность требований конкурсного управляющего общества "УИК-БАНК", арбитражный апелляционный суд полагает несостоятельным довод ответчика о злоупотреблении правом со стороны заявителя.

В силу изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта. Нормы материального и процессуального права применены судом правильно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на общество ТК "ОПТИМА".

На основании изложенного, руководствуясь статьями 176, 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 01.11.2012 по делу N А76-21207/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Торговая компания "ОПТИМА" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Челябинской области.

Председательствующий судья

З.Н. Серкова

Судьи

С.В. Матвеева М.Н. Хоронеко