Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 декабря 2012 г. N 11АП-14580/12

г. Самара

19 декабря 2012 г.

Дело N А65-18493/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 12 декабря 2012 года.

В полном объеме постановление изготовлено 19 декабря 2012 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Садило Г.М.,

судей Липкинд Е.Я. и Серовой Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Головихиным А.В., с участием:

от Машковцева А.В. - представитель Зигматуллин Р.М. по доверенности от 10.12.2012,

от иных лиц, участвующих в деле, представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда с использованием систем видеоконференц-связи в зале N 4 апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Машковцева Андрея Васильевича, г. Нижнекамск, на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.10.2012 по делу NА65-18493/2012 (судья: Минапов А.Р.) по иску индивидуального предпринимателя Машковцева Андрея Васильевича, г. Нижнекамск, к арбитражному управляющему Семенову Евгению Ивановичу, г. Казань, к СОАО "Военно-страховая компания", г. Москва, о взыскании суммы двойного задатка и убытков, причиненных арбитражным управляющим Семеновым Е.И. в период исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "СтройГарант", Рыбно-Слободский район,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Машковцев Андрей Васильевич, г.Нижнекамск (далее по тексту - истец), обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к арбитражному управляющему Семенову Евгению Ивановичу, г. Казань, и СОАО "Военно-страховая компания", г.Москва, о взыскании двойного задатка в размере 35907 руб.04.коп.и убытков ( не полученный доход от продажи имущества) причиненных арбитражным управляющим Семеновым Е.И. в период исполнения обязанностей конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "СтройГарант", Рыбно-Слободский район в размере 462195 руб.95 коп..

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.10.2012 в удовлетворении искового заявления индивидуального предпринимателя Машковцева Андрея Васильевича, г. Нижнекамск, отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, индивидуальный предприниматель Машковцев Андрей Васильевич, г. Нижнекамск, обратился с апелляционной жалобой, просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

По мнению заявителя жалобы, суд неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

По ходатайству индивидуального предпринимателя Машковцева Андрея Васильевича, г. Нижнекамск, судебное заседание проводится с использованием систем видеоконференц - связи в соответствии со статьей 153.1 АПК РФ.

В судебном заседании представитель индивидуального предпринимателя Машковцева А.В., г. Нижнекамск, поддержал доводы апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям, просил отменить решение суда первой инстанции, жалобу - удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, явку своих представителей не обеспечили, извещены надлежащим образом, что в соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дает право суду рассмотреть дело в их отсутствие.

Рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, арбитражный апелляционный суд считает решение суда первой инстанции не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением от 06.10.2010 по делу N А65-10947/2010 общество с ограниченной ответственностью "СтройГарант" (далее по тексту - должник) признано несостоятельным (банкротом), конкурсным управляющим должника утвержден Семенов Е.И., который действуя как организатор торгов, опубликовал в газете "Коммерсантъ" N 189 от 08.10.2011 сообщение N 16030037572 о реализации дебиторской задолженности должника путем публичного предложения с поэтапным снижением цены. Дебитором должника являлся Исполнительный комитет Рыбно-Слободского муниципального района Республики Татарстан, размер долга составлял 857 173 руб. 61 коп.

20.10.2011 истец подал заявку на приобретение указанного долга по действующей на тот период цене равной 359 070 руб. 60 коп.

В качестве обеспечения участия в продаже имущества должника истец уплатил задаток в сумме 35 907 руб. 06 коп., однако Семенов Е.И. снял лот с торгов.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 22 февраля 2012 г. по делу N А65-26959/2011, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 мая 2012 г. отказ Семенова Е.И. от подписания с истцом протокола о результатах торгов от 20.10.2011 признан незаконным.

В обоснование заявленных требований, истец указывает, что мог бы приобрести спорный долг в размере 857 173 руб. 61 коп. по цене 359 070 руб. 60 коп., соответственно 498 103 руб. 01 коп. (857 173 руб. 61 коп. - 359 070 руб. 60 коп.) разницы являются его убытками в виде упущенной выгоды.

Суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о необоснованности заявленных требований и отказал в их удовлетворении, исходя из следующего.

Из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 6 октября 2010 года по делу N А65-10947/2010 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Семенов Е.И.

В газете "Коммерсантъ" от 08.10.2011 N 189 Семенов Е.И., исполняя обязанности конкурсного управляющего должника, опубликовал извещение N16030037572 о признании торгов от 17.08.2011 и от 20.09.2011 по продаже дебиторской задолженности несостоявшимися из-за отсутствия заявок и реализации ее путем публичного предложения.

Согласно извещению: организатор торгов (продавец имущества): конкурсный управляющий Общества с ограниченной ответственностью "СтройГарант", дата реализации: 08.10.2011 по 06.11.2011 наименование имущества: дебиторская задолженность, начальная цена 461 662 руб. 20 коп., право требования в размере 857 173 руб. 61 коп., указаны периоды действия цены, минимальная цена (цена отсечения) лота N 1 - 256 479 руб., величина снижения - 10% от рыночной стоимости оценки. Указано, что прием и регистрация заявок начинается с 9.00 часов 08.10.2011 г. по цене первоначального предложения с последующим снижением цены предложения каждые 6 дней на величину снижения до минимальной цены, право приобретения вышеперечисленного имущества принадлежит заявителю, который первым подал в установленный срок заявку на приобретение по цене предложения с приложение платежного поручения об уплате задатка в размере 10% от цены предложения, действующей в данный период, подтвердил согласие подписать договор купли-продажи. Выигравшим торги по лоту признается участник, подавший первый заявку на лот(ы). Продавец заключает с Покупателем договор купли-продажи в течение 10 дней с даты проведения торгов. Оплата производится в течение 30 дней с даты заключения договора купли-продажи. Истцом 20.10.2011 была подана заявка о предложении заключить договор купли-продажи имущества: лот N 1 - право требования - 857 173 руб. 61 коп. (сообщение N 16030037572) (л.д.16-17). Заявка была принята 20.10.2011 организатором торгов, что подтверждается отметкой на заявке времени принятии заявки (20.10.2011 в 09 ч. 05 мин.), фамилией принявшего заявку (Селюнина Т.В.) и печатью должника.

Семеновым Е.И. принято решение N 93 от 19.10.2011 о снятии лота N 1 с торгов дебиторской задолженности, проводимых с 08.10.2011 по 06.11.2011 путем публичного предложения.

Принятие решения о снятии лота с торгов мотивировано получением от Исполнительного комитета Рыбно-Слободского муниципального района Республики Татарстан гарантийного письма N 1.1046 от 06.10.2011 об оплате долга в срок до 31.12.2011.

Согласно решению комиссии по реализации дебиторской задолженности посредством публичного предложения от 20.10.2011, комиссия в составе председателя Семенова Е.И., и члена комиссии Селюниной Т.В. решила признать торги несостоявшимися в связи со снятием лота с торгов.

Указанные обстоятельства установлены вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 22 февраля 2012 года, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 мая 2012 года по делу N А65-26959/2011, согласно которому отказ Семенова Е.И. от подписания с истцом протокола о результатах торгов от 20.10.2011 признан незаконным.

Истец просил взыскать с ответчика 35 907 руб. 06 коп. двойного задатка.

В силу пункта 3 статьи 139, пункта 8 статьи 110 Федерального закона от 26.10.02г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее по тексту - Закон о банкротстве) в качестве организатора торгов выступает внешний управляющий или привлекаемая для этих целей специализированная организация, оплата услуг которой осуществляется за счет предприятия должника. Организатор торгов заключает с заявителями договоры о задатке.

Платежным поручением N 15 от 19.10.2011 истец перечислил на расчетный счет ответчика 35 907 руб. 06 коп. (основание платежа - оплата задатка по сообщению 16030037572 в газете "Коммерсантъ").

В соответствии с пунктом 1,2 статьи 380 Гражданского кодекса Российской Федерации задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения. Соглашение о задатке независимо от суммы задатка должно быть совершено в письменной форме.

Указанными нормами установлены императивные требования к оформлению соглашения о задатке, исполнение которых не зависит от усмотрения сторон.

В соответствии с пунктом 3 статьи 380 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае сомнения в отношении того, является ли сумма, уплаченная в счет причитающихся со стороны по договору платежей, задатком, в частности вследствие несоблюдения правила, установленного пунктом 2 статьи 380 Гражданского кодекса Российской Федерации, эта сумма считается уплаченной в качестве аванса, если не доказано иное.

Из материалов дела усматривается, что договор о задатке сторонами не заключен, полученная от истца денежная сумма расценена как аванс и возвращена в течение пяти дней.

Платежным поручением N 11 от 21.10.2011 денежная сумма в размере 35 907 руб. 06 коп. возвращена должником истцу.

Доказательства заключения с Семеновым Е.И. соглашения о задатке истцом в материалы дела не представлены.

Согласно п. 3 ст. 139, п.8 ст. 110 Закона о банкротстве организатором торгов является конкурсный управляющий.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на заявку на приобретение имущества посредством публичного предложения в графе "Подпись лица, принявшего заявку" с отметкой о ее принятии самим истцом, несостоятельна, поскольку на данном документе имеется также подпись Селюниной Т.В., однако доказательства, подтверждающие полномочия Селюниной Т.В. действовать от имени конкурсного управляющего Семенова Е.И., истцом в материалы дела не представлены.

Судом первой инстанции сделан обоснованный вывод, что внесенная истцом денежная сумма в размере 35 907 руб. 06 коп. не является задатком, в связи с чем, нормы пункта 2 статьи 381 Гражданского кодекса Российской Федерации в рассматриваемом случае применению не подлежат.

При изложенных обстоятельствах, правовые основания для взыскания с Семенова Е.И. 35 907 руб. 06 коп. двойного задатка у суда первой инстанции отсутствовали.

Кроме того, истцом заявлены исковые требования о взыскании с Семенова Е.И. солидарно с СОАО "Военно-страховая компания" 462 195 руб. 95 коп. убытков.

Согласно пункта 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 05.07.2012 по делу N А65-10947/2010 установлено, что в результате реализации имущества должника, взыскания дебиторской задолженности на основной счет должника поступили денежные средства в размере 2 720 835 руб. 89 коп., использованные следующим образом: на проведение процедуры конкурсного производства - 1 260 462 руб. 34 коп.; на погашение требований кредиторов - 1 460 373 руб. 55 коп.

Указанные действия арбитражного управляющего Семенова Е.И. соответствовали цели конкурсного производства - соразмерному удовлетворению требований кредиторов.

Ответственность арбитражного управляющего, установленная в названной норме закона, является гражданско-правовой, поэтому убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Для взыскания убытков необходимо доказать: наличие и размер убытков, противоправное поведение лица, причинившего убытки, вину и наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействием) этого лица и наступившими отрицательными последствиями в виде убытков у истца.

В соответствии со статьей 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела, на основе представленных доказательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 22 февраля 2012 г. по делу N А65-26959/2011 установлено, что заявка истца принята 20.10.2011 организатором торгов, что подтверждается отметкой на заявке времени принятии заявки (20.10.2011 в 09.05), фамилией принявшего заявку (Селюнина Т.В.) и печатью должника.

Как следует из материалов дела, Селюнина Т.В. приняла документы для конкурсного управляющего, о чем сделана отметка.

Полномочия конкурсного управляющего на принятие заявок на участие в торгах Селюниной Т.В. не представлялись.

В силу пункта 8 статьи 110 Закона о банкротстве в качестве организатора торгов выступает внешний управляющий или привлекаемая для этих целей специализированная организация. Организатор торгов принимает заявки на участие в торгах, предложения о цене предприятия.

Заявки на участие в торгах принимает внешний (конкурсный) управляющий или уполномоченное им лицо.

В соответствии с пунктом 1 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами.

В соответствии с пунктом 3 статьи 40 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" единоличный исполнительный орган общества без доверенности действует от имени общества, в том числе представляет его интересы и совершает сделки.

Остальные лица (кроме единоличного исполнительного органа общества) действуют от имени общества на основании доверенности, выданной уполномоченным лицом.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 6 октября 2010 года по делу N А65-10947/2010 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Семенов Е.И.

В силу пункта 1 статьи 129 Закона о банкротстве с даты утверждения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника.

В соответствии со статьями 9 и 41 Арбитражного процессуального кодекса РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий, в том числе в части представления (непредставления) доказательств, заявления ходатайств о проверке достоверности сведений, представленных иными участниками судебного разбирательства, а также имеющихся в материалах дела.

В силу пункта 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно представить доказательства, в обоснование своих доводов и возражений.

Доказательств того, что Селюниной Т.В. выдавалась доверенность конкурсным управляющим должника или предоставлялись иные полномочия на право принятия заявки истца от 20.10.2011 от имени должника в порядке, установленном статьей 53 Гражданского кодекса Российской Федерации, в материалы дела не представлено.

Доказательств проверки истцом полномочий Селюниной Т.В. на подписание заявки от имени должника в лице конкурсного управляющего Семенова Е.И., в материалы дела не представлено.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на неправомерные действия Семенова Е.И. (неправомерное уклонение от подписания с истцом протокола о результатах торгов от 20.10.2011), в связи с чем, истец не получил доход в размере 498 103 руб. 01 коп. от продажи дебиторской задолженности, что является упущенной выгодой, несостоятельна, документально не обоснована, носит предположительный характер.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 22 февраля 2012 года по делу N А65-26959/2011 отказ конкурсного управляющего должника Семенова Е.И. от подписания с истцом протокола о результатах торгов от 20.10.2011 по продаже путем публичного предложения дебиторской задолженности должника признан незаконным.

Факт причинения убытков, их размер, и наличие причинной связи между понесенными убытками и неправомерными действиями ответчика, документально не подтверждены.

Бремя доказывания наличия и размера упущенной выгоды лежит на истце, который должен доказать, что он мог и должен был получить определенные доходы, и только неправомерные действия ответчика стали единственной причиной, лишившей его возможности получить прибыль от невозможности осуществления предпринимательской деятельности.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на неполучение дохода в размере 498 103 руб. 01 коп. от продажи дебиторской задолженности) не находится в причинно-следственной связи с данным поведением Семенова Е.И. (уклонением от подписания протокола о результатах торгов от 20.10.2011) и возникновением у истца убытков в заявленном размере.

Доказательства обратного в материалы дела не представлены.

Для взыскания упущенной выгоды истцу необходимо обосновать, какие доходы он реально (достоверно) получил бы при обычных условиях гражданского оборота. Под обычными условиями оборота следует понимать типичные для него условия функционирования рынка, на которые не воздействуют непредвиденные обстоятельства либо обстоятельства, трактуемые в качестве непреодолимой силы.

В пункте 4 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при определении упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления. Иными словами, кредитор должен доказать, что допущенное должником нарушение обязательства явилось единственным препятствием, не позволившим ему получить упущенную выгоду; все остальные необходимые приготовления для ее получения им были сделаны.

Факт отказа Семенова Е.И. от подписания с истцом протокола о результатах торгов по реализации дебиторской задолженности должника не свидетельствует о причинении истцу убытков в виде упущенной выгоды.

Реальность получения им дохода в заявленном к взысканию размере документально не доказана.

При изложенных обстоятельствах, судом первой инстанции правомерно отказано во взыскании с Семенова Е.И. 462 195 руб. 95 коп. убытков.

Доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции по существу спора, не представлено. Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению по вышеуказанным мотивам. Оснований для отмены определения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя и уплачены им при подаче жалобы в сумме 2000 рублей.

Руководствуясь статьями 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.10.2012 по делу N А65-18493/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Г.М. Садило

Судьи

Е.Я. Липкинд Е.А. Серова