Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 декабря 2012 г. N 12АП-10676/12

г. Саратов

17 декабря 2012 г.

Дело N А12-23599/2011

Резолютивная часть постановления объявлена "17" декабря 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен "17" декабря 2012 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Пригаровой Н.Н.,

судей Кузьмичева С.А., Комнатной Ю.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бусянковой Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Волгоградской области, г.Волгоград, ИНН 3446858585, ОГРН 1043400495500,

на определение арбитражного суда Волгоградской области от "11" октября 2012 года по делу N А12-23599/2011 (судья Пильник С.Г.)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью Строительная компания "Лидер", г. Волгоград, ИНН 3446858585, ОГРН 5067746073885,

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Волгоградской области, г.Волгоград, ИНН 3446858585, ОГРН 1043400495500,

о признании недействительным ненормативного акта,

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Строительная компания "Лидер" (далее - заявитель, ООО СК "Лидер", общество) обратилось в арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о взыскании судебных расходов в сумме 333 674 руб. по делу N А12-23599/2011 с Межрайонной инспекции федеральной налоговой службы России N10 по Волгоградской области (далее - Межрайонная ИФНС России N10 по Волгоградской области инспекция, налоговый орган).

Определением арбитражного суда Волгоградской области от "11" октября 2012 года по делу N А12-23599/2011 заявление ООО СК "Лидер" удовлетворено в части, с Межрайонной ИФНС России N 10 по Волгоградской области в пользу ООО СК "Лидер" понесённые судебные расходы в сумме 300 000 руб., связанные с рассмотрением дела NА12-23599/201, в остальной части заявленных требований ООО СК "Лидер" отказано.

Межрайонная ИФНС России N 10 по Волгоградской области не согласилась с принятым определением и обратилась в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении заявленных требований ООО СК "Лидер" отказать, по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

ООО СК "Лидер" в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса РФ представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором общество просит суд оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей сторон надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания (пункт 1 стать 123, пункт 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Законность и обоснованность принятого определения проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 266 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив и исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, ООО СК "Лидер" обратилось в арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС России N 10 по Волгоградской области (далее - инспекция, налоговый орган) от 14.09.2011 N 11-06/99 в части доначисления налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) в размере 863 366 руб. и пеней в размере 116 608 руб.

24 февраля 2012 года решением арбитражного суда Волгоградской области, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2012, требования удовлетворены.

11 сентября 2012 года постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций оставил без изменения.

При принятии судебных актов вопросы возмещения судебных издержек, связанных с рассмотрением дела, не разрешались.

20 сентября 2012 года заявитель обратился в арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о распределении судебных расходов, понесенных при рассмотрении данного дела на сумму 333 674 руб.

Апелляционная коллегия считает определение суда первой инстанции законным и обоснованным, выводы - подтверждёнными собранными по делу доказательствами.

Как видно из материалов дела, между ООО СК "Лидер" (Клиент) и ООО Юридическая фирма "Налоги и право" (Консультант) заключено соглашение от 14 декабря 2011 года об оказании юридической помощи (далее - Соглашение) (т.6 л.д.18).

Из условий вышеуказанного соглашения от 14.12.2011 об оказании юридической помощи следует, что ООО Юридическая фирма "Налоги и право" обязалось по заданию общества с ограниченной ответственностью Строительная компания "Лидер" оказать юридические услуги по изучению, подготовке документов и обеспечению представительства интересов последнего в арбитражных судах первой, апелляционной и кассационной инстанций по оспариванию решения инспекции от 14.09.2011 N 11-06/99 в части доначисления налога на доходы физических лиц.

В пункте 3 соглашения стороны определили стоимость услуг за весь объём работ в размере 300 000 рублей.

Пунктом 5 Соглашения обусловлено, что предприниматель возмещает командировочные и иные расходы в согласованном между сторонами размере.

Как установлено в ходе судебного заседания в суде первой инстанции затраты на проезд и проживание в связи с участием в кассационной инстанции являются неотъемлемой частью заявленной к взысканию суммы понесенных расходов при рассмотрении данного спора.

Двусторонний акт выполненных работ от 11.09.2012 свидетельствует о том, что ООО Юридическая фирма "Налоги и право" выполнила следующие работы: анализ документов заявителя, составление заявления в суд, подготовка ходатайства о приостановлении действия оспариваемого ненормативного акта, подготовку письменных возражений на отзыв налогового органа, подготовка отзыва на апелляционную и кассационную жалобы налогового органа, участие в судах первой, апелляционной и кассационной инстанций. Также в акте указано, что работа, проделанная ООО Юридическая фирма "Налоги и право" по оказанию услуг выполнена полностью и надлежащим образом. Стоимость оказанных услуг составила 300 000 рублей.

Платежным поручением N 735 от 21.06.2012 подтверждается оплата обществом по вышеназванному соглашению об оказании юридической помощи ООО Юридическая фирма "Налоги и право" 300 000 рублей.

Материалами дела подтверждается участие представителей общества в 4 судебных заседаниях суда первой инстанции, в двух судебных заседаниях суда апелляционной инстанции и в одном судебном заседании суда кассационной инстанции, составлении документов.

Таким образом, факт оказания ООО СК "Лидер" услуг по Соглашению ООО Юридическая фирма "Налоги и право", их оплата истцом правомерно установлены судом первой инстанции, эти обстоятельства подтверждены документально.

В апелляционной жалобе ответчик заявляет о чрезмерности и неразумности взысканных судебных издержек на том основании, что в соответствии с решением Совета Адвокатской палаты Астраханской области от 21.08.2009, которым приняты рекомендации по оплате юридической помощи при заключении соглашений (договоров) адвокатами по различным категориям дел. Совет Адвокатской палаты Волгоградской области рекомендовал при определении размера оплаты руководствоваться следующим: участие в арбитражном суде первой инстанции - от 30000 рублей, участие в апелляционном, кассационном арбитражном суде - от 30000 рублей.

Заявляя о чрезмерности и неразумности взысканных судебных издержек, ответчик просит изменить определение, снизив заявленную к взысканию с ответчика сумму судебных расходов. Мотивированный расчёт суммы судебных издержек, которая, по его мнению, отвечает принципу разумности за проделанную работу, ответчиком не представлен.

Апелляционная коллегия считает несостоятельными доводы апелляционной жалобы по следующим основаниям.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал в своих постановлениях, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Суд полагает, что отказ во взыскании судебных расходов или взыскание судебных расходов в сумме, заведомо не позволяющей покрыть затраты, вызванные необоснованными действиями должника, не соответствует принципу справедливости, препятствует обеспечению доступности правосудия и нарушает право на квалифицированную юридическую помощь. Для надлежащего осуществления правосудия следует обеспечить доступность квалифицированной юридической помощи.

Вопрос о необходимости участия квалифицированного представителя в арбитражном судебном процессе в доказывании не нуждается.

В силу пункта 1 статьи 48 Конституции РФ каждому гарантируется право на получение квалифицированной юридической помощи. Пунктом 3 статьи 123 Конституции РФ установлено, что судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии с положениями статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Исходя из положений Конституции РФ, предусматривающих право каждого защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом (ст. 45), и гарантирующих каждому право на получение квалифицированной юридической помощи (ст. 48), каждое лицо свободно в выборе судебного представителя и любое ограничение в его выборе будет вступать в противоречие с Конституцией РФ. Данное утверждение подтверждается Постановлением Конституционного Суда РФ от 16.07.2004 г., в котором сделан вывод о том, что реализации права на судебную защиту наряду с другими правовыми средствами служит институт судебного представительства, обеспечивающий заинтересованному лицу получение квалифицированной юридической помощи (ст. 48 Конституции РФ), а в случаях невозможности непосредственного (личного) участия в судопроизводстве - доступ к правосудию. При этом Конституционный Суд РФ в Постановлении от 21.12.2004 N 454-О указал, что суд не вправе уменьшать произвольно сумму подлежащих взысканию расходов, если другая сторона не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Апелляционная коллегия считает, что заявителем представлены достоверные доказательства, подтверждающие факт оказания услуг, размер и факт оплаты понесенных расходов.

Суд первой инстанции, исходя из характера спора, степени сложности дела, представленных сторонами доказательств, посчитал разумным взыскать с налогового органа судебные расходы на оплату услуг представителя, понесённые заявителем, в сумме 300 000 руб.

Согласно правоприменительной практике Европейского суда по правам человека, заявитель имеет право на компенсацию судебных расходов и издержек, если докажет, что они были понесены в действительности и по необходимости и являются разумными по количеству. Европейский суд исходит из того, что если дело велось через представителя, то предполагается, что у стороны в связи с этим возникли определённые расходы, и указанные расходы должны компенсироваться за счёт проигравшей стороны в разумных пределах.

В соответствии с пунктом 3 Информационного письма от 05.12.2007 N 121 лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Вместе с тем, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

В соответствии с позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 N 454-О, суд не вправе уменьшать произвольно сумму подлежащих взысканию расходов на юридическую помощь, если другая сторона не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с неё расходов.

Таким образом, все имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения вопроса обстоятельства выяснены судом первой инстанции, всем представленным доказательствам дана правовая оценка. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены вынесенного определения.

Судебная коллегия считает определение, принятое судом первой инстанции законным и обоснованным. Апелляционную жалобу инспекции следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение арбитражного суда Волгоградской области от "11" октября 2012 года по делу N А12-23599/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Н.Н. Пригарова

Судьи

С.А. Кузьмичев Ю.А. Комнатная