Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 декабря 2012 г. N 13АП-21582/12

г. Санкт-Петербург

19 декабря 2012 г.

Дело N А56-59924/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 12 декабря 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 декабря 2012 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Зайцевой Е.К.

судей Копыловой Л.С., Медведевой И.Г.

при ведении протокола судебного заседания: Семенович К.С.

при участии:

от заявителя: представителя Семенова И.О. (доверенность от 10.02.2012)

от конкурсного управляющего: представитель не явился (извещен)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-21582/2012) конкурсного управляющего ЗАО "УМ N 276" Грищенкова Г.П. на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.10.2012 по делу N А56-59924/2010 (судья Русакова Л.Г.), принятое

по заявлению Параскевич Ф. А.

к ЗАО "УМ N 276"

о передаче жилых помещений

установил:

Параскевич Фаина Алексеевна (далее - кредитор) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ЗАО "Управление механизации N 276" (далее - должник) с заявлением о включении в реестр требований о передаче жилых помещений ее требования о передаче жилого помещения: 2-х комнатной квартиры N 12, расположенной на 4 этаже, 1-й подъезд, в строительных осях А-В, 10-16 жилого дома-вставки на пересечении улиц 7-ой Армии и Киргетова, Ленинградская область г. Гатчина, общей площадью 52,1 кв. м, в том числе, жилой площади - 30,3 кв. м в соответствии с условиями договора долевого участия N26/5-12 от 01.04.2011

Определением суда от 01.10.2012 в реестр требований о передаче жилых помещений ЗАО "Управление механизации N 276" включено требование Параскевич Фаины Алексеевны о передаче квартиры в жилом доме, расположенном по адресу: Ленинградская область, г. Гатчина, ул. Киргетова, дом 26/5, находящийся на земельном участке, расположенном по адресу: Ленинградская область, город Гатчина, на пересечении улиц 7-ой Армии и Киргетова.

На указанное определение конкурсным управляющим должника подана апелляционная жалоба, в которой ее податель просит определение суда от 01.10.2012 отменить, в удовлетворении требования Параскевич Ф.А. отказать.

В апелляционной жалобе ее податель указывает, что Параскевич Ф.А. после заключения договора стоимость квартиры не оплачена. Представленная кредитором квитанция к приходному кассовому ордеру, по мнению конкурсного управляющего, не является надлежащим доказательством оплаты.

В судебном заседании представитель кредитора возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства конкурсный управляющий должника своего представителя в судебное заседание не направил, в связи с чем, апелляционная жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, определением суда от 20.06.2011 в отношении ЗАО "Управление механизации N 276" была введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Головин Александр Иванович.

Публикация сведений о введении в отношении должника процедуры наблюдения была размещена в газете "Коммерсантъ" от 23.07.2011 N 134 (4675).

В тот период времени, когда в отношении должника проводилась процедура наблюдения, был принят ФЗ от 12.07.2011 N 210-ФЗ "О внесении изменений в ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и статьи 17 и 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в части установления особенностей банкротства застройщиков, привлекавших денежные средства участников строительства" (далее - Закон N 210-ФЗ от 12.07.2011).

Указанные изменения вступили в силу 15.08.2011.

В соответствии с Законом N 210-ФЗ от 12.07.2011 глава девятая ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ была дополнена параграфом 7 "Банкротство застройщиков".

Определением от 28.11.2011 Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области перешел к рассмотрению дела о банкротстве ЗАО "Управление механизации N 276" с применение правил о банкротстве застройщиков.

Решением от 13.12.2011 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области ЗАО "Управление механизации N 276" было признано несостоятельным (банкротом) и в отношении должника было открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев; конкурсным управляющим утвержден Грищенков Геннадий Порфирьевич.

11.03.2012 в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области поступило заявление Параскевич Ф.А. о включении в реестр требований о передаче жилых помещений ее требования передаче жилого помещения.

Требование Параскечич Ф.А. было основано на договоре долевого участия N 26/5-12 от 01.04.2011, по условиям которого Застройщик обязался своими силами и с привлечением других лиц построить в срок, предусмотренный пунктом 1.3. договора жилой дом, находящийся на земельном участке, расположенном по адресу: Ленинградская область, г. Гатчина, ул. Киргетова, дом 26/5, (далее - Объект), после получения разрешения на ввод Объекта в эксплуатацию передать Дольщику находящуюся в Объекте квартиру с характеристиками, указанными в п. 1.2. договора (Квартира), а также долю в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме пропорциональную размеру общей площади Квартиры, а Дольщик обязался уплатить обусловленную Договором цену и принять квартиру.

Цена договора (размер денежных средств, подлежащих уплате Дольщиком на возмещение затрат на строительство Объекта и на оплату услуг Застройщика) составляет 2 605 000 руб.

В подтверждение факта полной оплаты по договору долевого участия в размере 2 605 000 руб. Параскевич Ф.А. представила квитанцию к приходному кассовому ордеру N 26/5-12 от 01.04.2011, подписанную главным бухгалтером Бердашковой Н.М.

Поскольку Застройщик своих обязательств по договору долевого участия не исполнил и передача жилого помещения участнику строительства не состоялась, Параскевич Ф.А. обратилась в суд с настоящим требованием о передаче жилого помещения.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи с соблюдением положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу, что требование кредитора о передаче жилого помещения предъявлено в порядке, определенном статьей 100 Закона о банкротстве, является обоснованным, доказанным и подлежит удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы и считает, что суд первой инстанции при вынесении определения обоснованно исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 7 статьи 1 Федерального закона от 12.07.2011 N 210-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и статьи 17 и 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в части установления особенностей банкротства застройщиков, привлекавших денежные средства участников строительства" (далее - Закон N 210-ФЗ) глава IX Закона о банкротстве дополнена параграфом 7 "Банкротство застройщиков".

Положения параграфа 7 главы IX Закона о банкротстве (в редакции Закона N 210-ФЗ) применяются арбитражными судами также при рассмотрении дел о банкротстве, производство по которым возбуждено до дня вступления в силу Закона N 210-ФЗ, за исключением дел о банкротстве, в которых начались расчеты с кредиторами третьей очереди в соответствии с реестром требований кредиторов (пункт 4 статьи 3 Закона N 210-ФЗ).

Как следует из пункта 3 статьи 201.1 Закона о банкротстве, сведения о том, что должник является застройщиком, подлежат указанию должником либо, если об этом известно конкурсному кредитору или уполномоченному органу, также ими в заявлении о признании должника банкротом.

В этом случае арбитражный суд указывает на применение при банкротстве должника правил параграфа 7 главы IX Закона о банкротстве в определении о принятии заявления о признании должника банкротом. Сведения о принятии заявления о признании должника банкротом подлежат опубликованию в порядке, установленном статьей 28 Закона о банкротстве.

Если сведения о том, что должник является застройщиком, становятся известны арбитражному суду после возбуждения дела о банкротстве, арбитражный суд выносит по ходатайству лица, участвующего в деле о банкротстве, или по собственной инициативе определение о применении при банкротстве должника правил параграфа 7 главы IX Закона о банкротстве. Сведения, содержащиеся в указанном определении, подлежат опубликованию в порядке, установленном статьей 28 Закона о банкротстве.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 201.1 Закона о банкротстве застройщиком признается лицо, привлекающее денежные средства и (или) имущество участников строительства, - юридическое лицо независимо от его организационно-правовой формы, в том числе жилищно-строительный кооператив, или индивидуальный предприниматель, к которым имеются требования о передаче жилых помещений или денежные требования.

Участником строительства признается физическое лицо, юридическое лицо, Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование, имеющие к застройщику требование о передаче жилого помещения или денежное требование (подпункт 2 пункта 1 указанной статьи).

Как следует из пункта 1 статьи 201.6 Закона о банкротстве, требования о передаче жилых помещений предъявляются и рассматриваются в порядке, установленном статьями 71 и 100 названного Закона.

Арбитражному суду при рассмотрении обоснованности требований о передаче жилых помещений должны быть предоставлены доказательства, подтверждающие факт полной или частичной оплаты, осуществленной участником строительства во исполнение своих обязательств перед застройщиком по договору, предусматривающему передачу жилого помещения (пункт 2 указанной статьи).

Поскольку представленным в материалы дела документами факт оплаты по договору долевого участия от 01.04.2011 N 26-5-12 подтвержден, суд первой инстанции обосновано признал требование Параскевич Ф.А. подлежащим включению в реестр требований о передаче жилых помещений Общества.

Суд апелляционной инстанции считает, что при рассмотрении требования кредитора фактические обстоятельства судом первой инстанций установлены правильно, проверены доводы и возражения сторон, полно и всесторонне исследованы представленные доказательства.

Доводы конкурсного управляющего об отсутствии доказательств выполнения Параскевич Ф.А. обязанности по оплате, приведенные в апелляционной жалобе, отклоняются судом апелляционной инстанции как несостоятельные.

В пункте 2.3 договора долевого участия от 01.04.2011 N 26/5-12 предусмотрена возможность уплаты цены договора в безналичном порядке или путем внесения наличных денежных средств.

В материалы дела, как это было указано ранее, представлена квитанция к приходному кассовому ордеру о внесении Параскевич Ф.А. в кассу ЗАО "УМ N 276" наличных денежных средств в сумме 2 605 000 руб.

То обстоятельство, что Параскевич Ф.А. не был выдан кассовый чек и денежные средства от нее были приняты не через проведение операции с использованием контрольно-кассовой техники, не могут служить основанием для признания платежа несостоявшимся, а свидетельствуют о нарушении сотрудниками должника нормативных правовых актов при осуществлении своей деятельности.

Доводы подателя апелляционной жалобы не состоятельны еще и потому, что за подписью конкурсного управляющего Грищенкова Г.П. в адрес Параскевич Ф.А. было направлено уведомление как участнику строительства о возбуждении в отношении застройщика дела о банкротстве и разъяснении лицу ее прав предъявления требования о передаче жилых помещений.

При изложенных выше обстоятельствах оспариваемое определение является законным и обоснованным, в силу чего отсутствуют основания для его отмены.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 272 частью 4 пунктом 1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.10.2012 по делу N А56-59924/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.К. Зайцева

Судьи

Л.С. Копылова И.Г. Медведева