Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 декабря 2012 г. N 17АП-13572/12

г. Пермь

21 декабря 2012 г.

Дело N А60-31008/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 20 декабря 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 декабря 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Паньковой Г.Л.,

судей Голубцовой Ю.А., Усцова Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Глушенковой С.А.,

при участии:

от истца - Администрации Бисертского городского округа: представитель не явился;

от ответчика - Закрытого акционерного общества "Урало-Сибирская лесная компания": представитель не явился;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, Закрытого акционерного общества "Урало-Сибирская лесная компания",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 15 октября 2012 года

по делу N А60-31008/2012,

принятое судьей Скуратовским М.Л.,

по иску Администрации Бисертского городского округа

к Закрытому акционерному обществу "Урало-Сибирская лесная компания" (ОГРН 1026605247130, ИНН 6661096800)

о расторжении договора аренды земельного участка, взыскании задолженности по договору аренды земельного участка, неустойки,

установил:

Администрация Бисертского городского округа (далее - Администрация, истец) обратилась с иском к Закрытому акционерному обществу "Урало-Сибирская лесная компания" (далее - ЗАО "УСЛК", ответчик) о расторжении договора аренды земельного участка от 03.10.2005 г. N 54, взыскании с ответчика 8376979 руб. 19 коп., в том числе долга по указанному договору за период с 03.10.2005 г. по 31.12.2012 г. в сумме 4079689 руб. 45 коп. и неустойки за просрочку внесения арендных платежей в сумме 4297289 руб. 74 коп.

Решением от 15.10.2012 г. исковые требования удовлетворены частично.

Суд первой инстанции исходил из доказанности факта наличия задолженности у ответчика перед истцом, а также из того, что по части требований истцом пропущен срок исковой давности.

Ответчик, не согласившись с вынесенным решением, обжаловал его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе ЗАО "УСЛК" представил иной расчет основного долга, неустойки, заявил об уменьшении размера взыскиваемой неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Кроме того, ответчик указывает на неправомерность вывода суда об оставлении иска без рассмотрения в части расторжения договора аренды земельного участка.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, п. 5 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, между Министерством по управлению государственным имуществом Свердловской области и ЗАО "УСЛК" был заключен договор аренды земельного участка N 54 от 03.10.2005 г. (далее - Договор). Соглашением о перемене лиц в обязательстве от 01.09.2006 Министерство по управлению государственным имуществом Свердловской области передало свои обязательства по Договору Бисертскому городскому округу.

Поскольку ответчиком не была исполнена его обязанность по внесению арендных платежей, у него образовалась задолженность перед истцом в размере 8376979 руб. 19 коп., в том числе 4079689 руб. 45 коп. основного долга и 4297289 руб. 74 коп. неустойки.

Судом первой инстанции правомерно удовлетворены исковые требования о взыскании основного долга только в размере 1826908 руб. 74 коп., поскольку ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности по требованиям за период с 03.10.2005 г. по 23.07.2009.

Однако, рассмотрев доводы апелляционной жалобы в отношении размера неустойки, суд апелляционной инстанции установил следующее.

В соответствии с п. 1, 2 ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в названном Гражданского кодекса Российской Федерации.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В силу п. 1 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств.

Неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Сторонами в пункте 5.5 Договора согласовано, что в случае невнесения ответчиком платежей по Договору в сроки, установленный Договором, начисляются пени по 0,1 % в день с просроченной суммы за каждый день просрочки.

На основании сделанного ответчиком заявления в порядке статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации о пропуске истцом срока исковой давности по требованиям за период 03.10.2005 г. по 23.07.2009, а также учитывая акцессорный характер неустойки как способа обеспечения исполнения основного обязательства, суд апелляционной инстанции полагает, что заявление о пропуске срока исковой давности подлежит также применению в отношении требований о взыскании неустойки за период 03.10.2005 г. по 23.07.2009.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции, согласившись с доводом апелляционной инстанции ответчика, полагает правомерным взыскание неустойки в размере 810962 руб. 60 коп.

При этом, суд апелляционной инстанции считает несостоятельным довод ответчика о необходимости снижения неустойки в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи со следующим.

Основанием для применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др. Доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, представляются лицом, заявившим ходатайство об уменьшении неустойки (п. 2, 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

Иные фактические обстоятельства (финансовые трудности должника, его тяжелое экономическое положение и т.п.) не могут быть рассмотрены судом в качестве таких оснований (п. 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 N 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

При таких обстоятельствах задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

Поскольку ответчиком в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, а также учитывая длительность просрочки внесения платежей, суд не установил оснований для применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции неправомерно оставлено без рассмотрения требование о расторжении Договора, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку ответчиком не представлено доказательств соблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования, установленного для данной категории споров Гражданским кодексом Российской Федерации. Одностороннее заявление представителя ответчика не может расцениваться как обстоятельство, подтверждающее направление и получение ответчиком претензии с требованием о расторжении Договора.

Таким образом, решение Арбитражного суда Свердловской области от 15.10.2012 г. по делу N А60-31008/2012 подлежит изменению на основании п.п. 3, 4 ч. 1 ст. 270 Арбитражного кодекса Российской Федерации.

С ответчика в пользу истца подлежит взысканию 1 826 908 руб. 74 коп. (один миллион восемьсот двадцать шесть тысяч девятьсот восемь рублей семьдесят четыре копейки) - долга, 810 962 руб. 60 коп. (восемьсот десять тысяч девятьсот шестьдесят два рубля шестьдесят копеек) - неустойки.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по иску относится на стороны пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, поэтому с ответчика в федеральный бюджет подлежит взысканию 20 431 руб. 94 коп. государственной пошлины по иску.

В остальной части законность и обоснованность решения судом апелляционной инстанции не проверялась на основании п. 5 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решение суда в остальной части следует оставить без изменения.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 15.10.2012 по делу N А60-31008/2012 изменить.

Взыскать с ЗАО "Урало-Сибирская лесная компания" в пользу Администрации Бисертского городского округа 2 637 871 руб. 34 коп. (два миллиона шестьсот тридцать семь тысяч восемьсот семьдесят один рублю тридцать четыре копейки), в том числе 1 826 908 руб. 74 коп. (один миллион восемьсот двадцать шесть тысяч девятьсот восемь рублей семьдесят четыре копейки) - долга, 810 962 руб. 60 коп. (восемьсот десять тысяч девятьсот шестьдесят два рубля шестьдесят копеек) - неустойки.

Иск в части расторжения договора оставить без рассмотрения.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ЗАО "Урало-Сибирская лесная компания" в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску в сумме 20 431 руб. 94 коп. (двадцать тысяч четыреста тридцать один рубль девяносто четыре копейки).

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Г.Л.Панькова

Судьи

Ю.А.Голубцова Л.А.Усцов