Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 декабря 2012 г. N 20АП-4952/12

Тула

19 декабря 2012 г.

Дело N А09-6670/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 12.12.2012.

Постановление изготовлено в полном объеме 19.12.2012.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Волковой Ю.А., судей Капустиной Л.А., Рыжовой Е.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Никишкиной И.Ю., в открытом судебном заседании рассмотрев апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя, осуществляющего деятельность без образования юридического лица, Зубкова Виктора Сергеевича на решение Арбитражного суда Брянской области от 15.08.2012 по делу N А09-6670/2012 (судья Терешин А.В.), принятое по иску индивидуального предпринимателя, осуществляющего деятельность без образования юридического лица, Зубкова Виктора Сергеевича (г. Брянск, ОГРНИП 309325405600034; ИНН 323211892620) к индивидуальному предпринимателю, осуществляющему деятельность без образования юридического лица, Спектору Вячеславу Семеновичу (г. Брянск, ОГРНИП 305323319900021; ИНН 323301684135), третье лицо - общество с ограниченной ответственностью "БрянскАгрострой", о взыскании 3 585 782 рублей, при участии от истца - представителя Семкова В.И. (доверенность от 30.05.2012), Зубкова В.С. (паспорт), от ответчика - представителя Иванова В.И. (доверенность от 25.07.2012, до перерыва), в отсутствие третьего лица, извещенного судом о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, установил следующее.

Индивидуальный предприниматель, осуществляющий деятельность без образования юридического лица, Зубков Виктор Сергеевич (далее - ИП Зубков В.С.) обратился в Арбитражный суд Брянской области с иском к индивидуальному предпринимателю, осуществляющему деятельность без образования юридического лица, Спектору Вячеславу Семеновичу (далее - ИП Спектор В.С.) о взыскании 3 585 782 рублей, в том числе 3 365 100 рублей задолженности, 220 682 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "БрянскАгрострой" (далее - ООО "БрянскАгрострой").

Решением Арбитражного суда Брянской области от 15.08.2012 по делу N А09-6670/2012 в удовлетворении исковых требований отказано.

Свое решение суд первой инстанции мотивировал положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), условиями договора, а также недоказанностью истцом заявленных исковых требований.

Не согласившись с такой позицией арбитражного суда области, истец обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на незаконность и необоснованность принятого решения, просил его отменить и принять новый судебный акт.

В обоснование своих требований апеллянт указывает, что в судебное заседание суда области 10.08.2012 ответчик предоставил отзыв, не отвечающий требованиям части 5 статьи 131 АПК РФ. К отзыву не были приложены документы, на которые в нем ссылается ответчик, и в частности договор N 07/10 без даты. Считает, что ответчик в своем отзыве фактически отрицал наличие договорных отношений с истцом, отрицал наличие обязательств перед истцом, отрицал факт осуществления истцом работ как таковых. Вместе с тем текст договора, на который ссылается ответчик, в материалы дела представлен не был.

Полагает, что с учетом позиции ответчика, изложенной в отзыве от 10.08.2012 истец вправе был изложить свои доводы и представить суду доказательства в опровержение доводов ответчика. Однако суд области не удовлетворил ходатайство истца об отложении судебного заседания, чем нарушил его права.

Ответчик представил письменный отзыв на апелляционною жалобу истца, считает принятое решение законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Истец представил письменные ходатайства о назначении судебной строительно-технической экспертизы, об истребовании доказательств, о допросе свидетелей.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель ответчика возражал по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены апелляционной инстанцией в порядке статей 266, 268 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав пояснения представителей сторон, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, для отмены или изменения судебного акта в силу следующего.

Сложившееся между сторонами отношения вытекают из договора подряда, правовое регулирование которого предусмотрено главой 37 ГК РФ.

В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (статьи 711, 746 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, 23.08.2010 между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) заключен договор N 07/10, в соответствии с которым подрядчик обязался выполнить работы по добыче песка путем гидронамыва вблизи п. Палужье Выгоничского района Брянской области на земельном участке заказчика, своими средствами за свой счет (том 1, л. д. 8 - 10).

В соответствии с пунктом 2.1 договора расчеты производятся путем разделения объемов добытого песка: 50 % от объемов добытого песка принадлежит подрядчику, 50 % от объемов добытого песка принадлежит заказчику. Денежные средства, полученные подрядчиком от заказчика, а также все затраты заказчика, связанные с добычей песка и разрешительной, проектной документацией (до начала работ и во время производства работ), подрядчик возмещает заказчику денежными средствами либо песком из своей доли добытого песка.

Пунктом 4.1 договора предусмотрена сдача результатов работ подрядчиком и приемка его заказчиком в соответствии с гражданским законодательством. Сдача результатов работ оформляется актом выполненных работ по окончании каждого месяца, подписываемым обеими сторонами, с указанием недостатков (в случае их обнаружения), а также сроков и порядка их устранения, с подсчетом объемов добытого песка.

Срок действия договора определен пунктом 9.1, договор вступает в действие после подписания сторонами договора и приложений к нему и действует до исполнения сторонами своих обязательств по договору.

Истец направил в адрес ответчика претензию с требованием погасить задолженность в сумме 3 365 100 рублей (том 1, л. д. 11). Данная претензия оставлена ответчиком без рассмотрения.

Ссылаясь на то, что истцом на земельном участке ответчика был добыт песок в объеме 56 085 куб. м на сумму 6 730 200 рублей, который был реализован ответчиком, истец обратился в Арбитражный суд Брянской области с настоящим исковым заявлением.

ИП Зубков В.С., заявляя исковые требования о взыскании с ИП Спектора В.С. 3 365 100 рублей задолженности по договору, 220 682 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами, обосновал свои требования как нормами ГК РФ о подряде, так и нормами ГК РФ о неосновательном обогащении.

В суде апелляционной инстанции ИП Зубков В.С. пояснил, что согласно пункту 9.1 договора от 23.08.2010 N 07/10 действие договора не прекращено. Договор продолжает действовать до исполнения сторонами своих обязательств.

Пояснил, что основанием исковых требований является невыполнение условий договора ответчиком.

Как было указано выше, расчеты между сторонами по договору производятся в неденежной форме, путем разделения по 50 % объемов добытого песка.

Расчеты между сторонами денежными средствами договором не предусмотрены.

Условиями договора стороны наряду с натурным способом оплаты не предусмотрели возможность применения денежной формы оплаты и не определили в договоре стоимость 1 куб. м песка.

На основании статьи 746 ГК РФ расчеты должны осуществляться в порядке, предусмотренном договором.

Таким образом, исходя из условий договора от 23.08.2010 N 07/10 ИП Зубков В.С. вправе предъявить требования о взыскании с ответчика определенного объема песка, а не его стоимости.

Как усматривается из материалов дела, ИП Зубков В.С. с требованием о произведении расчетов песком к ответчику не обращался. Из представленной в материалы дела претензии следует, что истец обратился к ответчику с требованием произвести расчет в соответствии с пунктом 2.1 договора в деньгах, а не песком (том 1, л. д. 11).

Кроме того, если исходить из требований ИП Зубкова В.С. как о неосновательном обогащении, то согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1104 ГК РФ имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре.

Исходя из положений пункта 1 статьи 1105 ГК РФ стоимость неосновательно полученного или сбереженного имущества, причем действительная на момент его приобретения, подлежит возмещению потерпевшему в случае невозможности возвратить в натуре указанное имущество.

Как было указано выше, с требованиями к ответчику о передаче ему согласно пункту 2.1 договора определенного объема песка истец не обращался. В связи с чем им не доказана невозможность исполнения данного договора в натуре.

В обоснование исковых требований истец сослался на то, что добытый истцом на земельном участке ответчика песок в объеме 56 085 куб. м на сумму 6 730 200 рублей был реализован ответчиком, земельный участок, на котором осуществлялась добыча песка, был продан ООО "БрянскАгрострой" в сентябре 2011 года.

Однако истцом в материалы дела не представлены доказательства, подтверждающие объемы фактически выполненных для ответчика работ, оформленные подписанными сторонами актами согласно пункту 4.1 договора, также не представлены доказательства, подтверждающие вывоз и реализацию ответчиком песка в заявленном истцом объеме (накладные на поставку песка, акты отгрузки песка или иные первичные документы).

При таких обстоятельствах суд области пришел к обоснованному выводу о том, что истцом не доказаны обстоятельства, на которые он ссылается как на основание своих требований, в связи с чем требования истца являются необоснованными, документально не подтвержденными и удовлетворению не подлежат (статьи 65, 75 и 71 АПК РФ).

Исходя из правовой позиции ВАС РФ, изложенной в постановлении Президиума от 20.03.2012 N 14989/11 по делу N А21-2060/2006, суд соответствующей инстанции при рассмотрении дела обязан давать оценку поведению сторон.

Исходя из принципов равноправия сторон и состязательности арбитражного процесса (статьи 8 и 9 АПК РФ), а также положений статьи 65 названного Кодекса об обязанности доказывания непредоставление истцом соответствующих относимых и допустимых доказательств следует квалифицировать исключительно как признание того факта, о котором заявляет процессуальный оппонент, то есть ответчик.

Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ негативные последствия несовершения истцом процессуальных действий по своевременному представлению доказательств должны ложиться исключительно на него, а не на ответчика.

Суд апелляционной инстанции, проанализировав поведение истца в суде первой инстанции, приходит к выводу об отсутствии объективных препятствий (уважительной причины) по непредоставлению истцом документов.

Заявленные истцом ходатайства о назначении судебной строительно-технической экспертизы, об истребовании доказательств, о допросе свидетелей (том 1, л. д. 79 - 94, 127 - 136) отклоняются судом апелляционной инстанции исходя из следующего.

В нарушение статьи 65, части 3 статьи 268 АПК РФ, пункта 26 постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" истец не представил доказательств, свидетельствующих об уважительности причин, мешавших ему заявить данные ходатайства в суде первой инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 82 АПК РФ экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания. Следовательно, заявление лицом, участвующим в деле, ходатайства о назначении экспертизы не создает обязанности суда ее назначить.

Подобный вывод подтверждается правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении Президиума от 09.03.2011 N 13765/10.

Апелляционная коллегия пришла к выводу о том, что судом области в полной мере исследованы все обстоятельства, имеющие правовое значение для настоящего дела, отношениям сторон дана правильная правовая квалификация.

Доводы апелляционной жалобы не влияют на законность и обоснованность обжалуемого решения, поскольку, не опровергая выводов суда первой инстанции, сводятся к несогласию с оценкой судом первой инстанции установленных обстоятельств по делу и имеющихся в деле доказательств, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

С учетом изложенного, а также оценки в совокупности имеющихся в материалах дела доказательств и обстоятельств дела, исследованных в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения решения арбитражного суда области и удовлетворения требований заявителя апелляционной жалобы.

Неправильного применения норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебного акта в силу части 4 статьи 270 АПК РФ, не установлено. В соответствии с частью 3 статьи 271 АПК РФ в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

В силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы в сумме 2000 рублей относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Брянской области от 15.08.2012 по делу N А09-6670/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Ю.А. Волкова

Судьи

Е.В. Рыжова Л.А. Капустина