Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 декабря 2012 г. N 11АП-14102/12

город Самара

20 декабря 2012 г.

Дело N А65-33584/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 13 декабря 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 декабря 2012 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Шадриной О.Е.,

судей Буртасовой О.И. и Деминой Е.Г.,

протокол судебного заседания вел секретарь Грайворонская О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 2 дело по апелляционной жалобе

общества с ограниченной ответственностью "Региональный Страховой Дом" (ОГРН 1111690053243, ИНН 1657108250), Республика Татарстан, г. Казань, на определение Арбитражного суда Республики Татарстан о распределении судебных расходов от 24.08.2012, принятое по делу N А65-33584/2011 судьей Шакуровой К.Н.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Региональный Страховой Дом" (ОГРН 1111690053243, ИНН 1657108250), Республика Татарстан, г. Казань,

к обществу с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" (ОГРН 1025003213641, ИНН 5027089703), Московская область, г. Люберцы,

о взыскании страхового возмещения и иных расходов,

без участия представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Региональный Страховой Дом" Республика Татарстан, город Казань, обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Росгосстрах", Московская область, г. Люберцы, о взыскании страхового возмещения в сумме 62 864 руб. 15 коп., 17019 руб. 81 коп., составляющих утрату товарной стоимости автомобиля и 9 100 руб. расходов на оценку.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 29.12.2011 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечена Залеева Алсу Ильсуровна.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 06.03.2012 исковые требования удовлетворены частично. С общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Региональный Страховой Дом" взыскано 62 864 руб. 15 коп. страхового возмещения, 17 019 руб. 81 коп. суммы утраты товарной стоимости, 6 692 руб. 64 коп. в счет возмещения расходов по оценке.

С общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 3 463 руб. 06 коп.

С общества с ограниченной ответственностью "Региональный Страховой Дом" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 96 руб. 30 коп.

В остальной части исковые требования оставлены без удовлетворения.

Общество с ограниченной ответственностью "Региональный Страховой Дом" обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о возмещении судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя в сумме 25 000 руб. (т. 1 л.д. 109).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 24.08.2012 (т. 1 л.д.134) заявление удовлетворено частично.

С общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Региональный Страховой Дом" взысканы судебные издержки в сумме 10 000 руб. В остальной части заявление оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "Региональный Страховой Дом" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой (т. 2 л.д. 5-6), в которой просит отменить определение суда первой инстанции в части отказа во взыскании 15 000 руб. судебных расходов, принять в этой части новый судебный акт об удовлетворении заявления в указанной части.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик не согласился с доводами апелляционной жалобы, указав, что по данной категории споров стоимость всего комплекса юридических услуг в городе Казани составляет 10 000 руб., тогда как представитель истца участвовал в одном судебном заседании.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в суд не обеспечили. Ответчик заявил о рассмотрении дела в отсутствии его представителя.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения определения, принятого арбитражным судом первой инстанции.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), а также другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Порядок распределения судебных расходов между лицами, участвующими в деле, регламентируется статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в силу части 1 которой судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В части 2 статьи 110 Кодекса предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При определении разумности пределов размера расходов на оплату услуг представителя судом принимаются во внимание, в частности, относимость расходов к делу; объем и сложность выполненной работы; нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов (пункт 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

Взыскание расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является элементом судебного усмотрения и направлено на пресечение злоупотреблений правом и на недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Сторона, требующая возмещения расходов на оплату услуг представителя, должна представить доказательства, подтверждающие их разумность. Другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В случае, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах. Данная правовая позиция изложена в пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах".

В обоснование заявленного требования истцом представлены: соглашение об оказании юридической помощи от 20.12.2011, квитанция к приходному кассовому ордеру от 06.07.2012 N 175 на сумму 25 000 руб.

Из содержания соглашения от 20.12.2011 следует, что исполнитель обязуется качественно исполнять требования доверителя, обеспечивать конфиденциальность предоставляемой ему доверителем информации, готовить письменные пояснения по делу, заявления, жалобы, иные необходимые документы для участия в судебных процессах, принимать участие в судебных заседаниях вне зависимости от количества заседаний.

Согласно пункту 3.3. соглашения участие Иванова С.В. (адвоката) и, или Малых Е.В. (помощника адвоката) в судебных заседаниях является надлежащим исполнением Исполнителем своих обязательств по соглашению и является основанием для выплаты вознаграждения без составления акта выполненных работ.

Между тем, представитель заявителя принимал участие лишь в одном судебном заседании от 05.03.2012.

Ответчиком заявлено о чрезмерности предъявленных к взысканию расходов с предоставлением соответствующих доказательств (т. 1 л.д. 127-132).

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оценив представленные истцом доказательства понесенных расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции при решении вопроса о их возмещении правомерно исходил из характера спора, небольшой сложности рассматриваемого дела, объема доказательств, предоставленных сторонами, и участия представителя истца лишь в одном судебном заседании, обоснованно определив к взысканию с ответчика 10 000 руб.

Суд апелляционной инстанции согласен с суммой взысканных судебных расходов и не усматривает оснований для их изменения.

Заявляя о взыскании с ответчика понесенных расходов на представительство, истец не представил необходимые доказательства, подтверждающие разумность и соизмеримость расходов на оплату услуг представителя с объемом выполненной представителем работы, характером заявленного спора, сложностью дела.

Несогласие заявителя жалобы с судебной оценкой имеющихся в материалах дела доказательств, не являются основанием для отмены принятого по делу судебного акта.

Таким образом, оснований для отмены обжалуемого судебного акта по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

При указанных обстоятельствах определение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации обращение с апелляционной жалобой на определение суда о взыскании судебных расходов государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан о распределении судебных расходов от 24.08.2012, принятое по делу N А65-33584/2011, оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Региональный Страховой Дом" (ОГРН 1111690053243, ИНН 1657108250), Республика Татарстан, г. Казань, - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

О.Е. Шадрина

Судьи

О.И. Буртасова Е.Г. Демина