Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 декабря 2012 г. N 15АП-13801/12

город Ростов-на-Дону

21 декабря 2012 г.

дело N А32-11686/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 19 декабря 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 декабря 2012 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Пономаревой И.В.

судей Ванина В.В., Барановой Ю.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Саркисяном Д.С.

при участии:

от истца: представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом

от ответчика: представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом

от Финансового управления Администрации муниципального образования Темрюкский район: представитель Шевченко О.В., удостоверение N 541, доверенность от 01.10.2012 года N 01-06/735

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда по адресу: г. Ростов-на-Дону, пер. Газетный, 47б лит. А апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Филимонова Максима Леонидовича на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 05.10.2012 об отказе в наложении судебного штрафа принятое в составе судьи Огилец А.А. по делу N А32-11686/2011

по иску: индивидуального предпринимателя Филимонова Максима Леонидовича

к ответчику: Администрации муниципального образования Темрюкский район

заинтересованное лицо: Финансовое управление Администрации муниципального образования Темрюкский район

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Филимонов Максим Леонидович обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о наложении судебного штрафа на Финансовое управление Администрации муниципального образования Темрюкский район, г. Темрюк за неисполнение судебного акта.

Определением арбитражного суда Краснодарского края от 05 октября 2012 года в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ИП Филимонов М.Л. обжаловал его в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд.

В апелляционной жалобе заявитель просит определение суда отменить, заявление о наложении штрафа удовлетворить, ссылаясь на то, что доводы предпринимателя о неправомерном возврате исполнительного листа полностью подтверждаются материалами дела, в связи с чем отказ в наложении судебного штрафа является неправомерным.

Представители сторон в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом извещены.

Дело рассматривается на основании ст. 156 АПК РФ в отсутствие представителей сторон.

Изучив и оценив представленные в дело доказательства, доводы, изложенные в апелляционной жалобе Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в производстве арбитражного суда Краснодарского края находилось дело по иску открытого акционерного общества "Центр Аварийно-спасательных и экологических операций", г. Москва к Администрации муниципального образования Темрюкский район, г. Темрюк, о взыскании 2 662 567 руб. 88 коп.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 01.09.2011, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2011, с Администрации муниципального образования Темрюкский район, ОГРН 1022304744560, г.Темрюк, в пользу ОАО "Центр аварийно -спасательных и экологических операций", ОГРН 1027700261137, г.Москва взыскано 2 662 567 руб. 88 коп. задолженности, а так же 36 312 руб. 84 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 26.01.2012 произведена процессуальная замена истца по делу N А-32-11686/2011 открытое акционерное общество "Центр Аварийно-спасательных и экологических операций", ОГРН 1027700261137, г. Москва на индивидуального предпринимателя Филимонова Максима Леонидовича, ОГРНИП 304502715500025, г. Люберцы Московской области.

18 июня 2012 года в финансовое управление администрации муниципального образования Темрюкский район поступил на исполнение от арбитражного суда Краснодарского края исполнительный лист по делу N А32-11686/2011 от 09 апреля 2012 года.

При проверке представленных документов финансовым управлением было установлено, что в нарушение положений пункта 2 статьи 242.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации к исполнительному листу не приложены заявление взыскателя и надлежащим образом заверенная копия судебного акта, на основании которого выдан исполнительный лист.

Поскольку исполнительный лист по делу N А32-11686/2011 от 09 апреля 2012 года, поступивший на исполнение в финансовое управление МОТР 18 июня 2012 года не соответствовал требованиям статьи 242.1 Бюджетного кодекса РФ, то не мог быть принят для исполнения, в связи с чем был возвращен в Арбитражный суд Краснодарского края согласно требованиям абзаца 1 части 3 статьи 242.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации.

В своем заявлении предприниматель Филимонов М.Л. просит суд в соответствии с частью 2 статьи 17.14 КоАП РФ наложить на финансовое управление муниципального образования Темрюкский район штраф за неисполнение требований вышеуказанного исполнительного листа. По мнению заявителя, Финансовым управлением возврат исполнительного листа произведен неправомерно.

В соответствии с п. 2 ст. 242.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации к исполнительному документу (за исключением судебного приказа), направляемому для исполнения судом по просьбе взыскателя или самим взыскателем должны быть приложены надлежащим образом заверенная судом копия судебного акта, на основании которого он выдан, а также заявление взыскателя с указанием реквизитов банковского счета взыскателя, на который должны быть перечислены средства, подлежащие взысканию. Такое заявление подписывается взыскателем либо его представителем с приложением доверенности или нотариально удостоверенной копии доверенности или иного документа, удостоверяющего полномочия представителя.

Индивидуальным предпринимателем Филимоновым Максимом Леонидовичем в нарушение требований п.2 ст. 242.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации не приложены копия надлежащим образом заверенного судебного акта и заявление взыскателя о направлении для взыскания арбитражным судом исполнительного листа с указанием реквизитов банковского счета взыскателя, на которой должны быть перечислены средства, подлежащие взысканию.

Основанием для возврата взыскателю документов, поступивших на исполнение, является:

- непредставление какого-либо документа, указанного в пункте 2 настоящей статьи;

- несоответствие документов, указанных в пунктах 1 и 2 настоящей статьи, требованиям, установленным Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и Федеральным законом "Об исполнительном производстве";

- нарушение установленного законодательством Российской Федерации срока предъявления исполнительного документа к исполнению;

- представление взыскателем заявления об отзыве исполнительного документа. Указанный перечень оснований для возврата исполнительного документа является исчерпывающим.

Органы Федерального казначейства вправе возвратить исполнительные документы исключительно по основаниям, указанным в части 3 статьи 242.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации.

09 июля 2012 года из арбитражного суда Краснодарского края в Финансовое управление администрации муниципального образования Темрюкский район повторно поступил исполнительный лист АС N 005370632 по делу N А32-11686/2011 с приложением, соответствующим требованиям БК РФ, а также поступило заявление от предпринимателя М.Л.Филимонова с полным пакетом документов.

Данный исполнительный лист быт принят финансовым управлением к исполнению. Денежные средства, подлежащие взысканию, были включены в реестр расходов, выделяемых на сессии муниципального образования Темрюкский район. Решением сессии Совета от 28 сентября 2012 года N 413 средства в сумме 74 702 руб. были выделены и оплачены в полном объеме платежным поручением от 28 сентября 2012 года N 16307 в 3-х месячный срок, предусмотренный пунктом 6 статьи 242.2 БК РФ.

На основании вышеизложенного, действия Финансового управления муниципального образования Темрюкский район являются законными и правомерными, а требования предпринимателя Филимонова М.Л. не подлежащими удовлетворению в виду отсутствия оснований для наложения штрафа.

В соответствии с частью 1 статьи 332 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации за неисполнение судебного акта арбитражного суда органами государственной власти, органами местного самоуправления, иными органами, организациями, должностными лицами и гражданами арбитражным судом может быть наложен судебный штраф по правилам главы 11 настоящего Кодекса в размере, установленном федеральным законом.

В силу части 2 указанной статьи за неисполнение указанных в исполнительном листе действий лицом, на которое возложено совершение этих действий, на это лицо арбитражным судом, выдавшим исполнительный лист, может быть наложен судебный штраф в порядке и в размере, установленных в главе 11 настоящего Кодекса.

Частью 4 названной статьи установлено, что вопрос о наложении судебного штрафа рассматривается арбитражным судом по заявлению взыскателя или судебного пристава-исполнителя в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Как разъяснил Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 18.07.2006 N 325-О, норма части 2 статьи 332 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предполагает предъявление для исполнения исполнительного листа.

Анализ изложенных выше норм позволяет сделать следующие выводы:

- статьей 332 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрена ответственность за неисполнение судебного акта, а не за просрочку исполнения судебных актов;

- в случае если на момент рассмотрения вопроса о наложении штрафа за неисполнение судебного акта будут представлены доказательства исполнения судебного акта, правовые основания для наложения судебного штрафа в порядке указанной статьи отсутствуют;

- ответственность за неисполнение судебного акта, по смыслу статьи 332 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представляет собой меру ответственности в виде имущественного воздействия на недобросовестных участников арбитражного процесса; необходимым условием для привлечения к процессуальной ответственности является наличие вины лица, не исполнившего судебный акт;

- обязательное условие привлечения к ответственности по статье 332 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации за не исполнение судебного акта - вступление судебного акта в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения;

- предъявление исполнительного листа к исполнению является обязательным условием только для привлечения к ответственности по части 2 статьи 332 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для привлечения к ответственности по части 1 указанной статьи факт выдачи и предъявления исполнительного листа к исполнению значения не имеет.

Принимая во внимание, на момент рассмотрения вопроса о наложении штрафа за неисполнение судебного акта представлены доказательства исполнения судебного акта, правовые основания для наложения судебного штрафа в порядке указанной статьи отсутствуют;

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение арбитражного суда Краснодарского края от 05 октября 2012 года по делу N А32-11686/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

И.В. Пономарева

Судьи

В.В. Ванин Ю.И. Баранова