Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 5 декабря 2012 г. N 07АП-6778/08

г. Томск

5 декабря 2012 г.

Дело N А67-4774/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 28 ноября 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 декабря 2012 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе: председательствующего Усенко Н.А.,

судей: Логачёва К.Д., Фроловой Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Никифоровым В.А.,

при участии:

от уполномоченного органа: Власовой О.С. по доверенности от 10.01.2012, удостоверение,

от конкурсного управляющего: без участия (извещен),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Томску (рег. N 07АП-6778/2008 (34)) на определение Арбитражного суда Томской области от 12 сентября 2012 года (судьи Иванов О.А., Зайцева О.О., Шукшин В.И.) по делу NА67-4774/2008 о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества "Ролтом" по заявлению Федеральной налоговой службы об установлении фиксированной суммы вознаграждения конкурсного управляющего в размере 30 000 рублей,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Томской области от 10.09.2009 открытое акционерное общество "Ролтом" (далее - ОАО "Ролтом", должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на временного управляющего Юрия Михайловича Петрущенкова.

Определением суда от 09.10.2009 конкурсным управляющим ОАО "Ролтом" утвержден Петрущенков Ю.М.

Федеральная налоговая служба в лице Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Томску (далее - ФНС России, уполномоченный орган) обратилась в Арбитражный суд Томской области с заявлением об установлении с 28.04.2012 фиксированной суммы вознаграждения конкурсного управляющего ОАО "Ролтом" в размере 30 000 рублей в месяц.

Заявление обосновано ссылкой на пункт 5 статьи 20.6 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и мотивировано тем, что определением арбитражного суда от 09.10.2009 конкурсному управляющему утверждено вознаграждение в размере 40 000 рублей. На собрании кредиторов от 28.04.2012 большинством голосов принято решение об установлении конкурсному управляющему ОАО "Ролтом" Петрущенкову Ю.М. с 28.04.2012 фиксированной суммы вознаграждения в размере 30 000 рублей в месяц.

Определением Арбитражного суда Томской области от 12 сентября 2012 года в удовлетворении заявления ФНС России отказано.

ФНС России не согласилась с определением Арбитражного суда Томской области от 12.09.2012, обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение норм материального права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

По мнению уполномоченного органа, Закон о банкротстве не содержит запрета на утверждение судом размера вознаграждения конкурсному управляющему в меньшем размере по сравнению с ранее утвержденным размером такого вознаграждения; решение собрания кредиторов от 28.04.2012 не нарушает требование Закона о банкротстве и не устанавливает вознаграждение в размере ниже фиксированной суммы. Вывод суда первой инстанции о том, что собрание кредиторов не вправе принимать решение об изменении размера вознаграждения конкурсного управляющего, не соответствует действующему законодательству и сложившейся практике арбитражных судов. Собранием кредиторов принято решение об установлении вознаграждения конкурсному управляющему в меньшем размере в связи с тем, что реализация имущества должника завершена в марте 2012 года, в настоящее время у должника отсутствует имущество, подлежащее охране, инвентаризации, оценке, реализации или выставлению на торги; оставшееся не реализованным имущество не требует от арбитражного управляющего осуществления дополнительных полномочий; в ходе процедуры конкурсного производства для обеспечения деятельности конкурсного управляющего привлечено 5 специалистов (2 бухгалтера, юрист, водитель, директор), что влечет дополнительные расходы для должника. Уполномоченный орган считает необоснованным вывод суда первой инстанции о недоказанности уполномоченным органом невозможности выплаты установленного вознаграждения, так как в силу Законе о банкротстве установление фиксированного размера вознаграждения арбитражному управляющему не зависит от возможности его выплаты.

Конкурсный управляющий ОАО "Ролтом" Петрущенков Ю.М., представитель собрания кредиторов Тарасова А.В., извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились и, отзывы на апелляционную жалобу.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель уполномоченного органа поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней основаниям.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя уполномоченного органа, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения Арбитражного суда Томской области от 12.09.2012, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Томской области от 09.10.2009 конкурсным управляющим ОАО "Ролтом" утвержден Петрущенков Ю.М. Этим же определением арбитражный суд на основании решения собрания кредиторов от 07.09.2009 установил размер фиксированной суммы вознаграждения - 40 000 рублей.

Указанное определение участвующими в деле лицами не обжаловано и вступило в законную силу.

28.04.2011 собранием кредиторов ОАО "Ролтом" по тринадцатому дополнительному вопросу повестки дня большинством голосов (39 746 599,97 голосов) принято решение об установлении с 28.04.2012 размера фиксированной суммы вознаграждения конкурсного управляющего ОАО "Ролтом" 30 000 рублей (л.д.19-20).

Данное обстоятельство послужило основанием для обращения ФНС России в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления, руководствовался статьей 20.6 Закона о банкротстве и исходил из того, что заявление уполномоченного органа о снижении ранее установленного судом вознаграждения конкурсного управляющего не основано на нормах права, действующим законодательством о банкротстве не предусмотрено право собрания кредиторов обращаться в суд с ходатайством об уменьшении фиксированного размера вознаграждения конкурсного управляющего; в материалах дела отсутствуют доказательства невозможности выплаты установленного вознаграждения конкурсному управляющему в связи с недостаточностью имущества должника.

Выводы Арбитражного суда Томской области, изложенные в определении от 12.09.2012, соответствуют действующему законодательству о банкротстве, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Пунктами 1, 2 статьи 20.6 Закона о банкротстве предусмотрено, что арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве. Вознаграждение в деле о банкротстве выплачивается арбитражному управляющему за счет средств должника, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов. Размер фиксированной суммы вознаграждения для конкурсного управляющего составляет 30 000 рублей в месяц.

Арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, на основании решения собрания кредиторов или мотивированного ходатайства лиц, участвующих в деле о банкротстве, вправе увеличить размер фиксированной суммы вознаграждения, выплачиваемого арбитражному управляющему, в зависимости от объема и сложности выполняемой им работы (пункт 5 статьи 20.6 Закона о банкротстве).

В силу пункта 2 статьи 12 Закона о банкротстве к исключительной компетенции общего собрания кредиторов относится принятие решения об увеличении размера фиксированной суммы вознаграждения арбитражного управляющего.

Таким образом, Законом о банкротстве гарантировано право арбитражного управляющего на вознаграждение в размере фиксированной суммы, установленной законом, или в увеличенном арбитражным судом размере фиксированной суммы в установленных законом случаях.

Действующим законодательством о банкротстве арбитражному суду не предоставлено право устанавливать повторно размер фиксированной суммы вознаграждения арбитражного управляющего в ходе процедуры банкротства или изменять размер фиксированной суммы вознаграждения, установленный вступившим в силу судебным актом того же арбитражного суда, в частности в случае изменения объема и сложности выполняемой арбитражным управляющим работы, которые учитывались судом при вынесении определения об увеличении размера фиксированной суммы вознаграждения.

Суд первой инстанции в обжалуемом определении обоснованно указал на то, что Законом о банкротстве предусмотрено единственное основание отказа в выплате вознаграждения арбитражному управляющему - освобождение или отстранение арбитражного управляющего арбитражным судом (пункт 4 статьи 20.6 Закона о банкротстве).

Доказательства освобождения или отстранения конкурсного управляющего Петрущенкова Ю.М. от исполнения возложенных на него обязанностей в материалах дела отсутствуют, и уполномоченный орган на них не ссылается.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления уполномоченного органа об установлении размера вознаграждения конкурсного управляющего в сумме 30 000 рублей с 28.04.2012.

Довод уполномоченного органа о том, что решение об уменьшении размера вознаграждения конкурсного управляющего принято собранием кредиторов должника, судом апелляционной инстанции не принимается в качестве отмены обжалуемого судебного акта, поскольку к компетенции собрания кредиторов отнесено принятие решения об увеличении размера фиксированной суммы вознаграждения арбитражного управляющего, а не его уменьшении.

Иное толкование уполномоченным органом положений Закона о банкротстве не свидетельствует о неправильном применении судом первой инстанции норм права.

Принимая во внимание, что приведенные ФНС России в апелляционной жалобе доводы не свидетельствуют о наличии оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены определения Арбитражного суда Томской области от 12 сентября 2012 года, апелляционная инстанция считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - неподлежащей удовлетворению.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, 272 (п. 1 ч. 4) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Томской области от 12 сентября 2012 года по делу N А67-4774/2008 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Н.А. Усенко

Судьи

К.Д. Логачёв Н.Н. Фролова