Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 20 декабря 2012 г. N 03АП-5378/12

г. Красноярск

20 декабря 2012 г.

Дело N А33-14564/2010д12

Резолютивная часть постановления объявлена "13" декабря 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен "20" декабря 2012 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Радзиховской В.В.,

судей: Магда О.В., Бутиной И.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бахтеевой Э.Б.,

при участии:

от Козьмина Ивана Васильевича - Бушмина В.С. - представителя по доверенности от 19.09.2012,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Козьмина Ивана Васильевича на определение Арбитражного суда Красноярского края от 03 октября 2012 года о предоставлении рассрочки исполнения судебного акта по делу N А33-14564/2010д12, принятое судьей Жирных О.В.,

установил:

индивидуальный предприниматель Сиделев Михаил Владимирович (далее - заявитель, ИП Сиделев М.В.) обратился в арбитражный суд с заявлением о признании должника - общества с ограниченной ответственностью "Дивногорское коммунальное хозяйство" (далее - должник, ООО "Дивногорское коммунальное хозяйство") (ОГРН 1052464044214, г.Дивногорск) банкротом.

Определением от 06.10.2010 заявление принято к производству Арбитражного суда Красноярского края, возбуждено производство по делу.

Решением арбитражного суда от 21.04.2011 общество с ограниченной ответственностью "Дивногорское коммунальное хозяйство" признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев до 14 октября 2011 года, конкурсным управляющим должника утвержден Харитонов Виктор Николаевич.

Сведения об открытии в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликованы в газете "Коммерсантъ" N 81 от 07.05.2011, на стр. 7.

Определением от 11.01.2012 заявление конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Дивногорское коммунальное хозяйство" Харитонова Виктора Николаевича удовлетворено. Признаны недействительными сделки по перечислению денежных средств обществом с ограниченной ответственностью "Дивногорское коммунальное хозяйство" обществу с ограниченной ответственностью "Ди-сервис":

- в сумме 100 000 рублей платежным поручением от 13.11.2010 N 377 в счет оплаты задолженности по договору N 455 от 01.10.2010;

- в сумме 100 000 рублей платежным поручением от 17.11.2010 N 381 в счет оплаты задолженности по договору N 455 от 01.10.2010;

- в сумме 300 000 рублей платежным поручением от 18.11.2010 N 382 в счет оплаты задолженности по договору N 455 от 01.10.2010;

- в сумме 300 000 рублей платежным поручением N 729 от 26.11.2010, согласно письму от 19.11.2010 N 501, в качестве оплаты по договорам N 445 от 01.10.2010, в счет задолженности ООО "Дивногорский жилищно-коммунальный комплекс" перед ООО "ДКХ";

- в сумме 500 000 рублей платежным поручением N 773 от 08.12.2010, согласно письму от 19.11.2010 N 501, в качестве оплаты по договору N 445 от 01.10.2010, в счет задолженности ООО Дивногорский жилищно-коммунальный комплекс" перед ООО "ДКХ".

С общества с ограниченной ответственностью "Ди-сервис" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Дивногорское коммунальное хозяйство" взыскано 1 300 000 рублей, перечисленные по оспариваемым сделкам.

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 12.03.2012 определение Арбитражного суда Красноярского края от 11.01.2012 по делу N А33-14564/2010д12 изменено. Заявление конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Дивногорское коммунальное хозяйство" (ОГРН 1052464044214, г.Дивногорск) Харитонова Виктора Николаевича удовлетворено. Признаны недействительными сделками перечисление обществом с ограниченной ответственностью "Дивногорское коммунальное хозяйство" обществу с ограниченной ответственностью "Ди- сервис":

- в сумме 100 000 рублей платежным поручением от 13.11.2010 N 377 в счет оплаты задолженности по договору N 455 от 01.10.2010;

- в сумме 100 000 рублей платежным поручением от 17.11.2010 N 381 в счет оплаты задолженности по договору N 455 от 01.10.2010;

- в сумме 300 000 рублей платежным поручением от 18.11.2010 N 382 в счет оплаты задолженности по договору N 455 от 01.10.2010;

- в сумме 300 000 рублей платежным поручением N 729 от 26.11.2010, согласно письму от 19.11.2010 N 501, в качестве оплаты по договорам N 445 от 01.10.2010, в счет задолженности ООО "Дивногорский жилищно-коммунальный комплекс" перед ООО "ДКХ";

- в сумме 500 000 рублей платежным поручением N 773 от 08.12.2010, согласно письму от 19.11.2010 N 501, в качестве оплаты по договору N 445 от 01.10.2010, в счет задолженности ООО Дивногорский жилищно-коммунальный комплекс" перед ООО "ДКХ".

Применены последствия указанных сделок: с ООО "Ди-сервис" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Дивногорское коммунальное хозяйство" взыскано 1 300 000 рублей, перечисленные по оспариваемым сделкам; восстановлена задолженность ООО "ДКХ" перед ООО "Ди-сервис" в сумме 1 300 000 рублей по договору N 455 от 01.10.2010.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 04.07.2012 произведена замена взыскателя - общества с ограниченной ответственностью "Дивногорское коммунальное хозяйство" на его правопреемника - Козьмина Ивана Васильевича (27.02.1967 года рождения) в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью "Ди-сервис" 1 300 000 рублей.

20 августа 2012 года в Арбитражный суд Красноярского края поступило заявление общества с ограниченной ответственностью "Ди-сервис", в котором заявитель просит предоставить рассрочку исполнения определения Арбитражного суда Красноярского края от 11.01.2012 на 6 месяцев.

Определением суда от 03.10.2012 заявление удовлетворено частично. Обществу с ограниченной ответственностью "Ди-сервис" предоставлена рассрочка исполнения судебного акта по делу N А33-14564/2010д12, на основании которого выдан исполнительный лист серии АС N 004291529 о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Ди-сервис" 1 300 000 рублей.

Рассрочка исполнения предоставлена сроком на четыре месяца путем ежемесячной уплаты задолженности равными долями начиная с октября 2012 года.

В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, Козьмин И.В. обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Красноярского края от 03 декабря 2009 года и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Заявитель апелляционной жалобы считает обжалуемый судебный акт необоснованным, поскольку, по его мнению, в нарушение статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель не представил ни одного доказательства реальной возможности исполнить судебный акт, наличие письма ОАО "Дивногорский жилищно-коммунальный комплекс" не свидетельствует о такой возможности, заявитель не совершил ни одного действия свидетельствующего о намерении исполнить судебный акт, судебный акт был частично исполнен только спустя 5 месяцев в принудительном порядке. При решении вопроса о предоставлении рассрочки, отсрочки исполнения судебного акта учитываются интересы как взыскателя, так и должника. Предоставление отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта является исключительной мерой, которая должна применяться судом лишь при наличии уважительных причин либо неблагоприятных обстоятельствах, затрудняющих исполнение решения суда. Отсутствие денежных средств на расчетном счете не свидетельствует о невозможности исполнения судебного акта, исполнение судебного акта возможно за счет реализации имущества принадлежащего должнику, который оказывает услуги по вывозу ТБО.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 12.11.2012 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 13.12.2012.

Учитывая, что иные лица, участвующие в деле, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем направления копий определения о назначении судебного заседания лицам, участвующим в деле, а также путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на портале сайта Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации www.kad.arbitr.ru) и в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено без участия представителей иных лиц, в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель Козьмина И.В. поддержал доводы апелляционной жалобы.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе равенства сторон перед законом и судом, а также равноправия сторон и состязательности. При решении вопроса о предоставлении рассрочки, отсрочки исполнения судебного акта учитываются интересы как взыскателя, так и должника.

Частью 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 37 Федерального закона "Об исполнительном производстве" взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться в суд, выдавший исполнительный документ, с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта.

В соответствии с частью 1 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 18 декабря 2003 N 467-О, Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации и Федеральный закон "Об исполнительном производстве" не содержат перечня оснований для отсрочки, рассрочки или изменения способа и порядка исполнения судебного акта, а лишь устанавливают критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела.

Поскольку законодательство не содержит перечня тех обстоятельств, которые служат основанием для отсрочки, рассрочки исполнения судебного акта, суд первой инстанции исходил из общей правовой позиции по такому вопросу, изложенной в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 23, согласно которой отсрочка (рассрочка) исполнения судебного акта предоставляется должнику в исключительных случаях с учетом фактических обстоятельств и оценкой реальной возможности исполнения решения суда по окончанию срока, на который предоставляется отсрочка (рассрочка) исполнения.

Предоставление отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта является исключительной мерой, которая должна применяться судом лишь при наличии уважительных причин либо неблагоприятных обстоятельств, затрудняющих исполнение решения арбитражного суда. При оценке таких причин и обстоятельств суд должен исходить из необходимости соблюдения баланса интересов, как должника, так и взыскателя (Письмо Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07 октября 2005 года N С1-7/уп-1145).

В каждом случае при рассмотрении заявления об отсрочке исполнения судебного акта арбитражный суд должен установить конкретные обстоятельства, связанные с его исполнением, которые должны подтверждаться соответствующими доказательствами.

Основанием для предоставления рассрочки или отсрочки решения могут являться такие обстоятельства дела, которые свидетельствуют о том, что имущественное положение должника не позволяет исполнить решение суда в настоящее время.

В пользу соблюдения баланса интересов сторон свидетельствуют частичное исполнение судебного акта должником, представление должником доказательств реальной возможности исполнения судебного акта по истечении периода рассрочки.

Исходя из принципа обязательности исполнения судебных решений (часть 1 статьи 182 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) решение суда должно быть исполнено. Следовательно, обращаясь за предоставлением рассрочки исполнения судебного акта, заявитель должен представить доказательства, позволяющие предполагать, что в указанный им срок решение все же будет исполнено.

Таким образом, предоставление отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта является исключительной мерой, которая должна применяться судом лишь при наличии уважительных причин либо неблагоприятных обстоятельств, затрудняющих исполнение решения арбитражного суда.

Кроме этого, при обращении с заявлением о рассрочке исполнения судебного акта, должник должен представить доказательства, затрудняющие или препятствующие его исполнению (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, общество с ограниченной ответственностью "Ди-сервис" обратилось в арбитражный суд с заявлением о рассрочке исполнения определения арбитражного суда от 11.01.2012 на 6 месяцев.

Мотивируя заявление о предоставлении отсрочки исполнения решения суда, общество с ограниченной ответственностью "Ди-сервис" ссылается на тяжелое финансовое положение, указал, что в случае единовременного списания задолженности по исполнительному листу приведет к тому, что денежных средств у заявителя для расчета с кредиторами, оплате обязательных платежей, выплаты заработной платы будет недостаточно, в следствии чего в отношении него может быть подано заявление о признании его банкротом.

Кроме того, общество с ограниченной ответственностью "Ди-сервис" выполняет работы жилищно-коммунального значения; оплата предоставляемых услуг осуществляется не единовременно, а по мере их оказания, в связи с чем денежные средства поступают на счет ООО "Ди-сервис" с определенной периодичностью.

Также заявитель указал, что за период после вступления судебного акта о взыскании 1 300 000 рублей, ООО "Ди-сервис" частично выплачена задолженность в размере 465 978 рублей 99 копеек, что подтверждается выпиской из лицевого счета в Восточно-Сибирском банке Сбербанка России за период с 23.06.2012 по 23.09.2012, согласно которой 14.08.2012 списано 344 764 рубля 02 копейки, 16.08.2012 - 23 205 рублей, 27.08.2012 - 55 304 рубля 08 копеек, 31.08.2012 - 6 360 рублей, 31.08.2012 - 7 005 рублей 02 копейки, 05.09.2012 - 87,84 рублей, 14.09.2012 - 29 252 рубля 85 копеек. Таким образом, в настоящее время у ООО "Ди-сервис" сохраняется обязательство по оплате 834 021 рубль 01 копейка.

Согласно письму открытого акционерного общества "Дивногорский жилищно-коммунальный комплекс", общество подтверждает возможность авансового платежа в размере 900 000 рублей путем перечисления равными частями в течение шести месяцев по 150 000 рублей.

Исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные должником в обоснование затруднительности исполнения судебного акта доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для предоставления рассрочки исполнения определения суда, поскольку заявителем не представлено каких-либо доказательств, объективно свидетельствующих об отсутствии на его расчетных счетах денежных средств для погашения долга, а также доказательств совершения определенных действий, направленных на своевременное исполнение судебного решения.

Кроме того, исходя из положений Федерального закона "Об исполнительном производстве" (часть 1 статьи 94), само по себе отсутствие у должника денежных средств на расчетном счете в размере, достаточном для исполнения исполнительного документа, не является препятствием к совершению исполнительных действий, поскольку при таких обстоятельствах закон предусматривает обращение взыскания на иное имущество, принадлежащее должнику. В материалах дела отсутствуют доказательства того, что у должника не имеется иных расчетных счетов.

Доказательства отсутствия возможности исполнить требования взыскателя за счет другого имущества должника в материалы дела не представлены.

Недостаточность денежных средств для погашения задолженности само по себе не может рассматриваться как основание для предоставления рассрочки исполнения решения суда.

Заявитель экономически не обосновал расчет суммы предложенных им ежемесячных выплат с учетом размера его дохода и обязательных расходов должника.

Также, доказательств того, что на дату вступления судебного акта в законную силу финансовое положение общества резко изменилось в худшую сторону, в материалы дела не представлено.

В силу части 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для всех лиц и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Таким образом, с момента вступления в законную силу определения суда (12.03.2012) и до даты рассмотрения заявления о предоставлении рассрочки исполнения определения, у должника - ООО "Ди-Сервис" было время для осуществления действий по добровольному погашению задолженности.

Вместе с тем, в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о намерении должника принять меры к погашению задолженность, либо доказательства оплаты задолженности.

То обстоятельство, что заявитель выполняет работы жилищно-коммунального значения, оплата предоставляемых услуг осуществляется не единовременно, само по себе не является основанием для предоставления рассрочки исполнения судебного акта на такой длительный срок. Общество является коммерческой организацией и в целях исполнения судебного акта без ущерба для основной деятельности может привлекать заемные денежные средства.

Письмо ОАО "Дивногорский жилищно-коммунальный комплекс" о возможности авансового платежа в размере 900000 рублей путем перечисления равными частями в течение 6 месяцев по 150000 рублей, на которое ссылается должник, не может являться способом обеспечения исполнения обязательства.

Кроме того, обстоятельства, на которые ссылается заявитель, о том, что взыскание всей присужденной денежной суммы приведет к невозможности выполнения обязательств предприятия перед его работниками, бюджетом, третьими лицами по выплате заработной платы, уплате налогов, не могут являться основанием для применения рассрочки исполнения судебного акта, поскольку именно действия должника привели к образованию большой суммы задолженности перед кредитором, и все возможные негативные последствия для него были известны ранее, однако никаких мер по исполнению денежных обязательств ответчик по делу не предпринимал, в связи с чем не может ссылаться на данные обстоятельства, как на основания для предоставления ему рассрочки исполнения судебного акта. Обратное приведет же к возможности длительного неисполнения субъектом гражданских правоотношений своих обязательств без каких-либо возможных последствий, что свидетельствует о злоупотреблении правами и возможности получения выгоды из своих неправомерных действий.

Очередность удовлетворения требований взыскателя регламентирована статьей 111 Федерального закона от 02 октября 2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", и в случае, если взысканная с должника денежная сумма будет недостаточна для удовлетворения в полном объеме требований, содержащихся в исполнительных документах, то первоначально будут удовлетворяться требования по выплате выходных пособий и оплате труда лиц, работающих (работавших) по трудовому договору, потом - требования по обязательным платежам в бюджет и во внебюджетные фонды; и лишь в последнюю очередь - все остальные требования, что исключает нарушение частных и публичных интересов, на которые ссылается заявитель по делу. Также при отсутствии достаточных денежных средств взыскание может быть обращено на имущество должника, что является правомерным способом удовлетворения требований кредитора и способствует достижению принципа обязательности исполнения судебного акта.

При оценке обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, суд должен исходить из необходимости достижения баланса интересов должника и взыскателя, в то же время, сопоставляя их с требованием действующего законодательства об обязательности судебных актов арбитражных судов (статья 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенного, оценив доводы заявления должника - ООО "Ди-Сервис", исследовав представленные им в обоснование ходатайства материалы, учитывая баланс интересов сторон, апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для предоставления отсрочки исполнение судебного акта. Довод должника о необходимости предоставления рассрочки с учетом возможности погашения долга ежемесячно документально не подтвержден.

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения заявления общества с ограниченной ответственностью "Ди-Сервис" о предоставлении рассрочки исполнения определения Арбитражного суда Красноярского края от 11.01.2012 не обоснован, поскольку предоставление рассрочки существенным образом нарушает права взыскателя в данном деле.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции является несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

В соответствии с пунктом 3 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по результатам рассмотрения жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции вправе отменить определение полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

С учетом вышеизложенного, Третий арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о наличии оснований для отмены определения Арбитражного суда Красноярского края от 03 октября 2012 года по делу N А33-14654/2012 и разрешения вопроса по существу об отказе в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью "Ди-Сервис" о предоставлении рассрочки исполнения определения Арбитражного суда Красноярского края от 11.01.2012 на 6 месяцев.

Вопрос о распределении государственной пошлины судом не рассматривается, поскольку Налоговым кодексом Российской Федерации не предусмотрена уплата государственной пошлины на обжалуемое определение.

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от "03" октября 2012 года по делу N А33-14564/2010д12 отменить.

Разрешить вопрос по существу.

В удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью "Ди-сервис" о предоставлении рассрочки исполнения определения Арбитражного суда Красноярского края от 11 января 2012 года отказать.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

Председательствующий судья

В.В. Радзиховская

Судьи

О.В. Магда И.Н. Бутина