Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 19 декабря 2012 г. N 07АП-9401/12

г. Томск

19 декабря 2012 г.

Дело N А03-6515/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 17.12.2012 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 19.12.2012 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего В. В. Кресса

судей: О.Ю. Киреевой

Л. Е. Лобановой

при ведении протокола судебного заседания без использования средств аудиозаписи секретарем Брагиной Д. С.

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился (извещен)

от ответчика и третьего лица: не явились (извещены)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Рябцева Артема Анатольевича (07АП-9401/12) на решение Арбитражного суда Алтайского края от 27.09.2012 г. по делу N А03-6515/2012

(судья Атюнина М.Н.)

по иску Рябцева Артема Анатольевича

к ООО "Граммофон Алтай"

третье лицо: Исаева Юлия Петровна

о взыскании действительной стоимости доли в уставном капитале общества в размере 4 900 руб.

УСТАНОВИЛ:

Рябцев Артем Анатольевич (далее - Рябцев А.А.) обратился в Арбитражный суд Алтайского края к обществу с ограниченной ответственностью "Граммофон Алтай" (далее - ООО "Граммофон Алтай", Общество) с иском о взыскании 4 900 руб. действительной стоимости доли в уставном капитале общества.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, определением суда первой инстанции от 10.05.2012 г. была привлечена Исаева Юлия Петровна.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 27.09.2012 г. по делу N А03-6515/2012 в удовлетворении иска отказано (л.д.118-122).

Не согласившись с данным решением суда первой инстанции, Рябцев А. А. обратился в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемое решение и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы Рябцев А.А. указывает, что единственным допустимым доказательством выхода участника из общества с ограниченной ответственностью является его заявление, поданное в письменной форме. То обстоятельство, что Клещева Н.С. передала Новиковой Н.В. документы общества по актам приема-передачи без заявления истца о выходе его из общества, не позволяет считать недоказанным факт подачи истцом заявления о выходе из общества 27.04.2011 г. Законодательством не предусмотрена подача повторных заявлений о выходе из состава участников обществ с ограниченной ответственностью в случае смены единоличного исполнительного органа со ссылкой на ранее поданные заявления о выходе из состава участников общества с ограниченной ответственностью. Требования участника к обществу с ограниченной ответственностью о выплате действительной стоимости доли и о внесении соответствующих изменений в ЕГРЮЛ является правом, а не обязанностью участника. В решении суд первой инстанции указал, что истец возражал против допроса свидетеля Клещевой Н.С., что не соответствует материалам дела. Лицами, участвующими в деле не была оспорена подлинность заявления от 27.04.2011 г., представленного истцом, ходатайств о назначении соответствующих экспертиз не заявлялось. Выводы суда о необоснованности исковых требований строятся только на показаниях представителя третьего лица. Критическое отношение к представленному в дело заявлению истца о выходе из общества 27.04.2011 г. является необоснованным, незаконным и нарушающим права истца.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции своих представителей не направили.

Дело по апелляционной жалобе рассматривается судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей сторон и третьего лица на основании ч. ч. 3 и 5 ст. 156 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со ст. 268 АПК РФ законность и обоснованность решения Арбитражного суда Алтайского края от 27.09.2012 г. по делу N А03-6515/2012, суд апелляционной инстанции считает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 5 мая 2010 г. подписан договор об учреждении ООО "Граммофон Алтай" (л. д. 16-18), в соответствии с которым участниками общества являлись Исаева Ю.П. - доля номинальной стоимостью 5100 руб., что составляет 51 % уставного капитала Общества, и Рябцев А.А. - доля номинальной стоимостью 4900 руб., что составляет 49% уставного капитала Общества.

Общество зарегистрировано в налоговом органе 14.05.2010 г. за основным государственным регистрационным номером 1102225005134.

Общим собранием участников Общества 27.04.2011 г. принято решение о досрочном прекращении полномочий генерального директора Общества Клещевой Н. С. 27.04.2011 г. и об избрании генеральным директором общества Новиковой Н. В. на период с 28.04.2011 г. по 30.04.2014 г., что подтверждается протоколом годового общего собрания участников Общества от 27.04.2011 г. (л. д. 8-11)

Согласно п. 5.1 устава участник Общества вправе выйти из Общества путем отчуждения доли Обществу независимо от согласия других его участников или Общества (л.д.40).

30.05.2011 г. Обществом получено заявление Исаевой Ю.П. от 25.05.2011 г. о выходе из состава его участников с передачей принадлежащей ей доли Обществу (л. д. 55), на основании которого 04.07.2011 г. в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о прекращении прав на долю в уставном капитале общества участника Исаевой Ю.П.

10.06.2011 г. истец направил в ООО "Граммофон Алтай" заявление о выходе из Общества, которое согласно почтовому уведомлению получено Обществом 24.06.2011 г. (л.д. 12-13).

07.07.2011 генеральным директором ООО "Граммофон Алтай" Новиковой Н.В. истцу было направлено письмо, где содержалась информация о том, что поскольку он является единственным участником общества в связи с выходом второго участника Исаевой Ю.П., удовлетворить его заявление о выходе из Общества не представляется возможным (л.д.14).

Рябцев А.А., полагая, что его выход из общества состоялся 27.04.2011 г., обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассмотрев спор, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции по существу иска по следующим основаниям.

В силу п. 1 ст. 94 Гражданского кодекса Российской Федерации, п.1 ст.26 Федерального закона от 08.02.1998 г. N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - закон об обществах с ограниченной ответственностью), участник общества вправе выйти из общества путем отчуждения доли обществу независимо от согласия других его участников или общества, если это предусмотрено уставом общества.

Согласно п. 6.1 ст. 23 закона об обществах с ограниченной ответственностью в случае выхода участника общества из общества в соответствии со ст. 26 упомянутого Федерального закона его доля переходит к обществу.

Выход участников общества из общества, в результате которого в обществе не остается ни одного участника, а также выход единственного участника общества из общества не допускается (п.2 ст. 26 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью").

Таким образом, в силу ст. 26 закона об обществах с ограниченной ответственностью выход участника из общества представляет собой одностороннюю сделку, направленную на прекращение прав участия в этом обществе.

Судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности (ч.1 ст. 9 АПК РФ). Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения либо не совершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу ч.ч. 1 и 2 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (ч. 4 ст. 71 АПК РФ).

Оценив представленные в дело доказательства в совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая, что в акте приема-передачи документации от 27.04.2011 г. и акте о приеме-сдаче документов при смене директора от 04.05.2011 г. (л. д. 57-62) заявление Рябцева А.А. от 27.04.2011 г. не указано, полномочия генерального директора Общества Клещевой Н. С. прекращены 27 апреля 2011 г. (л. д. 11), в заявлении истца о выходе из общества от 10.06.2011 г. не упоминается о заявлении от 27.04.2011 г., а указывается на выход из Общества в связи с назначением нового генерального директора - Новиковой Н. В. (л. д. 12), отсутствие со стороны истца каких-либо требований к обществу о выплате действительной стоимости доли при выходе из Общества и внесении соответствующих изменений в ЕГРЮЛ в период с 27.04.2011 г. по 10.06.2011 г., непредставление истцом каких-либо иных доказательств в обоснование своего искового требования, апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции о том, что истец не доказал факт своего выхода из Общества 27.04.2011 г.

Поскольку на основании поданного в Общество заявления Исаева Ю.П. 30.05.2011 г. вышла из ООО "Граммофон Алтай", то на момент получения Обществом заявления истца о выходе из ООО "Граммофон Алтай" от 10.06.2011 г., он являлся единственным участником Общества.

В связи с тем, что в силу прямого указания закона выход оставшегося единственным участником Общества Рябцева А. А. запрещен, у истца не возникло право требования от Общества выплаты действительной стоимости его доли.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения Арбитражного суда Алтайского края от 27.09.2012 г. по делу N А03-6515/2012.

В соответствии с ч.ч.1 и 5 ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на истца (апеллянта).

Руководствуясь п. 1 ст. 269, ст. ст. 271, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Алтайского края от 27.09.2012 г. по делу N А03-6515/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

В. В. Кресс

Судьи

О.Ю. Киреева Л.Е. Лобанова