Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 декабря 2012 г. N 20АП-5695/12

г. Тула

21 декабря 2012 г.

Дело N А54-6311/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 18.12.2012.

Постановление изготовлено в полном объеме 21.12.2012.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Каструба М.В., судей Волковой Ю.А., Рыжовой Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Антоновой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Шепелева Константина Михайловича на решение Арбитражного суда Рязанской области от 24.09.2012 по делу N А54-6311/2012 (судья Гришина О.В.) принятое по иску администрации города Рязани (г. Рязань, ОГРН 1026201270260) к индивидуальному предпринимателю Шепелеву Константину Михайловичу (ОГРНИП 310622902600054), третье лицо: Министерства имущественных и земельных отношений Рязанской области (г. Рязань) о взыскании задолженности в сумме 177 654 руб. 95 коп. и пени в сумме 48 924 руб. 33 коп, в отсутствие представителей сторон, установил следующее.

Администрация города Рязани (далее - истец) обратилась в арбитражный суд Рязанской области с иском к индивидуальному предпринимателю Шепелеву Константину Михайловичу (далее - предприниматель, ответчик) о взыскании задолженности по арендной плате в сумме 177 654 руб. 95 коп. и пени в сумме 48 924 руб. 33 коп.

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 24.09.2012 требования истца удовлетворены частично, а именно: судом в пользу истца взыскана задолженность по арендной плате за пользование земельным участком в размере 53 971 руб. 96 коп., и неустойка в сумме 3 746 руб. 74 коп. В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано

Частично удовлетворяя исковые требования администрации города Рязани, суд первой инстанций исходил из того, что в соответствии с п. 1 ст. 552 Гражданского кодекса Российской Федерации, ч. 1 ст. 35 Земельного кодекса Российской Федерации, а также п. 14 Постановления Пленума ВАС РФ от 24.03.2005 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства" с момента государственной регистрации за предпринимателем права собственности на приобретенные им объекты недвижимости, находящиеся на земельном участке, у ответчика возникли обязательства по уплате арендных платежей и неустойки, вытекающие из договора аренды земельного участка.

Не согласившись с принятым решением в части удовлетворения заявленных требований, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда в указанной части. Заявитель считает, что обязанность по внесению арендной платы лежит на акционерном обществе закрытого типа "АМИК" как арендаторе земельного участка с которым договор аренды не расторгнут. Указывает, что в отсутствие заключенного договора аренды не земельный участок у него не возложено обязательств по оплате аренды данного участка.

Представители сторон в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом. Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке ст. 266, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Судом установлено, что между администрацией города Рязани и акционерным обществом закрытого типа "АМИК" на основании постановления мэрии города Рязани от 14.05.1996 N 1407 был заключен договор аренды земельного участка от 17.06.1996 N А-157-96 общей площадью 1095,99 кв. м., расположенного по адресу: г. Рязань, ул. Соколовская, д. 19/5 в 16 градостроительной экономической оценочной зоне на 10 лет.

Из указанного договора аренды и постановления мэрии следует, что земельный участок предоставлен под размещение административно-бытового здания и складских помещений.

По договору купли-продажи от 18.11.2002 Шепелевым К.М. в собственность приобретены: объект незавершенного строительства, лит. А, назначение - незавершенное строительство, и здание, лит. Б., назначение - нежилое, общая площадь 379 кв. м., расположенные по адресу: г. Рязань, ул. Соколовская, д. 19/5.

Указанное обстоятельство подтверждается свидетельствами от государственной о регистрации права от 22.11.2002 N 62-1/29-105/2002-453 и от 22.11.2002 N 62-01/29-105/2002-454 (листы дела 30, 31).

17.06.2010 администрацией города Рязани 17.06.2010 вынесено постановление N 2467 о продаже Шепелеву К.М. земельного участка с кадастровым номером 62:29:0100002:53 для обслуживания нежилых зданий (лист дела 32).

На основании указанного постановления 24.06.2010 между администрацией города Рязани (продавец) и Шепелевым К.М. (покупатель) заключен договор N 321-10 купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 62:29:0100002:53 (лист дела 33), который зарегистрирован в УФРС 27.07.2010.

В соответствии с пунктом 1.1 договора купли-продажи продавец обязуется передать в собственность согласно постановлению администрации города Рязани от 17.06.2010 N 2467, а покупатель, обязуется принять и оплатить стоимость земельного участка с кадастровым номером 62:29:0100002:53, площадью 1096 кв. м., расположенного по адресу: г. Рязань, Соколовская ул., 19/5 (Октябрьский район) далее "участок", в границах, указанных в кадастровом паспорте земельного участка, прилагаемого к настоящему договору и являющегося его неотъемлемой частью.

Полагая, что к ответчику с момента государственной регистрации права собственности на помещения перешло право пользования земельным участком, истец обратился в суд с иском о взыскании с ответчика задолженности по арендной плате за период с 15.05.2006 по 26.07.2010, (дата регистрации права собственности на земельный участок).

В силу п. 1 ст. 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы являются земельный налог и арендная плата.

В соответствии с п. 1 ст. 552 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору продажи здания, сооружения или другой недвижимости покупателю одновременно с передачей права собственности на такую недвижимость передаются права на земельный участок, занятый такой недвижимостью и необходимый для ее использования.

Согласно п. 3 данной статьи при продаже недвижимости, находящейся на земельном участке, не принадлежащем продавцу на праве собственности, покупатель приобретает право пользования соответствующим земельным участком на тех же условиях, что и продавец недвижимости.

Кроме того, п. 1 ст. 35 Земельного кодекса Российской Федерации определяет, что при переходе права собственности на здание, строение, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник.

Согласно пункту 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства" покупатель здания, строения, сооружения, находящихся на земельном участке, принадлежащем продавцу на праве аренды, с момента регистрации перехода права собственности на такую недвижимость приобретает право пользования земельным участком, занятым зданием, строением, сооружением и необходимым для их использования на праве аренды, независимо от того, оформлен ли в установленном порядке договор аренды между покупателем недвижимости и собственником земельного участка.

Таким образом, с момента государственной регистрации права собственности ответчика на объект недвижимого имущества, находящийся на спорном земельном участке, ответчик обязан вносить арендную плату за использование земельного участка, на тех же условиях, что и прежний собственник.

Размер примененных истцом при расчете ставок арендной платы за указанный период произведен в соответствии с постановлениями администрации города Рязани об арендной плате за землю на соответствующий год от 13.12.2005 N 4633, от 06.12.2006 N 4415, от 03.03.2008 N 1254, от 12.12.2008 N 7501, от 25.12.2009 N 9245 (листы дела 34-50).

Ответчиком в суде первой инстанции было заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

Согласно п. 2 ст. 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения

Принимая во внимание положения статей 196, 199, п. 2 ст. 200 ГК РФ и учитывая, что истцом заявлено требование о взыскании платы за пользование земельным участком за период с 15.05.2006 по 26.07.2010, а исковое заявление подано в суд 23.07.2012, Арбитражный суд Рязанской области правильно установил, что истцом пропущен срок исковой давности по требованию о взыскании платы за пользование земельным участком за период с 15.05.2006 до 01.07.2009 и обосновано взыскал заложенность за период с 01.07.2009 по 26.07.2010 в размере 53 971 руб. 96 коп. так как обязательства по оплате за третий квартал возникли у ответчика в пределах сроков исковой давности.

Принимая во внимание нарушение ответчиком обязательств по внесению платы за пользование земельным участком, учитывая пропуск истцом сроков исковой давности, период просрочки оплаты и размер задолженности, суд первой инстанции обосновано взыскал с ответчика за период с 02.09.2009 по 26.07.2010 пени в сумме 3 746 руб. 74 коп. отказав во взыскании остальной части неустойки.

Одновременно судом первой инстанции правильно распределены выисканные суммы по уровню бюджетов.

Доводы заявителя жалобы являлись предметом исследования суда первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, в связи с чем они не могут быть признаны обоснованными, так как не опровергая выводов суда области сводятся к несогласию с оценкой установленных обстоятельств по делу, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены обжалуемого судебного акта.

Ссылка заявителя жалобы на постановление ФАС Волго-Вятского округа от 21.06.2005 не состоятельна, поскольку обязательными к применению являются пленумы ВАС РФ, позиция которого и положена в основу решения суда.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом ст. 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Рязанской области от 24.09.2012 по делу N А54-6311/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

М.В. Каструба

Судьи

Ю.А. Волкова Е.В. Рыжова