Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 декабря 2012 г. N 20АП-5445/12

Тула

17 декабря 2012 г.

Дело N А54-2622/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 10 декабря 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 декабря 2012 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Мордасова Е.В.,

судей Можеевой Е.И., Сентюриной И.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Королёвой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Конструкторсвое бюро информационных технологий Инфотех" (г. Рязань, ОГРН 1086234009388, ИНН 6234058141) на решение Арбитражного суда Рязанской области от 05.09.2012 по делу N А54-2622/2012 (судья Котлова Л.И.), принятое

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "КБИнфо" (г. Рязань, ОГРН 1086234009388)

к обществу с ограниченной ответственностью "Вулкан" (г. Рязань, ОГРН 1076230002056)

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью СМНУ "ЭКСПОМАШ" (г. Москва, ОГРН 5077746341195); ГОУ ВПО "Санкт-Петербургский государственный инженерно-экономический университет" (г. Санкт-Петербург, ОГРН 1027807978659); ООО "Даная" (Рязанская область, Рязанский район, с. Реткино, ОГРН 1026200700338) о взыскании 170 000 рублей, при участии в судебном заседании от истца - Щербакова В.Ю. (паспорт), от ответчика - Стрельникова Д.В. (протокол N 4 от 12.01.2012), Судовых А.И. (доверенность от 08.08.2011), в отсутствие третьего лица, извещенных о времени и месте судебного заседания,

установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью "КБИнфо" обратилось в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Вулкан" о взыскании 170 000 рублей.

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 25.08.2011 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью СМНУ "ЭКСПОМАШ" (г. Москва) и ГОУ ВПО "Санкт-Петербургский государственный инженерно-экономический университет" (г. Санкт-Петербург) (том 1, л. д. 101-103).

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 10.11.2011 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Даная" (Рязанская область) (том 2, л. д. 75 - 76).

Решением суда от 05.09.2012 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с судебным актом, истец обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит указанное решение отменить, принять по новый судебный акт, удовлетворив исковые требования.

Мотивируя позицию, заявитель указывает на то, что судом неправильно квалифицированы отношения, возникшие между сторонами. Указывает на то, что ответчик поставил товар ненадлежащего качества. Заявитель не согласен с выводом суда о том, что ответчик не был уведомлен о целях приобретения и использовании товара.

В судебном заседании представители истца поддержали доводы апелляционной жалобы, просили решение отменить, принять по делу новый судебный акт, удовлетворив исковые требования.

Представитель ответчика возражал против доводов апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Третье лицо, извещенное о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в суд апелляционной инстанции своих представителей не направил. В соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены апелляционной инстанцией в порядке статей 266, 268 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение сторон, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции следует оставить без изменения.

Как следует из материалов дела, что 14.03.2011 в адрес ответчика истец направил электронное письмо о выполнении работ по изготовлению готовых корпусов.

В ответ на данное письмо ООО "Вулкан" выставило счет от 17.03.2011 N 18 с указанием наименования товара - шкаф металлический, количество - 5, цена - 34 000 рублей, всего к оплате 170 000 рублей (том 1, л. д. 30).

При этом в письме точно оговорен предмет договора - полностью готовый корпус с панелями, покраской, установленными замками и необходимыми кронштейнами под оборудование. Таким образом, сторонами был согласован предмет договора: объект выполнения работ, вид и объем выполняемых работ.

Платежным поручением от 23.03.2011 N 80 по счету от 17.03.2011 N 18 ООО"КБИнфо" перечислило на счет ООО "Вулкан" 170 000 рублей с указанием назначения платежа - за шкаф металлический.

По товарной накладной от 31.03.2011 N 000030 ответчик поставил истцу шкафы металлические в количестве 5 шт. на общую сумму 170 000 рублей (том 1, л. д. 96).

05.05.2011 ООО "КБИнфо" направило в адрес ООО "Вулкан" претензию с уведомлением о проведении экспертизы по качеству шкафов на 06.05.2011 в 10 час.15 мин. В приложении к претензии истец перечислил обнаруженные недостатки (том 1, л. д. 11 - 12, 32 - 33, 108).

06.05.2011 специалист Центра независимой потребительской экспертизы Бузин Александр Викторович провел исследование шкафов металлических для торговых автоматов в количестве 5 шт. Исследование проводилось 06.05.2011 по адресу: г. Рязань, ул. Ленинского Комсомола, д. 93, в присутствии директора ООО "КБИнфо" Щербакова В.Ю. (том 1, л. д. 46 - 64). Представитель ООО "Вулкан" не принимал участие в исследовании.

По результатам исследования шкафов специалист Бузин А.В. пришел к выводам о том, что шкафы металлические, предназначенные для изготовления торговых автоматов для продажи книг, находящиеся по адресу: г. Рязань, ул. Ленинского Комсомола, д. 93 имеют существенные конструктивные и технологические недостатки, допущенные при их изготовлении, которые делают невозможным использование этого оборудования для предназначенных целей, то есть являются неустранимыми недостатками, или недостатками, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени (том 1, л. д. 46 - 64).

По мнению истца, товар поставлен с существенными и неустранимыми недостатками, не позволяющими его использовать по назначению, в связи с чем, на основании статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации истец обратился в суд с иском о взыскании с ответчика цены поставленного товара.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в частности, из договоров и иных сделок.

Согласно пункту 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьями 432, 433 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Из представленных материалов дела следует, что между сторонами был заключен договор поставки, в соответствии с которым поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункта 4 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации если законом или в установленном им порядке предусмотрены обязательные требования к качеству продаваемого товара, то продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязан передать покупателю товар, соответствующий этим обязательным требованиям.

В силу пункта 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы либо потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

С целью определения качества спорных шкафов, на основании определения суда первой инстанции была проведена строительно-техническая экспертиза, по результатам которой эксперт сделал выводы, что спорные изделия действительно имели некоторые недостатки, однако они носили несущественный устранимый характер (т.4 л.д.39).

Поскольку переданный товар пригоден для целей, для которых товар такого рода обычно используется (что также подтверждается показаниями эксперта и свидетельством о приемке и заключением ОТК от 09.05.2011 (том 4 л. д. 12), суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о недоказанности факта передачи некачественного товара, который бы позволял предъявлять требования, предусмотренные пунктом 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, суд первой инстанции установил, что условие о качестве товара отсутствует и в товарной накладной. Из содержания переписки между сторонами уведомление ответчика о конкретных целях приобретения и использования товара не усматривается (том 1 л. д. 65 - 69, 108 - 109; том 2 л. д. 113 - 117; том 4 л. д. 108 - 134).

Поскольку недостатки были несущественными и устранимыми, у истца не возникло право на отказ от исполнения договора и предъявления к ответчику требования о возврате уплаченной денежной суммы.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции отмечает, что защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, занимающихся предпринимательской или иной экономической деятельностью, осуществляется в арбитражных судах в соответствии с нормами материального права и по правилам, установленным законодательством о судопроизводстве в арбитражных судах.

Негативные последствия от ненадлежащего обращения в арбитражный суд, в том числе при избрании ненадлежащего способа защиты, не могут быть учтены судом, поскольку связаны с действиями заявителя и возлагаются на него. В рамках существующего между сторонами конфликта истец не обращался в суд с иском о взыскании с ответчика своих расходов на устранение недостатков товара, право не который предусмотрено пунктом 1 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации. Более того, истец и в суде апелляционной инстанции настаивал на своих требованиях, как вытекающих из пункта 2 названной статьи.

С учётом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что доводы апелляционной жалобы не опровергают правильности выводов суда первой инстанции и подлежат отклонению в силу статьи 268 АПК РФ.

Исходя из оценки в совокупности имеющихся в материалах дела доказательств и обстоятельств дела, исследованных в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения решения арбитражного суда области и удовлетворения требований апеллянта. Неправильного применения норм процессуального права, в том числе влекущих отмену судебных актов в любом случае в силу части 4 статьи 270 АПК РФ, не установлено. Обстоятельствам дела, исследованным судом первой инстанции, и взаимоотношениям сторон дана правильная правовая квалификация.

В соответствии с частью 3 статьи 271 АПК РФ в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

В силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. На основании статьи 110 АПК РФ суд апелляционной инстанции расходы за рассмотрение апелляционной жалобы относит на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Рязанской области от 05.09.2012 по делу N А54-2622/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.В. Мордасов

Судьи

Е.И. Можеева И.Г. Сентюрина