Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 8 октября 2012 г. N 07АП-7676/12

г. Томск

08 октября 2012 г.

Дело N А27-11117/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 01 октября 2012 г.

Полный текст постановления изготовлен 08 октября 2012 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Бородулиной И.И.

судей Ждановой Л.И., Скачковой О.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ермаковой Ю.Н. с использованием средств аудиозаписи

при участии:

от заявителя: Сакерина Р.В. по доверенности от 25.04.2012,

от заинтересованного лица: Дузенко А.С. по доверенности от 28.02.2011,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Государственной жилищной инспекции Кемеровской области

на решение Арбитражного суда Кемеровской области

от 27.07.2012 по делу N А27-11117/2012 (судья Драпезо В.Я.)

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Ремонтно-эксплуатационное управление-9" (ИНН 4205206137, ОГРН 1104205014572)

к Государственной жилищной инспекции Кемеровской области

об отмене постановления по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Ремонтно-эксплуатационное управление-9" (далее по тексту - ООО "РЭУ-9", Общество) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением об отмене постановления Государственной жилищной инспекции Кемеровской области (далее по тексту - административный орган, апеллянт) от 27.04.2012 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 7.23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 27.07.2012 заявление ООО "РЭУ-9" удовлетворено.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Государственная жилищная инспекция Кемеровской области обратилась в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просит состоявшийся судебный акт отменить в связи с неправильным применением норм материального и процессуального права.

Подробно доводы административного органа изложены в апелляционной жалобе.

Обществом письменный отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Представитель апеллянта в судебном заседании при рассмотрении дела в апелляционном порядке подтвердил позицию по делу, изложенную в апелляционной жалобе, представитель ООО "РЭУ-9" доводы апелляционной жалобы не признал.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта Арбитражного суда Кемеровской области в порядке, установленном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ), изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, на основании заявления Дробчик Т.Ю. - жительницы многоквартирного дома (город Кемерово, улица Орджоникидзе, 2а), находящегося в управлении Общества, проведена проверка соблюдения Обществом положений законодательства Российской Федерации о раскрытии информации организациями, осуществляющими деятельность в сфере управления многоквартирными домами.

По результатам проверки Государственной жилищной инспекцией Кемеровской области составлен протокол об административном правонарушении от 27.03.2012 N 135-12.

27.04.2012 заместителем начальника Государственной жилищной инспекции Кемеровской области вынесено постановление по делу об административном правонарушении, которым ООО "РЭУ-9" привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 7.23.1 КоАП РФ, наложен административный штраф в размере 250 000 рублей.

ООО "РЭУ-9" не согласилось с принятым постановлением и обжаловало указанный акт в арбитражный суд.

Отменяя оспариваемое постановление Государственной жилищной инспекции Кемеровской области, Арбитражный суд Кемеровской области исходил из отсутствия допустимых доказательств совершения Обществом вменяемого правонарушения.

Вывод суда первой инстанции является правильным, соответствующим материалам дела и действующему законодательству.

Согласно части 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Частями 1, 2 статьи 26.2 КоАП РФ предусмотрено, что доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Апелляционный суд отклоняет доводы административного органа о доказанности материалами дела факта совершения Обществом вменяемого ему в вину правонарушения.

Из содержания протокола об административном правонарушении следует, что вывод Государственной жилищной инспекции Кемеровской области об отсутствии соответствующей информации, предусмотренной Стандартом раскрытия информации, на сайте Общества, основан на двух актах (акт проверки технического состояния дома по ул. Орджоникидзе, 2а и акт от 27.03.2012).

Как правильно указал суд первой инстанции, акт проверки технического состояния дома по ул. Орджоникидзе, 2а, датированный 27.03.2012, не содержит указания на дату и время проведения проверки, на основания её проведения и лиц, присутствующих при проведении проверочных мероприятий.

В соответствии с замечаниями представителя Общества по доверенности Сакерина Р.В. и в соответствии с представленным им экземпляром данного акта в рассматриваемом документе отсутствует подпись лица, его составившего, а также указанные а акте приложения.

Данный акт отсутствует в представленных административным органом материалах административного производства.

Так же судом первой инстанции правомерно указано на то обстоятельство, что акт от 27.03.2012, указанный в качестве приложения к протоколу об административном правонарушении, с таким названием отсутствует в материалах административного производства.

Имеющийся в материалах дела об административном правонарушении акт мониторинга сайта управляющей компании в сети Интернет, датированный 27.03.2012, также правомерно не принят судом первой инстанции в качестве допустимого доказательства по настоящему делу, поскольку в данном акте указано, что перед началом мониторинга произведена выгрузка информации с сайта для просмотра в офф-лайн режиме, в ходе мониторинга производилась распечатка и скрин-копирование с последующим сохранением, мониторинг проводился с применением фотосъемки, однако соответствующие приложения к данному акту не упомянуты в тексте данного акта, не приобщены к материалам административного производства, не представлены представителю Общества при осуществлении процессуальных действий по составлению протокола об административном правонарушении, и не предъявлены суду. В указанном акте отсутствует подпись представителя Общества, не зафиксирован факт отказа указанного лица от подписания данного акта.

По заявлению представителя Общества, о существовании данного акта Общество узнало из материалов административного производства.

В акте мониторинга также не содержится ссылки на полномочия лица, его составившего, на участие в осуществление указанного процессуального действия понятых или свидетелей, равно как и представителей Общества, что противоречит требованиям статьи 27.8 КоАП РФ, закрепляющей требования к фиксации доказательств в рамках возбужденного административного производства.

Кроме того, судом первой инстанции правильно отмечено, что оспариваемое постановление не содержит ссылки на указанные акты в качестве доказательств совершения Обществом вмененного ему правонарушения.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что административным органом не представлено допустимых доказательств, однозначно подтверждающих факт совершения Обществом правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 7.23.1 КоАП РФ и его вину во вмененном правонарушении.

Исходя из норм КоАП РФ, сбор доказательств входит в обязанности контролирующего органа и завершается до момента вынесения постановления по административному делу.

В связи с чем, законность постановления о привлечении к административной ответственности проверяется, исходя из собранных в рамках производства по административному делу доказательств в порядке главы 25 АПК РФ.

Надлежащими доказательствами являются лишь материалы дела об административном правонарушении.

Суд не вправе подменять по данной категории дел надзирающие и контролирующие органы.

В связи с изложенным, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленное требование и признал незаконным и отменил оспариваемое постановление административного органа.

Довод апеллянта о том, что участник производства по делу об административном правонарушении - потерпевшая Дробчик Т.Ю. не извещена судом первой инстанции о времени и месте рассмотрения жалобы Общества, что является основанием для отмены решения суда, отклоняется судом апелляционной инстанции.

На основании части 2 статьи 210 АПК РФ арбитражный суд извещает о времени и месте судебного заседания лиц, участвующих в деле, и других заинтересованных лиц.

В рассматриваемом случае Дробчик Т.Ю., являющаяся потерпевшей по делу об административном правонарушении, в качестве третьего лица к участию в деле судом первой инстанции не привлекалась.

Апелляционный суд также отмечает, что одно лишь обстоятельство того, что Дробчик Т.Ю. в соответствии с положениями части 1 статьи 25.2 КоАП РФ признана административным органом потерпевшей, что отражено в протоколе об административном правонарушении, не является основанием для привлечения ее к участию в деле в качестве третьего лица.

В силу статьи 51 АПК РФ привлечение третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, является правом, а не обязанностью суда и осуществляется в тех случаях, если судебный акт может повлиять на их права и обязанности по отношению к одной из сторон.

В данном случае непривлечение судом первой инстанции к участию в деле потерпевшей не нарушило права Дробчик Т.Ю., не повлияло на объективность рассмотрения дела и не повлекло принятия неправильного решения.

Кроме того, в соответствии с пунктом 4 части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции является принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

Вместе с тем, из содержания обжалуемого судебного акта не следует, что судом первой инстанции принято решение о правах и обязанностях Дробчик Т.Ю.

Остальные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, апелляционным судом не принимаются, как неосновательные.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

В соответствии с частью 4 статьи 208 АПК РФ апелляционная жалоба на решение суда по делу об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 27.07.2012 по делу N А27-11117/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу Государственной жилищной инспекции Кемеровской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

И.И. Бородулина

Судьи

Л.И. Жданова О.А. Скачкова