Определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 декабря 2012 г. N 17АП-14898/12

г. Пермь

20 декабря 2012 г.

Дело N А50-14794/2012

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

судьи Гуляковой Г. Н.,

рассмотрев апелляционную жалобу заинтересованного лица Территориального Управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Пермском крае

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 12 ноября 2012 года

по делу N А50-14794/2012

по заявлению Министерства природных ресурсов, лесного хозяйства и экологии Пермского края (ОГРН 1065902004354, ИНН 5902293298)

к Территориальному Управлению Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Пермском крае (ОГРН 1045900087287, ИНН 5902293026)

о признании незаконным представления в части,

установил:

19 декабря 2012 года в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд поступила апелляционная жалоба Территориального Управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Пермском крае на решение Арбитражного суда Пермского края от 12 ноября 2012 года по делу N А50-14794/2012.

При проверке соблюдения требований ст. 259 АПК РФ судом установлено, что апелляционная жалоба подана по истечении месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения. Решение Арбитражного суда Пермского края по делу N А50-14794/2012 вынесено 12.11.2012, следовательно, срок на подачу апелляционной жалобы истек 12.12.2012. Фактически, апелляционная жалоба поступила в Арбитражный суд Пермского края 13.12.2012, что подтверждается штампом входящей корреспонденции суда первой инстанции и подписью должностного лица на первой странице жалобы, то есть с пропуском установленного ст. 259 АПК РФ срока на апелляционное обжалование.

Кроме того, представленные заявителем копии документов, подтверждающие направление и вручение копии апелляционной жалобы другой стороне по делу - Министерству природных ресурсов, лесного хозяйства и экологии Пермского края, а именно: список внутренних почтовых отправлений от 11.12.2012, уведомление о вручение почтового оправления; квитанция, подтверждающая оплату услуг органа почтовой связи, заверены старшим инспектором Михайловой согласно штампу "Копия верна" 13.12.2012, что так же дополнительно свидетельствуют о пропуске срока на апелляционной обжалование.

Ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы в установленной форме не содержится ни в тексте самой жалобы, ни в виде отдельного документа.

При этом заявителю апелляционной жалобы сообщается, что в соответствии со ст. 117 АПК РФ арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные ст. 259 АПК РФ предельные допустимые сроки для восстановления.

Таким образом, апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы и не содержит ходатайства о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы, что является основанием в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 264 АПК РФ для возвращения апелляционной жалобы.

Руководствуясь пунктом 3 части 1, частями 2, 3 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Апелляционную жалобу с приложением возвратить заинтересованного лица Территориального Управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Пермском крае.

2. Возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения.

3. Определение может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа через Арбитражный суд Пермского края в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения.

Судья

Г.Н. Гулякова