Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 20 декабря 2012 г. N 05АП-9803/12

г. Владивосток

20 декабря 2012 г.

Дело N А51-18748/2012

Резолютивная часть постановления оглашена 18 декабря 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 декабря 2012 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего И.С. Чижикова,

судей К.П. Засорина, С.В. Шевченко,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.В. Лукониной,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Советского района-6"

апелляционное производство N 05АП-9803/2012 на решение от 20.09.2012

судьи В.В. Овчинникова

по делу N А51-18748/2012 Арбитражного суда Приморского края по иску общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственный центр по сейсмостойкому строительству" ОГРН 1112540001420, ИНН 2540169573, дата регистрации 01.03.2011) к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Советского района - 6" (ОГРН 1082539002633, ИНН 2539090985, дата регистрации 14.04.2008)

о взыскании 132 345 рублей 38 копеек

при участии:

от истца: Якимов В.Л. - представитель по доверенности N б/н от 14.05.2012 (сроком действия до 31.12.2012);

ответчик не явился

УСТАНОВИЛ:

ООО "Научно-производственный центр по сейсмостойкому строительству" обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к ООО "Управляющая компания Советского района - 6" о взыскании 132 345 рублей 38 копеек, составляющих 126 579 рублей 36 копеек основного долга по договорам N 05/10-6-Т, N 05/14-6-Т, N 05/15-6-Т от 07.10.2011 и 5 766 рублей 38 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами. Также истец заявил о взыскании 25 000 рублей судебных расходов по договору на юридические услуги.

Решением суда от 20.09.2012 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, считая его незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права, а потому подлежащим отмене, ответчик обратился в суд с апелляционной жалобой. В обоснование привел доводы о том, что в соответствии с п. 3.1.2 соглашений от 29.09.2011 о предоставлении субсидий из бюджета Владивостокского городского округа на проведение капитального ремонта многоквартирных домов, заключенных ответчиком с Администрацией г.Владивостока, последняя обязалась предоставить субсидии и именно поэтому в силу п.6.2 соглашений несет ответственность за неисполнение обязательств по соглашению. Указал на непредставление судом представителю ответчика права на изложение позиции по делу.

В отзыве на апелляционную жалобу истец выразил несогласие с изложенными в ней доводами, считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

Извещенный надлежащим образом о месте и времени судебного заседания лица ответчик явку представителя в настоящее судебное заседание не обеспечил, в канцелярию суда направил ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие. Суд апелляционной инстанции, с учетом мнения представителя истца, руководствуясь статьями 156, 159, 184, 185, 258 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел заявленное ходатайство и определил его удовлетворить, и, руководствуясь частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие неявившегося лица. Судом заслушаны пояснения представителя истца, который доводы апелляционной жалобы опроверг, считает решение не подлежащим отмене.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на апелляционную жалобу, проверив в порядке статей 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены оспариваемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 07.10.2011 между ООО "Управляющая компания Советского района - 6" (заказчик) ООО НПЦ "Сейсмозащита" (исполнитель) заключен договор N 06/10-6-Т, согласно которому Заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя обязательства по осуществлению функций строительного контроля при капитальном ремонте (реставрации) фасада многоквартирного дома (фасадов многоквартирных домов) по адресу г. Владивосток, улица Проспект 100 лет Владивостоку, дом N 76 (далее - Объект) выполняемом подрядной организацией (подрядными организациями) Общество с ограниченной ответственностью "ГЕНКОМ" (далее - Подрядчик) на соответствие требованиям проектной и подготовленной на ее основе рабочей документации, результатам инженерных изысканий, требованиям технических регламентов в целях обеспечения безопасности зданий в соответствии с требованиями действующих Строительных норм и правил (СНиП). Заказчик обязуется оплатить данные услуги в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Договором.

Цена договора определена в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 21.06.2010 N 468 "О порядке проведения строительного контроля при осуществлении строительства, реконструкции и капитального ремонта объектов капитального строительства" и составляет 123747 рублей.

07.10.2011 между ООО "Управляющая компания Советского района - 6" (заказчик) ООО НПЦ "Сейсмозащита" (исполнитель) заключен договор N 05/14/-6-Т, согласно которому Заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя обязательства по осуществлению функций строительного контроля при капитальном ремонте (реставрации) фасада многоквартирного дома по адресу: проспект 100 лет Владивостока, 143 (далее - Объект) выполняемом подрядной организацией "Стройкомпакт-ДВ" (далее - Подрядчик) на соответствие требованиям проектной и подготовленной на ее основе рабочей документации, результатам инженерных изысканий, требованиям технических регламентов в целях обеспечения безопасности зданий в соответствии с требованиями действующих Строительных норм и правил (СНиП). Заказчик обязуется оплатить данные услуги в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Договором.

Цена договора определена в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 21.06.2010 N 468 "О порядке проведения строительного контроля при осуществлении строительства, реконструкции и капитального ремонта объектов капитального строительства" и составляет 189827 рублей.

07.10.2011 между ООО "Управляющая компания Советского района - 6" (заказчик) ООО НПЦ "Сейсмозащита" (исполнитель) заключен договор N 05/15/-6-Т, согласно которому Заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя обязательства по осуществлению функций строительного контроля при капитальном ремонте (реставрации) фасада многоквартирного дома по адресу: проспект 100 лет Владивостока, 143/1 (далее - Объект) выполняемом подрядной организацией "Стройкомпакт-ДВ" (далее - Подрядчик) на соответствие требованиям проектной и подготовленной на ее основе рабочей документации, результатам инженерных изысканий, требованиям технических регламентов в целях обеспечения безопасности зданий в соответствии с требованиями действующих Строительных норм и правил (СНиП). Заказчик обязуется оплатить данные услуги в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Договором.

Цена договора определена в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 21.06.2010 N 468 "О порядке проведения строительного контроля при осуществлении строительства, реконструкции и капитального ремонта объектов капитального строительства" и составляет 108 359 рублей.

В соответствии с пунктами 2.5 договоров окончательный расчет производится за фактически оказанные услуги в течение 15 рабочих дней после подписания акта о приемке услуг (форма КС-2), справки о стоимости выполненных услуг и затрат (форма КС-3) и предоставлении счета.

Договоры заключены во исполнение Федерального закона от 08.05.2009 N 93-ФЗ "Об организации проведения встречи глав государств и правительств стран-участников форума "Азиатско-тихоокеанское экономическое сотрудничество" в 2012 году (п.1.5).

Исполнитель выполнил предусмотренные договорами работы. Факт выполнения работ не оспорен ответчиком и подтверждается представленными в материалы дела, подписанным сторонами без замечаний и оговорок актами о приемке выполненных работ N N 48, 52, 53, от 23.12.2011, справками о стоимости выполненных работ и затрат NN 48, 52, 53, от 23.12.2011 на общую сумму 126 579 рублей. При подписании у заказчика отсутствовали претензии к качеству, объему и срокам выполненных работ.

Для оплаты выполненных работ ООО НПЦ "Сейсмозащита" выставила счета N N НПУ00000250, НПУ00000254, НПУ00000255 от 23.12.2011. Заказчик оплату выполненных работ не произвел. Сумма долга в размере 126 579 рублей не погашена. Направленные в адрес ответчика претензии от 16.05.2012 N34/12, N37/12, N38/12 о наличии долга и его оплаты, остались ответчиком без удовлетворения.

В связи с тем что ответчик не исполнил денежные обязательства по оплате выполненных работ, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации установлены основания возникновения гражданских прав и обязанностей. Гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Условия заключенных между сторонами договоров и характер возникших между сторонами отношений позволяют квалифицировать их как отношения, возникшие из договоров подряда. Следовательно, действия сторон должны подчиняться требованиям главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По договору подряда в соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязуется выполнить по заданию заказчика определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу части 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

На основании пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Факт выполнения истцом работ на сумму 126 579 рублей подтверждается имеющимися в материалах дела подписанным сторонами без замечаний и оговорок актами о приемке выполненных работ N N 48, 52, 53, от 23.12.2011, справками о стоимости выполненных работ и затрат NN 48, 52, 53, от 23.12.2011.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что заявленные истцом требования о взыскании с ответчика задолженности в размере 126 579 рублей являются законными и обоснованными, а потому подлежат удовлетворению.

Кроме этого, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 5766 руб. 38 коп.

Статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку просрочка в оплате выполненных работ по договорам N N 06/10-6-Т, 05/14-6-Т,05/15-6-Т подтверждается материалами дела, а несвоевременное исполнение денежного обязательства подпадает под признаки пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами заявлено истцом правомерно. При таких обстоятельствах с ответчика в пользу истца обоснованно взысканы проценты в сумме 5766 руб. 38 коп. за период с 23.01.2012 по 15.08.2012.

Учитывая результаты рассмотрения спора, в соответствии со статьями 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец имел право на компенсацию понесённых судебных расходов на оплату услуг представителя.

Согласно заявленным требованиям и материалам дела общество просит взыскать судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 25000 рублей по договору на оказание юридических услуг от 01.08.2012. Факт несения обществом вышеназванных расходов подтверждает квитанция к приходному кассовому ордеру N 14 от 07.08.2012. Оказание юридических услуг подтверждается материалами дела.

Определяя разумность пределов понесенных стороной судебных расходов, суд не связан размером вознаграждения, установленным в договоре на оказание услуг, поскольку в силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны свободны в заключении договора. Факторами, влияющими на размер возмещения, могут быть сложность дела, количество заседаний, время, затраченное на сбор документов, имущественное положение проигравшей стороны.

Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, обязано доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (пункт 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121).

Согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, приведенным в постановлении Президиума от 15.03.2012 N 16067/11, освобождение проигравшей стороны от необходимости доказывания своей позиции по рассматриваемому вопросу и представлению доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов, нарушает принцип состязательности сторон, закрепленный в статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

О необходимости уменьшения размера подлежащих к взысканию расходов по оплате юридических услуг, ответчик не заявлял, доказательств чрезмерности понесенных обществом расходов с учетом стоимости таких услуг в регионе, сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, расчет суммы расходов, а также доказательств того, что какие-либо из указанные в договоре действия являлись излишними, не представил.

В связи с изложенным, понесённые обществом расходы, исходя из оценки установленных обстоятельств настоящего спора, принимая во внимание объём и характер выполненной работы, продолжительность рассмотрения и сложность дела, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правомерно признаны судом разумными, достаточными и подлежащими взысканию с ответчика в сумме 25 000 руб.

Доводы апелляционной жалобы о неисполнении Администрацией города Владивостока своих обязательств по заключенным соглашениям о предоставлении субсидий из бюджета Владивостокского городского округа на проведение капитального ремонта многоквартирных домов подлежат отклонению, поскольку противоречат статьям 309 - 310 Гражданского кодекса Российской Федерации и не могут влиять на право истца требовать исполнения ответчиком договорных обязательств.

Гражданское законодательство основывается на принципе равенства участников регулируемых им отношений (пункт 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).Нормы, регламентирующие бюджетное финансирование, не освобождают должника от исполнения обязательств, возникающих из гражданских правоотношений.

Поэтому факт отсутствия бюджетного финансирования со стороны Администрации города Владивостока не освобождает ответчика от обязанности оплатить стоимость выполненных работ.

Утверждение апеллянта об ограничении судом его процессуальных прав в части непредставления ответчику возможности на изложение своей позиции по делу не нашло своего подтверждения. Из протокола, аудиозаписи судебного заседания от 19.09.2012 не усматривается ограничение судом процессуальных прав представителя, в том числе права на выступление. Представителю ответчика была предоставлена возможность изложить свои возражения против иска, которой он воспользовался в той мере, в какой посчитал необходимым.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Расходы по уплате государственной пошлины за апелляционное рассмотрение дела на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 20.09.2012 года по делу N А51-18748/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

И.С. Чижиков

Судьи

К.П. Засорин С.В. Шевченко