Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 декабря 2012 г. N 13АП-21900/12

г. Санкт-Петербург

21 декабря 2012 г.

Дело N А56-29360/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 12 декабря 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 декабря 2012 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Герасимовой М.М.

судей Лариной Т.С., Марченко Л.Н.

при ведении протокола судебного заседания: Орловым А.Н.

при участии:

от конкурсного управляющего: Волкова К.И. по доверенности от 25.03.12;:

от конкурсного кредитора: не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-21900/2012) конкурсного управляющего ЗАО "Адекта-Капитал" Мосина А.С.

на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.09.2012 по делу N А56-29360/2009 (судья Каменев А.Л.), принятое

в рамках дела о банкротстве ЗАО "Адекта - Капитал"

установил:

решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.08.2009 закрытое акционерное общество "Адекта-Капитал" (далее - ЗАО "Адекта-Капитал", должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утвержден Мосин А.С.

В связи с назначением по делу судебно-бухгалтерской комиссионной экспертизы для разрешения вопроса о наличии или отсутствии признаков преднамеренного или фиктивного банкротства должника арбитражный суд определением от 20.02.2012 установил порядок внесения лицами, участвующими в деле, денежных средств в оплату проведения экспертизы.

Названное определение было обжаловано в апелляционном порядке конкурсным управляющим в части обязания ЗАО "Адекта-Капитал" оплатить половину стоимости экспертизы в размере 85 000 руб.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда определение суда первой инстанции от 20.02.2012 в обжалуемой части отменено., вопрос направлен на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении суд первой инстанции определением от 18.09.2012 возложил обязанность по оплате экспертизы в части ранее возложенной на ЗАО "Адекта-Капитал", - на ЗАО "Электронная компания "Элкус" путем обязания внести 85 000 руб. на депозитный счет Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области. Одновременно данным определением суд в порядке статей 110, 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) распределил понесенные ЗАО "Электронная компания "Элкус" расходы по оплате экспертизы в сумме 170 000 руб., взыскав в пользу ЗАО "Электронная компания "Элкус" половину указанной суммы - 85 000 руб. с должника - ЗАО "Адекта-Капитал".

В апелляционной жалобе конкурсный управляющий ЗАО "Адекта-Капитал" просит определение уда первой инстанции от 18.09.2012 в части взыскания с должника в пользу ЗАО "Электронная компания "Элкус" 85 000 руб. отменить, ссылаясь на то, что отнесение таких расходов на должника не предусмотрено Законом о банкротстве.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего доводы жалобы поддержал, иные, участвующие в деле лица, будучи надлежаще извещены, явку своих представителей не обеспечили, в соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ рассмотрена в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность определения в обжалуемой части, апелляционный суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения жалобы.

Свое решение о частичном возложении расходов по оплате экспертизы на должника суд, со ссылкой на статью 111 АПК РФ, мотивировал тем, что конкурсным управляющим было допущено нарушение сроков предоставления имеющихся у него документов должника, что повлекло затягивание судебного дела.

Вместе с тем, статья 233 АПК РФ устанавливает приоритет процессуальных норм, содержащихся в Законе о банкротстве. Порядок распределения судебных расходов по делу о банкротстве урегулирован статьей 59 Закона о банкротстве. По общему правилу указанной нормы Закона эти расходы относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества, если иное не предусмотрено названным Законом.

В данном случае судебные расходы представляют собой стоимость экспертизы назначенной по ходатайству конкурсных кредиторов в целях выявления признаков преднамеренного или фиктивного банкротства в соответствии с частью 2 статьи 34 Закона о банкротстве. В этом случае в силу императивного правила абзаца 2 названной нормы, расходы на проведение указанной экспертизы возмещаются за счет лица обратившегося с ходатайством с назначении указанной экспертизы.

По смыслу разъяснения пункта 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел банкротстве" распределение судебных расходов в порядке, предусмотренном нормами АПК РФ, осуществляется при рассмотрении обособленных споров, стороны которых могут быть различны. По результатам рассмотрения данных споров, как правило, принимается судебный акт в пользу той или иной стороны.

Назначение экспертизы по вопросу наличия (отсутствия) признаков преднамеренного или фиктивного банкротства осуществляется в рамках основного дела, по результатам этой экспертизы апелляционный суд не принимает отдельного судебного акта в пользу той или иной стороны. Из указанного следует, что положения статьи 110 АПК РФ, а, следовательно, и статьи 111 АПК РФ в данном случае применению не подлежат. Процессуальным последствием неисполнения требований суда о предоставлении необходимых для экспертизы документов в установленный срок могло явиться наложение на конкурсного управляющего судебного штрафа, но не отнесение на должника расходов по оплате экспертизы.

При изложенных обстоятельствах определение суда первой инстанции в обжалуемой части подлежит отмене как принятое с неправильным применением норм процессуального права.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

отменить определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.09.2012 по делу N А56-29360/2009 в части взыскания с ЗАО "Адекта-Капитал" в пользу ЗАО "Электронная компания "ЭЛКУС" 85 000 руб. в возмещение расходов по оплате комиссионной экспертизы, назначенной по вопросу наличия или отсутствия признаков преднамеренного или фиктивного банкротства ЗАО "Адекта-Капитал"

Председательствующий

М.М. Герасимова

Судьи

Т.С. Ларина Л.Н. Марченко