Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 декабря 2012 г. N 20АП-5528/12

Тула

17 декабря 2012 г.

Дело N А09-5857/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 11 декабря 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 декабря 2012 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Еремичевой Н.В., судей Стахановой В.Н., Тимашковой Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Орловой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Маркина Евгения Алексеевича на решение Арбитражного суда Брянской области от 18 сентября 2012 года по делу N А09-5857/2012 (судья Черняков А.А.), принятое по заявлению индивидуального предпринимателя Маркина Евгения Алексеевича (Брянская область, пос. Навля, ИНН 322101792519) о признании недействительным решения Инспекции ФНС России N 9 по Брянской области (г. Брянск, ИНН 3206004163) от 26.03.2012 N 16, при участии от заявителя - Маркина Е.А. (паспорт, выписка из ЕГРИП), от инспекции - Кондрашовой О.А. (доверенность от 12.01.2012 N 01-60/1), Дюбаровой Г.М. (доверенность от 03.09.2012 N 01-60/13), установил следующее.

Индивидуальный предприниматель Маркин Евгений Алексеевич (Брянская область, пос. Навля, ИНН 322101792519) (далее по тексту - заявитель, ИП Маркин Е.А., предприниматель) обратился в Арбитражный суд Брянской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Брянской области (г. Брянск, ИНН 3206004163) (далее по тексту - Межрайонная ИФНС России N 9 по Брянской области, инспекция, налоговый орган) от 26.03.2012 N 16 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением Арбитражного суда Брянской области от 18.09.2012 в удовлетворении заявленных требований ИП Маркину Е.А. отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, предприниматель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, и принять по делу новый судебный акт.

В отзыве на апелляционную жалобу Межрайонная ИФНС России N 9 по Брянской области, опровергая доводы жалобы, считает, что судом первой инстанции сделаны правильные выводы, и просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Проверив в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законность обжалуемого судебного акта, Двадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда первой инстанции ввиду следующего.

Как усматривается из материалов дела, Межрайонной ИФНС России N 9 по Брянской области проведена выездная налоговая проверка индивидуального предпринимателя Маркина Евгения Алексеевича по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов за период с 01.01.2008 по 31.12.2010.

Выявленные инспекцией в ходе проверки нарушения зафиксированы в акте выездной налоговой проверки от 23.01.2012 N 16.

По результатам рассмотрения материалов проверки и представленных предпринимателем возражений Межрайонная ИФНС России N 9 по Брянской области приняла решение от 26.03.2012 N 16 о привлечении предпринимателя к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее по тексту - НК РФ), за неполную уплату налога на добавленную стоимость в виде штрафа в сумме 152 911 рублей, за неполную уплату налога на доходы физических лиц в виде штрафа в сумме 89 908 рублей, за неполную уплату единого социального налога в общей сумме 7 452 рублей, за неполную уплату единого налога на вмененный доход в виде штрафа в сумме 1 915 рублей, а также к ответственности, предусмотренной статьей 119 НК РФ, за непредставление в установленный срок налоговых деклараций по НДС, НДФЛ, ЕСН в виде штрафа в общей сумме 375 798 рублей.

Кроме того, указанным решением предпринимателю доначислен налог на добавленную стоимость в сумме 1 556 108 рублей, налог на доходы физических лиц в сумме 899 085 рублей, единый социальный налог в общей сумме 74 518 рублей, единый налог на вмененный доход в сумме 21 309 рублей, а также начислены пени за несвоевременную уплату налогов, в том числе налога на добавленную стоимость в сумме 246 054 рублей 10 копеек, налога на доходы физических лиц в сумме 81 567 рублей 22 копеек, единого социального налога в общей сумме 13 986 рублей 64 копеек, единого налога на вмененный доход в сумме 3 187 рублей 45 копеек.

На основании статей 101, 101.2 НК РФ налогоплательщик обратился в Управление Федеральной налоговой службы по Брянской области с апелляционной жалобой на решение инспекции.

Решением управления от 29.05.2012 оспариваемое решение Межрайонной ИФНС России N 9 по Брянской области оставлено без изменения.

Не согласившись с решением инспекции от 26.03.2012 N 16, ИП Маркин Е.А. обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Из оспариваемого решения инспекции следует, что основанием для доначисления предпринимателю налога на добавленную стоимость в сумме 1 556 108 рублей, налога на доходы физических лиц в сумме 899 085 рублей, единого социального налога в сумме 74 518 рублей, начисления пеней и применения штрафных санкций в соответствующих суммах послужил вывод налогового органа о том, что ИП Маркин Е.А. при наличии документов, подтверждающих ведение оптовой торговли, относил данный вид деятельности к розничной торговле, в отношении которой введена система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о необходимости квалификации в целях налогообложения операций по реализации налогоплательщиком товаров ООО "Фабрика "ЭКСКЛЮЗИВ", ООО "Тимберс", ИП Борзыкину А.Г. как оптовой торговли ввиду следующего.

Согласно пункту 1 статьи 346.26 Налогового кодекса Российской Федерации система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности устанавливается НК РФ, вводится в действие законами субъектов Российской Федерации и применяется наряду с общей системой налогообложения, предусмотренной законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В силу пункта 1 статьи 346.28 НК РФ плательщиками единого налога на вмененный доход являются организации и индивидуальные предприниматели, осуществляющие на территории субъекта Российской Федерации, в котором введен единый налог, предпринимательскую деятельность, облагаемую единым налогом.

Пунктом 4 статьи 346.26 НК РФ (в редакции, действующей в спорный период) предусмотрено, что уплата индивидуальными предпринимателями ЕНВД предусматривает их освобождение от обязанности по уплате НДФЛ (в отношении доходов, полученных от предпринимательской деятельности, облагаемой единым налогом), налога на имущество физических лиц (в отношении имущества, используемого для осуществления предпринимательской деятельности, облагаемой единым налогом) и ЕСН (в отношении доходов, полученных от предпринимательской деятельности, облагаемой единым налогом, и выплат, производимых физическим лицам в связи с ведением предпринимательской деятельности, облагаемой единым налогом).

Индивидуальные предприниматели, являющиеся плательщиками ЕНВД, не признаются плательщиками НДС (в отношении операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации, осуществляемых в рамках предпринимательской деятельности, облагаемой ЕНВД), за исключением НДС, подлежащего уплате в соответствии с Налоговым кодексом Российской Федерации при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации.

Налогоплательщики, осуществляющие наряду с предпринимательской деятельностью, подлежащей налогообложению единым налогом, иные виды предпринимательской деятельности, исчисляют и уплачивают налоги и сборы в отношении данных видов деятельности в соответствии с иными режимами налогообложения, предусмотренными настоящим Кодексом (пункт 7 статьи 346.26 НК РФ).

В силу подпункта 6 пункта 2 статьи 346.26 НК РФ система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности может применяться по решениям представительных органов муниципальных районов, городских округов, в том числе в отношении такого вида предпринимательской деятельности как розничная торговля, осуществляемая через магазины и павильоны с площадью торгового зала не более 150 кв. м по каждому объекту организации торговли.

На основании статьи 346.27 НК РФ под розничной торговлей понимается предпринимательская деятельность, связанная с торговлей товарами (в том числе за наличный расчет, а также с использованием платежных карт) на основе договоров розничной купли-продажи.

Согласно пункту 1 статьи 11 НК РФ институты, понятия и термины гражданского, семейного и других отраслей законодательства Российской Федерации, используемые в Налоговом кодексе Российской Федерации, применяются в том значении, в каком они используются в этих отраслях законодательства, если иное не предусмотрено Налоговым кодексом Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 492 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью.

В статье 506 ГК РФ дано определение договора поставки, согласно которому поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Государственным стандартом Российской Федерации "Торговля. Термины и определения" ГОСТ Р 51303-99, утвержденным постановлением Госстандарта России от 11.08.1999 N 242-ст, под розничной торговлей также понимается торговля товарами и оказание услуг покупателям для личного, семейного, домашнего использования, не связанного с предпринимательской деятельностью.

Тот же стандарт предусматривает, что под оптовой торговлей понимается торговля товарами с последующей их перепродажей или профессиональным использованием.

Из анализа содержания приведенных норм права следует, что основным критерием, позволяющим отличить розничную торговлю от оптовой, является конечная цель использования приобретаемого покупателем товара - личное, домашнее, семейное использование или иное подобное использование, включая совместное потребление товаров либо потребление товаров в целях обеспечения уставной деятельности организации, не являющейся предпринимательской, либо профессиональное использование для извлечения прибыли от осуществления предпринимательской деятельности.

В пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 N 18 разъяснено, что, квалифицируя правоотношения участников спора, судам необходимо исходить из признаков договора поставки, предусмотренных статьей 506 ГК РФ, независимо от наименования договора, названия его сторон либо обозначения способа передачи товара в тексте документа. При этом под целями, не связанными с личным использованием, следует понимать в том числе приобретение покупателем товаров для обеспечения его деятельности в качестве организации или гражданина-предпринимателя (оргтехники, офисной мебели, транспортных средств, материалов для ремонтных работ и т.п.). Однако в случае, если указанные товары приобретаются у продавца, осуществляющего предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, отношения сторон регулируются нормами о розничной купле-продаже.

Статьей 431 ГК РФ предусмотрено, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Как следует из материалов дела и установлено судом, в 2008-2010 годах ИП Маркин Е.А. через магазин "Мир техники" осуществлял поставку пиломатериалов ООО "Фабрика "ЭКСКЛЮЗИВ", ООО "Тимберс", ИП Борзыкину А.Г. и применял систему налогообложения в виде ЕНВД.

Поставка указанного товара ООО "Тимберс" и ИП Борзыкину А.Г. осуществлялась предпринимателем на основании заключенных с ними договоров, именуемых договорами розничной купли-продажи непродовольственного товара.

В соответствии с п. 1.2 заключенных с вышеуказанными контрагентами договоров предприниматель обязуется передать покупателям товар (сведения о товаре определяются в п. 1.3 договора в виде наименования товара, ассортимента, его количества, цены), а покупатели - осмотреть товар, принять и оплатить товар.

Согласно п. 2.2 указанных договоров продавец должен оплатить товар в размере не менее 100 % в течение семи дней с момента подписания договора путем перечисления денежных средств на расчетный счет продавца либо наличными денежными средствами в кассу продавца.

На основании п. 3.2 и 3.3 договоров продавец передает покупателю товар в течение 7 дней со дня поступления 100 % предоплаты на расчетный счет продавца либо в кассу продавца.

Таким образом, договоры, заключенные ИП Маркиным Е.А. с ООО "Тимберс" и ИП Борзыкиным А.Г., содержат признаки договора поставки (определен ассортимент товара, порядок и форма расчетов за поставленные товары, сроки их передачи, а также оформление на реализуемый товар товарных накладных).

На поставку пиломатериала в адрес ООО "Фабрика "ЭКСКЛЮЗИВ" договоры в письменной форме не заключались. Поставка данного товара осуществлялась предпринимателем по товарным накладным.

Согласно протоколу допроса ИП Маркина от 24.08.2011 N 330 поставка пиломатериалов в адрес указанных покупателей осуществлялась лично предпринимателем на попутных машинах.

Судом установлено и заявителем не оспорено, что хозяйственные отношения налогоплательщика с указанными контрагентами носили длящийся характер: с ООО "Тимберс" с 28.05.2009, с ООО "Фабрика "ЭКСКЛЮЗИВ" с 24.08.2010, с ИП Борзыкиным А.Г. с 22.12.2008.

Согласно приобщенным к материалам дела товарным накладным ООО "Фабрика "ЭКСКЛЮЗИВ" приобрело у ИП Маркина Е.А. за период с 24.08.2010 по 24.12.2010 пиломатериала соснового необрезного в количестве 600 м 3 на сумму 3 004 000 рублей (всего за указанный период осуществлено 20 сделок; ежемесячно приобреталось от 30 м 3 до 150 м 3).

Как следует из протоколов допросов заместителя директора ООО "Фабрика "ЭКСКЛЮЗИВ" Долгушиной А.И. от 05.03.2012 N 353 и главного бухгалтера общества Дегтяревой Е.С. от 05.03.2012 N 354, основным видом деятельности ООО "Фабрика "ЭКСКЛЮЗИВ" является производство межкомнатных дверей. С августа 2010 года организация приобретала у ИП Маркина Е.А. пиломатериал, необходимый для производства межкомнатных дверей. Предприниматель выставлял счет на оплату, который ООО "Фабрика "ЭКСКЛЮЗИВ" оплачивало через расчетный счет, после чего ИП Маркин Е.А. осуществлял поставку товара собственными силами. Отгрузка товара оформлялась товарными накладными.

Как усматривается из материалов дела, ИП Борзыкин А.Г. приобрел у ИП Маркина Е.А. за период с 22.12.2008 по 20.12.2010 пиломатериала обрезного в ассортименте в количестве 1 706 м 3 на сумму 4 290 000 рублей (за указанный период осуществлено 33 сделки; ежемесячно приобреталось порядка 30-50 м3 пиломатериала), что подтверждается товарными накладными. Приобретенные у ИП Маркина Е.А. материалы он использовал для предпринимательской деятельности и реализовал их в процессе оптовой деятельности, иногда розничной торговли. При этом на протяжении 2008-2010 годов он осуществлял в основном оптовую торговлю.

Судом установлено, что ООО "Тимберс" приобретено у ИП Маркина Е.А. за период с мая 2009 года по декабрь 2009 года, с февраля 2010 года по декабрь 2010 года пиломатериала в количестве 337, 5 м3 на сумму 1 350 000 рублей (за указанный период осуществлено 17 сделок; ежемесячно приобреталось порядка 12-25 м3 товара), что подтверждается товарными накладными.

Согласно письму ООО "Тимберс" от 11.11.2011 N 05-62/3245, направленному инспекции на ее запрос, ООО "Тимберс" в 2009-2010 годах приобретало у ИП Маркина Е.А. пиломатериал необрезной 50 мм для изготовления мебельного щита и корпусной мебели, что является основным видом деятельности предприятия.

Допрошенный в качестве свидетеля директор ООО "Тимберс" Лемешев А.В. (протокол допроса от 14.03.2012 N 357) также пояснил, что приобретенный у предпринимателя пиломатериал использовался обществом для производственных нужд предприятия.

Оценив представленные в дело доказательства, суд первой инстанции правомерно указал, что приобретенный в проверяемом периоде у предпринимателя указанными контрагентами товар использовался ими в целях осуществления предпринимательской деятельности.

Довод предпринимателя о том, что на него не возлагается обязанность по установлению дальнейшего использования товара, и, следовательно, он не отвечает за использование приобретенного товара в целях предпринимательской деятельности, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку при совершении сделок ИП Маркину Е.А. был известен правовой статус и вид деятельности контрагентов, что подтверждается имеющимися в материалах дела накладными и не оспаривается заявителем. Перечень и стоимость отпускаемых товаров, обстоятельства их приобретения свидетельствуют о том, что они предназначались для дальнейшего использования в предпринимательской деятельности покупателей. Несоблюдение предпринимателем требований Гражданского кодекса Российской Федерации к форме договора поставки, а также неправильное оформление оптовых сделок не влияет на юридическую квалификацию сделок для целей налогообложения.

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в определении от 27.07.2011 N ВАС-3312/11 указал, что от оценки доказательств и установления фактических обстоятельств зависит правовая квалификация характера осуществляемой предпринимательской деятельности, которая определяет применяемую систему налогообложения и, как следствие, правомерность вынесенного налоговым органом решения.

Суд первой инстанций, исследовав и оценив все имеющиеся в деле доказательства и доводы представителей сторон в совокупности и взаимной связи в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ, сделал обоснованный вывод о том, что продажа ИП Маркиным Е.А. товара спорным контрагентам не является розничной куплей-продажей, в связи с чем такая реализация подлежит налогообложению по общей системе налогообложения.

С учетом изложенного апелляционная коллегия судей соглашается с выводом суда первой инстанции о правомерности начисления инспекцией предпринимателю НДФЛ в сумме 899 085 рублей, ЕСН в сумме 74 518 рублей и НДС в сумме 1 556 108 рублей, а также пеней за несвоевременную их уплату и привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ и статьи 119 НК РФ в соответствующих суммах по сделкам с указанными контрагентами.

Основанием для доначисления предпринимателю единого налога на вмененный доход в сумме 21 309 рублей, начисления пени в сумме 3 187 рублей 45 копеек, привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ, в виде штрафа в сумме 1 915 рублей, послужил вывод налогового органа о занижении ИП Маркиным Е.А. при расчете налога площади торгового зала.

Аргументируя свою позицию, инспекция указала на то, что предприниматель, осуществляя торговую деятельность через магазин в торговом зале, общая площадь которого в 2008 году, с 01.01.2009 по 30.09.2009 составляла 27, 6 кв. м, с 01.10.2009 по 31.12.2010 - 41, 1 кв. м, неправомерно исчислял и уплачивал ЕНВД из расчета торговой площади - 27 кв. м.

Рассматривая заявленные требования в указанной части и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Согласно подпункту 6 пункта 2 статьи 346.26 НК РФ система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности может применяться по решениям представительных органов муниципальных районов, городских округов, в том числе в отношении такого вида предпринимательской деятельности как розничная торговля, осуществляемая через магазины и павильоны с площадью торгового зала не более 150 кв. м по каждому объекту организации торговли.

Статьей 346.27 НК РФ определено, что площадь торгового зала - это часть магазина, павильона (открытой площадки), занятая оборудованием, предназначенным для выкладки, демонстрации товаров, проведения денежных расчетов и обслуживания покупателей, площадь контрольно-кассовых узлов и кассовых кабин, площадь рабочих мест обслуживающего персонала, а также площадь проходов для покупателей. К площади торгового зала относится также арендуемая часть площади торгового зала. Площадь торгового зала, согласно абзацу 22 статьи 346.27 НК РФ, определяется на основании инвентаризационных и правоустанавливающих документов.

При этом в целях применения главы 26.3 НК РФ к инвентаризационным и правоустанавливающим документам относятся любые имеющиеся у организации или индивидуального предпринимателя документы на объект стационарной торговой сети (организации общественного питания), содержащие необходимую информацию о назначении, конструктивных особенностях и планировке помещений такого объекта, а также информацию, подтверждающую право пользования данным объектом (договор купли-продажи нежилого помещения, технический паспорт на нежилое помещение, планы, схемы, экспликации, договор аренды (субаренды) нежилого помещения или его части (частей), разрешение на право обслуживания посетителей на открытой площадке и другие документы.

Как усматривается из материалов дела, ИП Маркин Е.А. осуществлял деятельность по продаже товаров через магазин "Мир техники", расположенный по адресу: Брянская область, п. Навля, ул. Советская, д. 39.

Судом установлено, что предпринимателем для исчисления суммы ЕНВД по розничной торговле применялся физический показатель - площадь торгового зала (в квадратных метрах) - 27 кв. м.

Вместе с тем согласно техническому паспорту здания, представленному ГУП "Брянскоблтехинвентарзация" на запрос инспекции, магазин "Мир техники" состоит из трех помещений: 22 кв. м, 41, 1 кв. м и 23, 3 кв. м.

По данным технической инвентаризации от 02.10.2006, проведенной ГУП "Брянскоблтехинвентарзация", Навлинский филиал, площадь торгового зала составляла 27, 6 кв. м, в соответствии с данными технической инвентаризации от 02.10.2009 площадь торговых залов магазина составляет 41, 1 кв. м и 22 кв. м.

Доказательств того, что площадь торгового зала в указанном магазине в 2008-2010 годах составляла 27 кв. м, предпринимателем суду не представлено.

Представленные заявителем в материалы дела фотоснимки, как справедливо отмечено судом первой инстанции, не могут достоверно подтвердить факт использования им в проверяемый период площади торгового зала 27 кв. м.

При этом судом обоснованно учтено, что согласно ответу ГУП "Брянскоблтехинвентарзация", Навлинский филиал, от 10.08.2012 N 75, представленному на запрос суда, помещение площадью 41, 1 кв. м на дату последней инвентаризации, проведенной 02.10.2009, перегородками не оснащено.

Кроме того, в соответствии с пунктом 9 положения об организации в Российской Федерации государственного технического учета и технической инвентаризации объектов капитального строительства, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 04.12.2000 N 921, при изменении технических или качественных характеристик объекта учета (перепланировка, реконструкция, переоборудование, возведение, разрушение, изменение уровня инженерного благоустройства, снос) проводится внеплановая техническая инвентаризация объектов учета.

Вместе с тем предприниматель, ссылаясь на то, что им по своему усмотрению изменены технические характеристики магазина посредством обустройства перегородок, изменяющих площадь торгового зала магазина, не представил суду обоснование причин невнесения соответствующих изменений, если они имели место, в техническую документацию магазина.

Оценивая фактические обстоятельства спора и имеющиеся в деле доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ во взаимосвязи с требованиями вышеназванных норм НК РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что предпринимателем не представлены доказательства, достоверно свидетельствующие о заявляемом им размере фактически используемой торговой площади в 2008-2010 годах, что свидетельствует об обоснованности вывода налогового органа о занижении предпринимателем величины физического показателя - площади торгового зала и, как следствие, правомерности доначисления ИП Маркину Е.А. ЕНВД в сумме 21 309 руб., начисления пени и применения штрафа по пункту 1 статьи 122 НК РФ в соответствующих суммах.

Ссылка предпринимателя на план строения, представленный в суд апелляционной инстанции, является несостоятельной, поскольку из данного плана следует, что он выполнен с учетом проверки ГУП "Брянскоблтехинвентаризация", Навлинский филиал, 23.01.2003. При этом на нем имеется штамп "погашено 02.09.2009". Как указано в вышеупомянутом письме ГУП "Брянскоблтехинвентаризация", Навлинский филиал, от 10.08.2012 N 75, дата последней инвентаризации спорного магазина - 02.10.2009.

Таким образом, указанная в данном плане строения площадь торгового зала - 27,6 кв. м имела место до 02.10.2009, что также подтверждено вышеупомянутыми данными ГУП "Брянскоблтехинвентаризация", Навлинский филиал.

С учетом изложенного суд первой инстанции обоснованно отказал ИП Маркину Е.А. в удовлетворении заявленных требований.

Доводы апелляционной жалобы являлись обоснованием позиции предпринимателя по делу, они не опровергают правильность выводов суда первой инстанции, а направлены на переоценку обстоятельств и доказательств, исследованных и правильно оцененных судом первой инстанции.

Поскольку суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, дал оценку всем представленным сторонами в дело доказательствам, нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих по правилам ч. 4 ст. 270 АПК РФ отмену судебного акта, апелляционной инстанцией не выявлено, то основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции отсутствуют.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ при подаче апелляционной жалобы на решения и (или) постановления арбитражного суда государственная пошлина уплачивается в сумме 50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера.

В силу подпункта 3 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ при подаче заявлений о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными государственная пошлина для физических лиц установлена в размере 200 рублей.

Таким образом, сумма госпошлины, подлежащая уплате ИП Маркиным Е.А. за рассмотрение настоящей апелляционной жалобы, составляет 100 рублей.

Согласно чеку-ордеру СБ8605/0115 от 17.10.2012 госпошлина уплачена ИП Маркиным Е.А. в размере 2 000 рублей, в связи с чем на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ сумма излишне уплаченной предпринимателем госпошлины в размере 1 900 руб. подлежит возврату заявителю из федерального бюджета. Руководствуясь п. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Брянской области от 18 сентября 2012 года по делу N А09-5857/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Маркина Евгения Алексеевича - без удовлетворения.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Маркину Евгению Алексеевичу (Брянская область, пос. Навля, ИНН 322101792519) из федерального бюджета госпошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 1 900 рублей, излишне уплаченную по чеку-ордеру СБ8605/0115 от 17.10.2012.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме посредством направления кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции в порядке, установленном частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.В. Еремичева

Судьи

В.Н. Стаханова Е.Н. Тимашкова