Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 20 декабря 2012 г. N 01АП-6550/12

г. Владимир

20 декабря 2012 г.

Дело N А79-9188/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 13 декабря 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 декабря 2012 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Тарасовой Т.И.,

судей Казаковой Н.А., Насоновой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Блохиным Н.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Сбербанк России" на решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 16.10.2012 по делу N А79-9188/2012, принятое судьей Манеевой О.В., по иску общества с ограниченной ответственностью "Виктория плюс" (ОГРН 1062128164097), г. Чебоксары, к открытому акционерному обществу "Сбербанк России" (ОГРН 1027700132195), г. Чебоксары, о признании ничтожным пункта 6 договора и о взыскании 35 959 руб. 95 коп.

В судебном заседании принимали участие представители:

от заявителя - открытого акционерного общества "Сбербанк России" - представитель не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания;

от истца - общества с ограниченной ответственностью "Виктория плюс" - представитель не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания.

Общество с ограниченной ответственностью "Виктория плюс" (далее - ООО "Виктория плюс") обратилось в арбитражный суд с иском к открытому акционерному обществу "Сбербанк России" (далее - ОАО "Сбербанк России") о признании недействительным (ничтожным) пункта 6 кредитного договора N 6902 от 17.12.2010, применении последствий недействительности ничтожных условий договора, исключив из текста договора оспариваемый пункт, взыскании 32 994 руб. 44 коп., в том числе 15 000 руб. суммы единовременного платежа за предоставление кредита (комиссии), 17 994 руб. 44 коп. общей суммы, начисляемой за обслуживание кредита в размере 1 % годовых от суммы фактической ссудной задолженности, взыскании 1 883 руб. 33 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 17.12.2010 по 11.07.2012, начисленных на сумму единовременного платежа за предоставление кредита, 1 082 руб. 18 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму произведенной платы за обслуживание кредита в размере 1 % годовых от суммы фактической ссудной задолженности, и далее по день фактического исполнения обязательства.

Заявленные требования основаны на положениях пункта 3 статьи 1, пункта 1 статьи 6 Федерального закона "О бухгалтерском учете", статей 312, 180, 395, пункта 1 статьи 779, пункта 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением суда от 16.10.2012 исковые требования ООО "Виктория плюс" удовлетворены частично: пункт 6 кредитного договора N 6902 от 17.12.2010, заключенного между ООО "Виктория плюс" и ОАО "Сбербанк России" в части предусматривающей уплату заемщиком кредитору 15 000 руб. за предоставление кредита, признан недействительным; с ОАО "Сбербанк России" в пользу ООО "Виктория плюс" взысканы 15 000 руб., проценты в сумме 1 883 руб. 33 коп. за период с 17.12.2010 по 11.07.2012, а далее начиная с 12.07.2012 до дня фактического исполнения обязательства на сумму долга 15 000 руб. исходя из ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации 8 процентов годовых, государственная пошлина в сумме 4 939 руб. 01 коп.; в остальной части требований отказано.

ОАО "Сбербанк России" подало апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявитель не согласен с выводом суда о ничтожности пункта 6 договора.

Полагает, что поскольку на момент заключения кредитных договоров условия о внесении платы за предоставление кредита согласованы, и действующее законодательство не исключает возможность включения в договор данных платежей, то оснований для признания указанного пункта договора ничтожным не имеется.

Считает, что, исполнив свои обязательства по кредитным договорам, которые в установленном законом порядке изменены или расторгнуты не были, истец не вправе требовать возвращения того, что было исполнено до момента прекращения правоотношений.

По мнению заявителя, условия договора, предусматривающие взимание платы за предоставление кредита, за открытие кредитной линии, являются оспоримыми, следовательно, срок исковой давности по данному спору составляет один год. Указанный срок истцом пропущен и ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности. Таким образом, в иске надлежало отказать в полном объеме в связи с пропуском срока исковой давности.

Стороны явку полномочных представителей в суд апелляционной инстанции не обеспечили.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о дате и месте рассмотрения дела.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта.

Как усматривается из материалов дела, между ОАО "Сбербанк России" (кредитор) и ООО "Виктория плюс" (заемщик) заключен кредитный договор N 6902 от 17.12.2010, согласно которому кредитор обязуется предоставить заемщику кредит в сумме 1 400 000 руб. для пополнения внеоборотных средств на срок по 15.12.2015, а заемщик обязуется возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование им и другие платежи в размере, в сроки и на условиях договора.

Заемщик уплачивает проценты за пользование кредитом по ставке 15 процентов годовых ежемесячно в следующем порядке. Первая дата уплаты процентов - 15.01.2011. В эту дату проценты уплачиваются за период с даты, следующей за датой образования задолженности по ссудному счету (включительно) по 15.01.2011. В дальнейшем проценты уплачиваются ежемесячно 15 числа каждого календарного месяца за период с 16 числа предшествующего месяца (включительно) по 15 число текущего месяца (включительно). В дату полного погашения кредита, указанную в пункте 1 договора, или в дату полного погашения кредита, осуществленного ранее указанной в пункте 1 договора даты, проценты уплачиваются за период с 16 числа календарного месяца, в котором была произведена последняя уплата процентов (включительно), по дату полного погашения (включительно). В случае несвоевременного погашения кредита (просрочки) на сумму непогашенного в срок кредита проценты не начисляются начиная с даты, следующей за датой погашения соответствующей суммы кредита, установленной Приложением N 2 к договору (включительно) (пункты 4, 5).

Пунктом 6 договора предусмотрены следующие комиссионные платежи:

-за предоставление кредита заемщик уплачивает кредитору плату в размере 15 000 руб. Плата уплачивается единовременно не позднее даты выдачи кредита в соответствии с пунктом 3 договора;

-плата за обслуживание кредита в размере одного процента годовых от суммы фактической ссудной задолженности по кредиту. Плата за обслуживание кредита уплачивается в даты и за периоды, установленные пунктом 5 договора для уплаты процентов;

-плата за досрочный возврат кредита в размере двух процентов годовых от досрочно возвращаемой суммы. Плата за досрочный возврат кредита взимается при погашении заемщиком ссудной задолженности по кредиту (или ее части) ранее установленных (ой) пунктом 1 договора дат(ы). Плата начисляется за период с фактической даты погашения кредита ли его части (не включая эту дату) до плановой даты погашения, установленной пунктом 1 договора (включительно) и уплачивается в дату погашения (в т.ч. досрочного) кредита или его части. Плата за досрочный возврат кредита не взимается при погашении кредита в соответствии с пунктом 8 договора и пп.пп.3.6., 4.9 Общих условий предоставления и обслуживания обеспеченных кредитов, изложенных в Приложении N 1, являющимся неотъемлемой частью договора, а также в случае осуществления досрочного погашения сумм кредита, если период с фактической даты погашения (не включая эту дату) по ближайшую плановую дату погашения соответствующей суммы, указанную в пункте 1 договора (включительно), не превышает 30 календарных дней.

Выдача кредита производится после выполнения определенных условий, в том числе после внесения платы за предоставление кредита, указанной в пункте 6 договора (пункт 2).

В соответствии с пунктом 6 договора истцом в адрес ответчика было перечислено 15 000 руб. по платежному поручению от 24.12.2010 N 975 с назначением платежа: "плата за предоставление кредита, кредитный договор N 6902 от 17.12.2010".

Также по платежным поручениям от 17.01.2011 N 14 на сумму 843 руб. 84 коп., от 15.02.2011 N 114 на сумму 1 189 руб. 04 коп., от 15.03.2011 N 186 на сумму 1 073 руб. 97 коп., от 15.04.2011 N 304 на сумму 1 189 руб. 04 коп., от 16.05.2011 N 407 на сумму 1 150 руб. 68 коп., от 15.06.2011 N 535 на сумму 1 189 руб. 04 коп., от 15.07.2011 N 632 на сумму 1 130 руб. 14 коп., от 15.08.2011 N 755 на сумму 1 146 руб. 58 коп., от 15.09.2011 N 898 на сумму 1 125 руб. 34 коп., от 17.10.2011 N 973 на сумму 1 068 руб. 49 коп., от 15.11.2011 N 1062 на сумму 1 084 руб. 25 коп., от 15.12.2011 N 1176 на сумму 1 027 руб. 40 коп., от 15.02.2012 N90 на сумму 1 017 руб. 08 коп., от 15.03.2012 N175 на сумму 931 руб. 01 коп., от 16.04.2012 N273 на сумму 974 руб. 04 коп.. от 15.05.2012 N358 на сумму 922 руб. 81 коп., от 15.06.2012 N467 на сумму 931 руб. 69 коп., истцом в адрес ответчика было перечислено 17 994 руб. 44 коп. При этом в данных платежных документах в графе назначение платежа указано: "плата за обслуживание кредита по кредитному договору N6902 от 17.12.2010". Истцом в подтверждение списания с расчетного счета денежных средств в счет платы за обслуживание кредита по кредитному договору в материалы дела также представлена карточка со счета ООО "Виктория плюс" 91.02. за 01.01.2011 -30.06.2012 по кредитному договору N6902 от 17.12.2010.

Согласно статье 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе. Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.

Согласно статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

По кредитному договору банк или кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее (пункт 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 2 статьи 5 Федерального закона N 395-1 "О банках и банковской деятельности" размещение привлеченных средств является банковской операцией и осуществляется банком от своего имени и за свой счет.

Процентные ставки по кредитам и (или) порядок их определения, в том числе определение величины процентной ставки по кредиту в зависимости от изменения условий, предусмотренных в кредитном договоре, процентные ставки по вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом (статья 29 Закона N 395-1 "О банках и банковской деятельности").

В соответствии со статьей 30 Закона "О банках и банковской деятельности" отношения между Банком России, кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом. Клиенты вправе открывать необходимое им количество расчетных, депозитных и иных счетов в любой валюте в банках с их согласия, если иное не установлено федеральным законом. При этом приведенными нормами в качестве необходимого условия для получения банковского кредита открытие ссудного счета (иных обслуживающих кредит счетов) не предусмотрено. Инструкцией Центрального банка России от 14.09.2006 N 28-И "Об открытии и закрытии банковских счетов, счетов по вкладам (депозитам)" определен порядок открытия и закрытия банковских счетов кредитными организациями.

Порядок и способы предоставления кредита регламентированы Положением Центрального банка Российской Федерации от 31.08.1998 N 54-П "О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)". Указанное положение не предусматривает распределения между банком и заемщиком необходимых для предоставления кредита издержек.

В соответствии с Положением о Правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации, утвержденным Центральным банком Российской Федерации от 26.03.2007 N 302-П, действиями, которые обязан совершить банк для создания условий предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка), является открытие и ведение ссудного счета.

Согласно информационному письму Центрального банка Российской Федерации от 29.08.2003 N 4 ссудные счета не являются банковскими счетами по смыслу Гражданского кодекса Российской Федерации, Положения Банка России от 05.12.2002 N 205-П и Положения Банка России от 31.08.1998 N 54-П, а используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами. Следовательно, ссудные счета не отнесены банковскими правилами к клиентским счетам, а операции по их обслуживанию - к банковским. Открытие ссудных счетов является обязанностью банка перед Банком России, которая связана с отражением хозяйственных операций в целях бухгалтерского учета. Аналогичный режим подлежит распространению и на иные счета, обслуживающие кредитную сделку.

Как следствие, извлечение прибыли путем осуществления операции, не признаваемой банковской в соответствии со смыслом статьи 5 Федерального закона N 395-1 от 02.12.1990 "О банках и банковской деятельности", противоречит закону.

Из пункта 6 договора следует, что Банком установлена комиссия за выдачу кредитных средств, то есть установлена комиссия за совершение таких действий, которые непосредственно не создают для истца какого-либо отдельного имущественного блага, не связанного с заключенным сторонами кредитным соглашением, или иного полезного эффекта, поэтому не являются услугой в смысле статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Следовательно, плата взималась за стандартные действия, без совершения которых банк не смог бы заключить и исполнить кредитный договор.

Такие условия договора являются ничтожными, а денежные суммы, уплаченные Банку в их исполнение, подлежат возврату.

Изложенная позиция содержится в пункте 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.09.2011 N 147 "Обзор судебной практики разрешения споров, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о кредитном договоре".

Согласно статье 180 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.

С учетом названного суд первой инстанции пришел к верному выводу, что оспариваемое условие кредитного договора об уплате комиссии за выдачу кредитных денежных средств свидетельствует о взимании дополнительной платы за кредит, не предусмотренной пунктом 1 статьи 819 Кодекса, поэтому является недействительным.

Согласно пункту 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В силу статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные главой о неосновательном обогащении, подлежат применению также к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой основании приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В соответствии с частью 2 статьи 1107 Кодекса на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

На основании названных норм суд правомерно удовлетворил требования истца о взыскании суммы комиссии в размере 15 000 руб. за выдачу кредита в заявленном размере, а также проценты за пользование чужими денежными средствами.

Требование о признании недействительным пункта 6 кредитного договора в части, предусматривающей плату за досрочный возврат кредита в размере двух процентов годовых от досрочно возвращаемой суммы, правомерно отклонено.

Оценив условия данного пункта, исходя из буквального толкования слов и выражений, содержащихся в данном документе (статья 431 Гражданского кодекса Российской Федерации), суд пришел к верному выводу о том, указанное свидетельствует о согласовании сторонами определенной меры ответственности заемщика за досрочное погашение кредита (основного долга) по инициативе заемщика, то есть за досрочный, односторонний отказ от договора, что не противоречит требованиям статей 309, 401, 421 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решение в указанной части сторонами не обжалуется.

Доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции рассмотрены и отклоняются как несостоятельные.

Доводу заявителя об истечении срока исковой давности по оспоримой сделке судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка, с которой апелляционный суд соглашается.

Принимая во внимание, что условие пункта 6 кредитного договора в части, предусматривающей уплату заемщиком кредитору 15 000 руб. за предоставление кредита, является недействительным (ничтожным) как не соответствующие требованиям закона и иных правовых актов, данное условие ничтожно независимо от признания его недействительным судом, то оснований для применения к нему положений недействительности оспоримых сделок не имеется.

Согласно пункту 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

Кредитный договор N 6902 подписан сторонами 17.12.2010. Исковое заявление поступило в арбитражный суд 17.07.2012. Таким образом, на момент обращения с исковым заявлением в арбитражный суд срок исковой давности о применении последствий недействительности ничтожной сделки не истек.

То обстоятельство, что заемщик согласился с условием кредитного договора о взыскании с него комиссии за выдачу кредита, на что ссылается апеллянт, не является основанием к отказу в удовлетворении иска.

Суждение заявителя о том, что истец не вправе требовать возврата исполненного по сделке в связи с прекращением договора исполнением, несостоятельно и противоречит закону. В силу пункта 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации ничтожная сделка является недействительной независимо от признания ее таковой судом. Право требования возврата исполненного по недействительной сделке предусмотрено статьями 167 и 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ссылка на статью 453 Гражданского кодекса Российской Федерации несостоятельна.

Пунктом 4 названной нормы предусмотрено, что стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон. В данном случае договор не расторгался и не изменялся и спор не связан с применением последствий изменения и расторжения договора. Кроме того, указанный пункт содержит оговорку "если иное не установлено законом".

Таким образом, оснований для отмены решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Судебный акт соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 16.10.2012 по делу N А79-9188/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Сбербанк России" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Т.И. Тарасова

Судьи

Н.А. Казакова Н.А. Насонова