Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 10 декабря 2012 г. N 07АП-9592/12

г. Томск

10 декабря 2012 г.

Дело N А03-9500/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 04 декабря 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 декабря 2012 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: Т.Е. Стасюк,

судей: И.Н. Мухиной, В.М. Сухотиной,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи помощником судьи О.Н. Винниковой,

при участии:

от истца: без участия (извещен),

от ответчика: Дымова Э.В. по доверенности от 25.09.2012,

рассмотрев апелляционную жалобу Алтайской краевой общественной организации "Милосердие" (апелляционное производство N 07АП-9592/12)

на решение Арбитражного суда Алтайского края от 14.09.2012. по делу N А03-9500/2012 (судья Ю.И. Павлова)

по иску Главного управления имущественных отношений Алтайского края, г. Барнаул (ИНН 222508925752 ОГРН 1022200918376)

к Алтайской краевой общественной организации "Милосердие", г. Барнаул (ИНН 2221059119 ОГРН 1032202362829)

о взыскании 393 394 руб. 56 коп. и расторжении договоров аренды,

УСТАНОВИЛ:

Главное управление имущественных отношений Алтайского края (далее - Управление) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском к Алтайской краевой общественной организации "Милосердие" (далее - АКОО "Милосердие") овзыскании 393 394 руб. 56 коп., в том числе задолженности по арендной плате за период с 01.07.2010 по 31.03.2012 в сумме 131 334 руб. 41 коп, 9 067 руб. 25 коп. пени за период с 31.07.2010 по 06.06.2012 по договору аренды земельного участка от 17.06.2008 N 699-з, 236 654 руб. 42 коп. задолженности по арендной плате за период с 01.07.2010 по 31.03.2012, 16 338 руб. 48 коп. пени за период с 31.07.2010 по 06.06.2012 по договору аренды земельного участка от 17.06.2008 N 700-з, расторжении договоров аренды земельного участка от 17.06.2008 NN 699-з, 700-з и обязании возвратить земельные участки, расположенные по адресам: г. Барнаул, прилегающий к юго-восточной границе земельного участка по ул. Гущина,142 и г. Барнаул, ул. Гущина, 142, свободными от движимых и недвижимых вещей.

До разрешения спора по существу истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявил отказ от исковых требований в части взыскания задолженности и расторжения договора аренды от 17.06.2008 N 700-з, в связи с оплатой ответчиком суммы задолженности и пени по данному договору в размере 252 992 руб. 90 коп. На остальных требованиях настаивает.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 14.09.2012 (резолютивная часть объявлена 13.09.2012) по делу N А03-9500/2012 исковые требования удовлетворены, с АКОО "Милосердие" в пользу Управления взыскано 140 401 руб. 66 коп., в том числе 131334 руб. 41 коп. задолженности и 9 067 руб. 25 коп. пени, договор аренды земельного участка, государственная собственность на который не разграничена, от 17.06.2008 N 699-з расторгнут. Суд обязал АКОО "Милосердие" возвратить Управлению земельный участок, расположенный по адресу: г. Барнаул, прилегающий к юго-восточной границе земельного участка по ул. Гущина,142, свободным от движимых и недвижимых вещей. Судом принят отказ истца от иска в части взыскания задолженности в размере 252 992 руб. 90 коп. и расторжении договора аренды от 17.06.2008 N 700-з, производство по делу в этой части прекращено.

В апелляционной жалобе АКОО "Милосердие" просит решение Арбитражного суда Алтайского края от 14.09.2012 отменить полностью и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований Управлению. По мнению заявителя, решение суда является незаконным и необоснованным, судом нарушены нормы процессуального права. Считает, что АКОО "Милосердие" не было надлежащим образом извещено о времени и месте судебного заседания; спорного земельного участка как объекта недвижимости не существует, и ответчик не пользуется им (решение от 25.05.2010 N ФЗ63/10-02197).

Управление в письменном отзыве на апелляционную жалобу решение суда первой инстанции просит оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жлобы, просил обжалуемое решение от 14.09.2012 отменить.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя ответчика, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения Арбитражного суда Алтайского края от 14.09.2012, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены либо изменения судебного акта.

Из материалов дела следует, что 17 июня 2008 года между Главным управлением имущественных отношений Алтайского края (арендодатель) и АКОО "Милосердие" (арендатор) заключен договор аренды N 699-з (далее - Договор) земельного участка, государственная собственность на который не разграничена, по условиям которого арендодатель предоставляет арендатору во временное владение и пользование на 11 месяцев земельный участок площадью 0, 0800 га., имеющий кадастровый номер 22:63:020360:22, местоположение: прилегающий к юго-восточной границе земельного участка по адресу: г.Барнаул, ул. Гущина,142 для строительства здания социального обслуживания населения.

Пунктом 3.4 договора предусмотрено, что арендная плата вносится ежеквартально, равными долями, рассчитанными пропорционально относительно годовой суммы арендной платы, до первого числа месяца, следующего за истекшим кварталом.

По истечении срока действия договора и при отсутствии возражений со стороны арендодателя, арендатор продолжал пользоваться имуществом, в силу чего на основании пункта 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается продленным на тех же условиях на неопределенный срок.

Из акта N 569 от 06.06.2012 следует, что земельный участок по целевому назначению не используется.

За время пользования земельным участком арендатор ненадлежащим образом исполнял обязанности по уплате арендных платежей, что привело к образованию задолженности по арендной плате за период с 01.07.2010 по 31.03.2012 в размере 131 334 руб. 41 коп.

Предупреждением от 30.08.2011 N 24/9818 (л. д. 42) Управление потребовало оплатить задолженность путем перечисления суммы долга на расчетный счет истца.

Неисполнение указанного требования послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования Управления, исходил из доказанности долга, правомерности начисления неустойки, наличия оснований для расторжения договора и соблюдения Управлением досудебного порядка урегулирования спора.

Апелляционный суд считает, что судом первой инстанции сделаны верные выводы по существу заявленных исковых требований.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Арендатор обязан своевременно вносить арендную плату за пользование имуществом (статья 614 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 3.5 договора, за нарушение срока внесения арендной платы предусмотрена пеня, которая начисляется в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка России от суммы задолженности за каждый календарный день просрочки.

Статьей 619 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрены основания для досрочного расторжения договора аренды по требованию арендодателя.

Согласно этой же статье арендодатель вправе требовать досрочного расторжения договора только после направления арендатору письменного предупреждения о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок.

В соответствии с пунктом 29 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой" если основанием расторжения договора аренды является неисполнение арендатором возложенных на него обязанностей, арендодатель до обращения в суд с иском о досрочном расторжении договора обязан направить арендатору письменное предупреждение о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок (часть третья статьи 619 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также предложение расторгнуть договор (пункт 2 статьи 452 Кодекса).

По смыслу части третьей статьи 619 Гражданского кодекса Российской Федерации, указанное предупреждение само по себе не является предложением об изменении или расторжении договора аренды. Право требовать расторжения указанного договора возникает у арендодателя лишь в том случае, если в разумный срок арендатор не устранит соответствующие нарушения.

Согласно части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

С учетом изложенного, принимая во внимание отсутствие в материалах дела доказательств внесения арендных платежей за спорный период, арбитражный суд первой инстанции, проверив и признав расчет неустойки правильным, обоснованно пришел к выводу о доказанности исковых требований, соблюдении истцом предусмотренного статьями 452, 619 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательного досудебного порядка урегулирования спора, удовлетворил требования Управления, взыскав с ответчика задолженность, неустойку, расторгнув договор аренды земельного участка.

Довод ответчика о ненадлежащем извещении о судебном разбирательстве подлежит отклонению.

Согласно части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе

В соответствии с пунктом 3 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если копия судебного акта не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд с указанием источника данной информации.

Как следует из почтовых конвертов арбитражного суда (л. д. 70, 91), определение от 29.06.2012 о принятии искового заявления к производству и назначении предварительного судебного заседания и определение о назначении дела к судебному разбирательству от 07.08.2012 направлены стороне по указанному в основных сведениях о ЮЛ от 06.06.2012 адресу регистрации общества: г. Барнаул, ул. Шумакова, 59 (л. д. 57-60), возвратились в суд с отметкой организации почтовой связи за подписями почтальона, руководителя отделения почтовой связи, об истечении срока хранения.

В апелляционной жалобе в качестве адреса общества также указан - г. Барнаул, ул. Шумакова, 59.

Таким образом, арбитражный суд предпринял все возможные меры к надлежащему извещению стороны. При этом, апелляционной суд считает, что ошибки при указании организационно-правовой формы ответчика (ООО вместо АКОО) на почтовых конвертах носят технический характер, а не свидетельствуют об извещении другого юридического лица. Ответчик, утверждая, что в здании по адресу г. Барнаул, ул. Шумакова, 59, располагаются много организаций, не подтвердил факт наличия по указанному адресу нескольких организаций, в ом числе имеющих сходное наименование с наименованием ответчика. При этом апелляционный суд учитывает, что решение суда первой инстанции с аналогичным указанием адресата, ответчиком получено (л. д. 104).

Арбитражный суд принял законный и обоснованный судебный акт, всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьями 110, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Алтайского края от 14 сентября 2012 года по делу N А03-9500/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Т.Е. Стасюк

Судьи

И.Н. Мухина В.М. Сухотина