Определение Восьмого арбитражного апелляционного суда от 20 декабря 2012 г. N 08АП-9562/12

город Омск

20 декабря 2012 г.

Дело N А46-23248/2012

Резолютивная часть определения объявлена 17 декабря 2012 года.

Определение изготовлено в полном объеме 20 декабря 2012 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Тетериной Н.В.,

судей Гладышевой Е.В., Шаровой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Копосовой О.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-9562/2012) открытого акционерного общества "Электротехнический комплекс" на решение Арбитражного суда Омской области от 21 сентября 2012 года по делу N А46-23248/2012 (судья Луговик С.В.), принятое по исковому заявлению открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири" (ИНН 2460069527, ОГРН 1052460054327) к открытому акционерному обществу "Электротехнический комплекс" (ИНН 5503068565, ОГРН 1025500737437) о взыскании 15 079 292 руб. 79 коп.,

установил:

Открытое акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Электротехнический комплекс" о взыскании 15 079 292 руб. 49 коп., из которых: 15 014 142 руб. 71 коп. - основной долг, 65 149 руб. 78 коп. - пени за период с 16.04.2012 по 21.05.2012.

Решением Арбитражного суда Омской области от 21 сентября 2012 года по делу N А46-23248/2012 с открытого акционерного общества "Электротехнический комплекс" в пользу открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири" взыскано 15 014 142 руб. 71 коп. основного долга, 65 149 руб. 78 коп. пени, а также 98 396 руб. 47 коп. расходов по оплате государственной пошлины.

Не соглашаясь с вынесенным судебным актом, открытое акционерное общество "Электротехнический комплекс" обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просило изменить решение суда первой инстанции.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 14 ноября 2012 года по делу N А46-23248/2012 указанная жалоба принята к производству суда и назначена к рассмотрению в судебном заседании на 17 декабря 2012 года.

Представители лиц, участвующих в деле, извещённых надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

Суд посчитал возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие их представителей в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

До начала судебного заседания от открытого акционерного общества "Электротехнический комплекс" поступило ходатайство об отказе от апелляционной жалобы, подписанное представителем открытого акционерного общества "Электротехнический комплекс" Колеговым В.И., действующем на основании доверенности от 14.10.2010.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев поступившее ходатайство подателя жалобы, считает возможным его удовлетворить по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 265 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции прекращает производство по апелляционной жалобе, если от лица, её подписавшего, после принятия апелляционной жалобы к производству арбитражного суда поступило ходатайство об отказе от апелляционной жалобы и отказ принят арбитражным судом в соответствии со статьёй 49 названного Кодекса. В соответствии с пунктом 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично. Арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

Рассмотрев заявление об отказе от апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции в соответствии со статьёй 49 АПК РФ принимает отказ от апелляционной жалобы, поскольку он заявлен уполномоченным лицом, не противоречит закону и не нарушает права других лиц.

В связи с принятием отказа от апелляционной жалобы, производство по апелляционной жалобе подлежит прекращению.

Исходя из требований подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в случае прекращения производства по делу арбитражным судом уплаченная государственная пошлина подлежит возврату.

В пункте 9 Информационного письма от 13.03.2007 N 117 "Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что в случаях прекращения производства по апелляционной (кассационной) жалобе вопрос о возврате уплаченной при её подаче государственной пошлины должен решаться в порядке, аналогичном установленному для случаев прекращения производства по делу, на основании подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ.

С учётом изложенного, открытому акционерному обществу "Электротехнический комплекс" подлежит возврату из федерального бюджета государственная пошлина в размере 2 000 руб., уплаченная по платежному поручению N 2674 от 02 ноября 2012 года.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 49, частью 1 статьи 265, статьей 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Принять отказ открытого акционерного общества "Электротехнический комплекс" от апелляционной жалобы (регистрационный номер 08АП-9562/2012).

Производство по апелляционной жалобе открытого акционерного общества "Электротехнический комплекс" на решение Арбитражного суда Омской области от 21 сентября 2012 года по делу N А46-23248/2012 прекратить.

Открытому акционерному обществу "Электротехнический комплекс" возвратить из федерального бюджета государственную пошлину, перечисленную по платежному поручению N 2674 от 02.11.2012, в размере 2 000 руб.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение месяца со дня изготовления определения в полном объеме.

Председательствующий

Н.В. Тетерина

Судьи

Е.В. Гладышева Н.А. Шарова