Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 декабря 2012 г. N 17АП-13814/12

г. Пермь

20 декабря 2012 г.

Дело N А60-31900/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 20 декабря 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 декабря 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гуляковой Г. Н.,

судей Голубцова В. Г., Савельевой Н. М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Лапшиной Е. И.

при участии:

от заявителя Ип Сидорук Игорь Николаевич (ОГРН 308662312000112, ИНН 662331354658)- не явились,

от заинтересованного лица Государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Нижнем Тагиле и Пригородном районе Свердловской области (ОГРН 1026601377604, ИНН 6623006530)

- не явились,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заинтересованного лица Государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Нижнем Тагиле и Пригородном районе Свердловской области на решение Арбитражного суда Свердловской области от 01 ноября 2012 года по делу N А60-31900/2012, принятое судьей Ивановой С.О.

по заявлению индивидуального предпринимателя Сидорук Игоря Николаевича

к Государственному учреждению - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Нижнем Тагиле и Пригородном районе Свердловской области

о признании незаконным решения N 626 от 20.06.2012,

установил:

ИП Сидорук И.Н. обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании незаконным решения Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда в г. Нижнем Тагиле и Пригородном районе Свердловской области от 20.06.2012 N 626.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 01.11.2012 заявленные требования удовлетворены: признано недействительным решение Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда в г. Нижнем Тагиле и Пригородном районе Свердловской области от 20.06.2012 N 626.

Не согласившись с решением суда, Государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда в г. Нижнем Тагиле и Пригородном районе Свердловской области обратилось с апелляционной жалобой, согласно которой просит решение суда отменить и принять новый судебный акт. Заявитель жалобы указывает, что действия фонда по привлечению плательщика к ответственности за совершенное правонарушение, соответствуют закону, какие-либо нарушения порядка привлечения предпринимателя к ответственности со стороны фонда отсутствуют.

ИП Сидорук И.Н. письменный отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в заседание суда представителей не направили, что в соответствии с п.3 ст. 156, п.2 ст. 200 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела без их участия.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, Государственным учреждением - Управлением Пенсионного фонда в г. Нижнем Тагиле и Пригородном районе Свердловской области в результате обнаружения фактов нарушения страхователем законодательства РФ о страховых взносах составлен акт от 11.05.2012 N 656 и вынесено решение от 20.06.2012 N 626, которым ИП Сидорук И.Н. привлечен к ответственности в виде штрафа в размере 5 000 руб. по ст. 46.1 Федерального закона от 24.07.2009 N 212-ФЗ.

Не согласившись с вынесенным решением, предприниматель обратился в суд с соответствующим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу, что фондом не доказана вина предпринимателя в совершенном правонарушении.

Изучив материалы дела, оценив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что решение суда соответствует материалам дела и действующему законодательству по следующим основаниям.

Согласно пп.1 п.3 ст. 28 Федерального закона от 24 июля 2009 г. N 212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования и территориальные фонды обязательного медицинского страхования" (далее Закон N 212-ФЗ) плательщики страховых взносов обязаны письменно сообщать в орган контроля за уплатой страховых взносов соответственно по месту нахождения организации, месту жительства индивидуального предпринимателя об открытии (закрытии) счетов в банке в течение семи дней со дня открытия (закрытия) таких счетов.

Нарушение плательщиком страховых взносов установленного настоящим Федеральным законом срока предоставления в орган контроля за уплатой страховых взносов информации об открытии или о закрытии им счета в каком-либо банке влечет взыскание штрафа в размере 5 000 рублей (ст. 46.1 Закона N 212-ФЗ).

Согласно ст. 40 Закона N 212-ФЗ нарушением законодательства Российской Федерации о страховых взносах признается виновно совершенное противоправное деяние (действие или бездействие) плательщика страховых взносов или банка, за которое настоящим Федеральным законом установлена ответственность (далее - правонарушение).

При этом виновным в совершении правонарушения признается лицо, совершившее противоправное деяние умышленно или по неосторожности, то есть, если лицо, его совершившее, осознавало противоправный характер своих действий (бездействий), желало, либо допускало наступление вредных последствий таких действий (бездействий) или если лицо, напротив, не осознавало противоправного характера своих действий (бездействий) либо вредных последствий, хотя должно было и могло осознавать (ст. 42 Закона N 212-ФЗ).

Таким образом независимо от того, по чьей инициативе закрывается расчетный счет (банка или самого клиента), Управление, привлекая лицо к ответственности, должно доказать наличие в действиях (бездействии) страхователя состава правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст.46.1 Федерального закона от 24.07.2009 N 212-ФЗ.

Пунктом 1 ст. 859 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что договор банковского счета расторгается по заявлению клиента в любое время.

На основании пункта 1.1 статьи 859 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором, при отсутствии в течение двух лет денежных средств на счете клиента и операций по этому счету банк вправе отказаться от исполнения договора банковского счета, предупредив в письменной форме об этом клиента. Договор банковского счета считается расторгнутым по истечении двух месяцев со дня направления банком такого предупреждения, если на счет клиента в течение этого срока не поступили денежные средства.

В силу п. 4 ст. 859 Гражданского кодекса Российской Федерации расторжение договора банковского счета является основанием для закрытия счета клиента.

Порядок открытия, ведения и закрытия банком счетов клиентов в рублях и иностранной валюте согласно абз. 4 ст. 30 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" устанавливается Банком России.

В соответствии с п. 1.3 Инструкции Центрального банка Российской Федерации от 14.09.2006 N 28-И "Об открытии и закрытии банковских счетов, счетов по вкладам (депозитам)" закрытие банковского счета осуществляется внесением записи о закрытии соответствующего банковского счета в книгу регистрации открытых счетов.

Таким образом, закрытие счета предполагает проведение банком определенных мероприятий в одностороннем порядке, поэтому момент расторжения договора банковского счета и момент закрытия счета могут не совпадать по времени.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 04.06.2007 N 518-О-П, привлечение к ответственности, допустимо в случае, если административным органом в судебном заседании будет доказано, что плательщик знал или должен был знать о закрытии банковского счета на момент представления указанных сведений и при этом сообщил административному органу недостоверные данные.

Следовательно, срок представления в Государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Нижнем Тагиле и Пригородном районе Свердловской области сведений о закрытии счета в банке подлежит исчислению с момента, когда клиент узнал или должен был узнать о закрытии банком его счета.

Доказательств, свидетельствующих о том, что налогоплательщику стало известно о закрытии банком расчетного счета в день закрытия (10.01.2012), заинтересованным лицом в материалы дела не представлено.

Из материалов дела следует, что расчетный счет предпринимателя закрыт по инициативе банка в одностороннем порядке в связи с длительным отсутствием операций по счету.

Учитывая названные положения закона, суд первой инстанции правомерно указал, что отсутствие события и вины в действиях общества исключает привлечение к ответственности за совершение действующего законодательства Российской Федерации о страховых взносах.

Довод заявителя жалобы о том, что действующим законодательством не предусмотрена обязанность банка по уведомлению клиента о закрытии счета, отклоняется. Обязанность по уведомлению банком о закрытии (открытии) счета предусмотрена пунктом 2.10 договора банковского счета любым способом (письменное извещение, извещение с использованием "Клиент-Сбербанк", заказным письмом, размещения информации на сайте соответствующей стороны в сети Интернет). Из материалов не усматривается, что уведомление о закрытии счета было получено предпринимателем. Представленная в материалы дела Справка ОАО "Банк24.ру" не может быть рассмотрена в качестве надлежащего доказательства, так как носит уведомительный характер и не содержит конкретной даты закрытия счета, с которой должен исчисляться семидневный срок, за нарушение которого установлена ответственность.

Данные обстоятельства заинтересованным лицом не исследованы, дата уведомления банком клиента не установлена.

Кроме того, ч. 9 ст. 39 Закона N 212-ФЗ установлено, что в решении о привлечении к ответственности за совершение правонарушения излагаются обстоятельства совершенного привлекаемым к ответственности лицом правонарушения так, как они установлены проведенной проверкой, со ссылкой на документы и иные сведения, подтверждающие указанные обстоятельства, доводы, приводимые лицом, в отношении которого проводилась проверка, в свою защиту, и результаты проверки этих доводов, решение о привлечении плательщика страховых взносов к ответственности за совершение конкретных правонарушений с указанием статей Федерального закона, предусматривающих данные правонарушения, и применяемые меры ответственности.

Решение от 20.06.2012 N 626 в установочной части содержит сведения о том, что предприниматель нарушил срок представления сообщения об открытии счета в банке, а в резолютивной - состав правонарушения - непредставление в установленный срок в орган контроля за уплатой страховых взносов документов, необходимых для осуществления контроля за уплатой страховых взносов. Санкция - ст. 46.п.1 Федерального закона N 212-ФЗ (л.д. 10).

Ответственность за правонарушение, указанное в резолютивной части решения, предусмотрена ст. 48 вышеназванного закона - отказ или непредставление в установленный срок плательщиком страховых взносов в орган контроля за уплатой страховых взносов документов (копий документов), предусмотренных настоящим Федеральным законом, или иных документов, необходимых для осуществления контроля за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью уплаты (перечисления) страховых взносов и влечет взыскание штрафа в размере 200 рублей за каждый непредставленный документ.

Однако, подобное нарушение плательщику не вменяется.

Представленное в материалы дела Уточнение к решению от 20.06.2012 N 626 не содержит даты уточнения.

Таким образом, вынесенное заинтересованным лицом решение не соответствует требованиям законодательства, существенно нарушает права плательщика, так как не содержит описания вменяемого правонарушения.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе и способных повлечь отмену обжалуемого судебного акта, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, суд первой инстанции правомерно признал недействительным решение о привлечении плательщика страховых взносов к ответственности за совершение нарушения законодательства Российской Федерации о страховых взносах от 27.03.2012 N 60.

При указанных обстоятельствах решение суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 01 ноября 2012 года по делу N А60-31900/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Г.Н.Гулякова

Судьи

В.Г.Голубцов Н.М.Савельева