Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 21 декабря 2012 г. N 08АП-7900/12

город Омск

21 декабря 2012 г.

Дело N А75-3377/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 18 декабря 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 декабря 2012 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Веревкина А.В.,

судей Глухих А.Н., Еникеевой Л.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кундос Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-7900/2012) индивидуального предпринимателя Епанчинцева Алексея Вениаминовича на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 04.07.2012 по делу N А75-3377/2012 (судья Сердюков П.А.), принятое по иску открытого акционерного общества "УРАЛСИБГИДРОСТРОЙ" (ОГРН 1028600591315; место нахождения: г. Сургут, ул. Технологическая, 9) к индивидуальному предпринимателю Епанчинцеву Алексею Вениаминовичу (ОГРНИП 304860216800329), при участии в деле в качестве третьих лиц: Мухаметдинова Дима Габдулаваловича, общества с ограниченной ответственностью Управляющая Компания "Юграгидрострой" (ОГРН 1078602012620), индивидуального предпринимателя Ребежа Алексея Владимировича, открытого страхового акционерного общества "РЕСО-Гарантия", о взыскании 472 761 руб. 01 коп.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещённых надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы,

установил:

открытое акционерное общество "УРАЛСИБГИДРОСТРОЙ" (далее - ОАО "УСГС", истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры с иском к индивидуальному предпринимателю Епанчинцеву Алексею Вениаминовичу (далее - ИП Епанчинцев А.В., предприниматель, ответчик), о взыскании 460 201 руб. 13 коп. стоимости восстановительного ремонта, 12 000 руб. расходов по оплате технической экспертизы, 599 руб. 88 коп. расходов по извещению о времени и месте проведения независимой оценки ущерба.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью Управляющая Компания "Юграгидрострой" (далее - ООО УК "Юграгидрострой"), индивидуальный предприниматель Ребежа Алексей Владимирович (далее - ИП Ребежа А.В.), открытое страховое акционерное общество "РЕСО-Гарантия" (далее - ОСАО "РЕСО-Гарантия"), Мухаметдинов Дим Габдулавалович.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 04.07.2012 по делу N А75-3377/2012 исковые требования удовлетворены. С ИП Епанчинцева А.В. в пользу ОАО "УСГС" взыскано 472 761 руб. 01 коп. убытков, 12 455 руб. 22 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, предприниматель в апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает, что судом первой инстанции нарушены нормы процессуального права, а именно: настоящее дело рассмотрено в отсутствие ответчика, который не был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, не знал о предъявленном иске, не получал его и не мог осуществить своевременную защиту своих прав и законных интересов. Ссылается на несогласие с суммой, подлежащей возмещению истцу.

ОАО "УСГС" в письменном отзыве на апелляционную жалобу просило решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Стороны и третьи лица, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. От ОАО "УСГС" поступило письменное ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя. Данное ходатайство удовлетворено судом апелляционной инстанции. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, проверив в порядке статей 266, 270 АПК РФ законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 27.07.2009 ООО УК "Юграгидрострой" (арендодатель) и ОАО "УСГС" (арендатор) подписан договор аренды транспортных средств N 20, по условиям которого арендатор принял во временное владение и пользование легковые транспортные средства марки - MITSUBISHI L 200 в количестве 2 штук, государственные регистрационные номерные знаки К916ТС86 и К915ТС86 (том 1 л. 15-21).

Согласно пункту 1.3 договора аренды транспортных средств N 20 от 27.07.2009 объекты аренды передаются арендатору для использования в производственных целях.

В соответствии с пунктом 3.2.3 договора аренды транспортных средств N 20 от 27.07.2009 арендатор обязался содержать за свой счет объекты аренды в исправном состоянии, своевременно производить за свой счет как текущий, так и капитальный ремонт объектов аренды, включая приобретение запасных частей, нести за свой счет все расходы по эксплуатации объектов аренды, включая расходы на горюче-смазочные материалы, которые не включаются в сумму арендной платы.

На основании пункта 3.2.7 договора аренды транспортных средств N 20 от 27.07.2009 арендатор принял на себя обязательства в период действия договора страховать объекты аренды за свой счет от рисков, наступление которых может привести к невозможности использования объектов аренды по прямому назначению или ухудшению его состояния.

В пункте 3.2.10 договора аренды транспортных средств N 20 от 27.07.2009 предусмотрена обязанность арендатора обеспечивать сохранность объектов аренды, в том числе от посягательств третьих лиц, а также нести риск случайной гибели объектов аренды. В случае утраты или повреждения объектов аренды, не позволяющих их дальнейшую эксплуатацию, арендатор обязан по выбору арендодателя либо заменить утраченный или поврежденный объект аренды на равноценный, либо выплатить арендодателю его рыночную стоимость.

Срок действия договора аренды транспортных средств N 20 от 27.07.2009 установлен до 31.12.2013 (пункт 2.2 договора).

Дополнительными соглашениями N 1 от 15.11.2010 и N 2 от 16.11.2010 стороны договора аренды изменили условия о его предмете, в соответствии с дополнительным соглашением N 2 от 16.11.2010 во временное владение и пользование ОАО "УСГС" передан автомобиль MITSUBISHI L 200 государственный регистрационный номерной знак Т374УО86 (том 1 л. 22-24).

Указанный автомобиль в качественном (удовлетворительном) техническом состоянии передано арендатору по акту приема-передачи от 16.11.2010 (том 1 л. 25).

20.12.2011 в 13 час. 15 мин. на 733 км. автодороги Тюмень - Ханты-Мансийск на территории Нефтеюганского района водитель Мухаметдинов Д.Г., управляя принадлежащим ИП Епанчинцеву А.В. грузовым автомобилем марки "Стерлинг" АТ9500, государственный номерной знак С374УН86, допустил наезд на стоящий на обочине автомобиль MITSUBISHI L 200, государственный номерной знак Т374УО86, в результате чего автомашины получили механические повреждения.

Факт дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП) подтверждается справкой от 20.12.2011 (том 1 л. 26-29).

Определением инспектора второй роты ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре от 20.12.2011 в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Мухаметдинова Д.Г. отказано, в связи с тем, что ответственность за данное нарушение Кодексом об административных правонарушениях не предусмотрена (том 1 л. 30).

Для определения стоимости восстановительного ремонта и материального ущерба ОАО "УСГС" (заказчик) заключило с ИП Ребежа А.В. (оценщик) договор на оказание услуг по оценке от 01.02.2012 N 040, по условиям которого заказчик поручает, а оценщик проводит по поручению заказчика оценку стоимости материального ущерба от повреждения после ДТП транспортного средства марки Мицубиси L 200, государственный номерной знак Т374УО86 (том 1 л. 129-130).

Стоимость услуг по оценке установлена в размере 12 000 руб. (пункт 2.1 договора на оказание услуг по оценке от 01.02.2012 N 040).

По результатам оценки Ребежа А.В. составлен отчет N 40 об определении стоимости ущерба транспортного средства MITSUBISHI L 200, государственный номер Т374УО86, согласно выводам которого стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составила 580 201 руб. 13 коп. (том 1 л. 37-70).

За услуги независимого оценщика истец платежным поручением от 24.02.2012 N 370 оплатил 12 000 руб. (том 1 л. 71).

Для обеспечения участия ответчика и Мухаметдинова Д.М. при осмотре поврежденного транспортного средства MITSUBISHI L 200, государственный номер Т374УО86, истец направил указанным лицам телеграммы, стоимость которых составила 559 руб. 88 коп. (том 1 л. 35-36).

Из материалов дела усматривается, что гражданская ответственность автовладельца Епанчицева А.В. застрахована в обществе "РЕСО-Гарантия" (страховой полис ВВВ 0538223684).

Общество "РЕСО-Гарантия" признало событие страховым случаем (акт о страховом случае N АТ3263631, том 1 л. 73) и произвело выплату истцу страхового возмещения в размере 120 000 руб., что подтверждается платежным поручением от 10.02.2012 N 915 (том 1 л. 72).

Поскольку страховым возмещением размер фактического ущерба не покрыт, истец обратился в суд с настоящим иском.

Удовлетворение исковых требований послужило поводом для подачи ответчиком апелляционной жалобы, при оценке доводов которой суд апелляционной инстанции учел следующие обстоятельства.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьей 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Суд первой инстанции, исходя из анализа сложившихся правоотношений по договору N 20 от 27.07.2009, обоснованно пришел к выводу о том, что они являются обязательствами аренды и подлежат регулированию нормами параграфа 1 и 3 главы 34 ГК РФ (общие положения об аренде, аренда транспортного средства без предоставления услуг по управлению и технической эксплуатации), разделом 3 части 1 ГК РФ (общие положения об обязательствах).

Согласно части 1 статьи 606 ГК РФ по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

По договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации (статья 642 ГК РФ).

В соответствии со статьей 644 ГК РФ арендатор в течение всего срока договора аренды транспортного средства без экипажа обязан поддерживать надлежащее состояние арендованного транспортного средства, включая осуществление текущего и капитального ремонта.

То есть, в силу закона арендатор, которому передается транспортное средство без экипажа, получает его в полное владение и пользование, принимая на себя обязанности по осуществлению комплекса работ по его обслуживанию, поддержанию в рабочем состоянии, сохранению эксплуатационных свойств.

В силу статьи 646 ГК РФ если иное не предусмотрено договором аренды транспортного средства без экипажа, арендатор несет расходы на содержание арендованного транспортного средства, его страхование, включая страхование своей ответственности, а также расходы, возникающие в связи с его эксплуатацией.

Поскольку ОАО "УСГС" является арендатором транспортного средства (не является его собственником, но владеет имуществом на праве аренды), то оно вправе защищать свои права на основании статьи 305 ГК РФ, предусматривающей соответствующее положение.

Возмещение причиненного вреда осуществляется по правилам, установленным статьями 15, 1064 ГК РФ.

В силу частей 1, 2 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Из смысла статьи 1064 ГК РФ следует, что для возникновения права на возмещение убытков, вытекающих из деликтных отношений, истец обязан доказать совокупность таких обстоятельств, как наступление вреда; противоправность поведения и вина причинителя вреда; наличие причинно-следственной связи между наступлением вреда и противоправным поведением причинителя вреда.

Согласно части 1 статьи 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

По правилам части 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и другое), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц (часть 2 статьи 1079 ГК РФ).

Исходя из имеющихся материалов, обстоятельств причинения вреда вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, не установлено, как не установлено и факта выбытия транспортного средства из обладания ИП Епанчинцева А.В.

За вред, причиненный ДТП, наступает гражданская ответственность, которая носит компенсационный характер, поскольку ее цель - восстановление имущественных прав потерпевшего, поэтому размер ответственности должен соответствовать размеру причиненных убытков или возмещаемого вреда. Возмещение вреда, причиненного источником повышенной опасности, и определение его размера могут проводиться по заключению эксперта-оценщика, а также исходя из сумм, затраченных на ремонт, то есть фактически понесенных расходов.

В силу с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований.

На основании статьи 68 АПК обстоятельства дела, которые согласно закону могут быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Факт ДТП, в результате которого повреждено транспортное средство ОАО "УСГС", и принадлежность автомобиля, которым был причинен вред транспортному средству истца, ИП Епанчинцеву А.В. документально подтверждены.

Из определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 20.12.2011 следует, что управлявший транспортным средством ответчика Мухаметдинов Д.Г. находится в трудовых отношениях с Епанчицевым А.В., что не оспорено ответчиком.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ОАО "УСГС" доказано наличие причинно-следственной связи между действиями работника ответчика и причиненным ущербом.

Определенная независимым оценщиком сумма фактического ущерба, в размере затрат на ремонтные работы по восстановлению транспортного средства MITSUBISHI L 200, государственный номер Т374УО86, составила 580 201 руб. 13 коп.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что отчет независимого эксперта-оценщика ИП Ребежа В.П. N 40 составлен с учетом требований Постановления Правительства Российской Федерации от 24.04.2003 N 238 "Об организации независимой технической экспертизы транспортного средства", Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 07.05.2003 N 263.

В соответствии с положениями статьи 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, часть 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Страховое возмещение осуществлено в размере 120 000 руб., следовательно, разница между выплаченным страховым возмещением и фактическим размером ущерба составила 460 201 руб. 13 коп., истец также понес расходы, связанные с оценкой в размере 12 559 руб. 88 коп., в связи с чем общий размер убытков составил 472 761 руб. 01 коп.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

ИП Епанчинцев А.В., не соглашаясь с позицией ОАО "УСГС", должен был представлять доказательства, опровергающие доводы последнего и подтверждающие свои доводы. Однако такие доказательства в материалах дела, в нарушение статьи 65 АПК РФ, отсутствуют.

Таким образом, суд первой инстанции принял обоснованное и законное решение, удовлетворив исковые требования ОАО "УСГС" о взыскании с ответчика ущерба в размере 472 761 руб. 01 коп.

Доводы ответчика о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права не нашли своего подтверждения в материалах дела.

Из материалов дела следует, что копия искового заявления ОАО "УСГС" направлена ИП Епанчинцеву А.В. 19.04.2012 (накладная N 171180, том 1 л. 13), получено ответчиком 20.04.2012, о чём свидетельствует официальная информация с сайта международной службы экспресс доставки документов и грузов - ООО "Постэкспресс" (www.p-express.ru).

Определения суда первой инстанции о принятии искового заявления к производству от 26.04.2012, о назначении дела к судебному разбирательству от 28.05.2012 направлены ответчику по адресам: г. Сургут, пр. Первопроходцев, д. 15/1, кв. 34; г. Сургут, пр. Ленина, д. 29; г. Сургут, п/о N 1, а/я 68 и получены ответчиком 02.05.2012, 03.05.2012, 05.06.2012, 06.06.2012 соответственно, о чем свидетельствуют почтовые уведомления, имеющиеся в материалах дела (том 1 л. 86, 89-90, 113-114).

В силу части 1 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта.

В пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 12 от 17.02.2011 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона N 228-ФЗ от 27.07.2010 "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" разъяснено, что при применении данного положения судам следует исходить из части 6 статьи 121, части 1 статьи 123 АПК РФ, в соответствии с которыми арбитражный суд к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия должен располагать сведениями о получении лицом, участвующим в деле, иным участником арбитражного процесса копии первого судебного акта по делу либо иными сведениями, указанными в части 4 статьи 123 АПК РФ. Первым судебным актом для лица, участвующего в деле, является определение о принятии искового заявления (заявления) к производству и возбуждении производства по делу (часть 6 статьи 121 АПК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 12 от 17.02.2011 суду апелляционной (кассационной) инстанции следует исходить из того, что извещение является надлежащим, если в материалах дела имеются документы, подтверждающие направление арбитражным судом лицу, участвующему в деле, копии первого судебного акта по делу в порядке, установленном статьей 122 АПК РФ, и ее получение адресатом (уведомление о вручении, расписка, иные документы согласно части 5 статьи 122 АПК РФ), либо иные доказательства получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся процессе (часть 1 статьи 123 АПК РФ), либо документы, подтверждающие соблюдение одного или нескольких условий части 4 статьи 123 АПК РФ.

Доказательства получения ответчиком копии первого судебного акта по настоящему делу, как указано выше, имеются.

В соответствии с частью 1 статьи 41 АПК РФ, лица, участвующие в деле, имеют право знакомиться с материалами дела, делать выписки из них, снимать копии; знакомиться с доказательствами, представленными другими лицами, участвующими в деле.

В силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Располагая сведениями о рассмотрении арбитражным судом первой инстанции данного дела, ИП Епанчинцев А.В. не был лишен возможности ознакомиться с материалами дела, представленными истцом доказательствами и направить арбитражному суду документы в обоснование своих возражений относительно доводов истца, участвовать в судебных заседаниях суда первой инстанции по настоящему делу.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права, не допустив при этом нарушений процессуального закона.

Принятое по делу решение суда подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 04 июля 2012 года по делу N А75-3377/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

А. В. Веревкин

Судьи

А. Н. Глухих Л. И. Еникеева