Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 12 декабря 2012 г. N 07АП-9527/12

г. Томск

12 декабря 2012 г.

Дело N А45-22709/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 05 декабря 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 декабря 2012 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе председательствующего Н. В. Марченко,

судей Е. И. Захарчука, М. Ю. Кайгородовой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Н. А. Брытковой,

при участии:

от истца: Бобко И.А., доверенность от 10.01.2012 года,

от ответчика: без участия (извещен),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу товарищества собственников жилья "Наш дом" на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 12 сентября 2012 года по делу N А45-22709/2012 (судья Т. Е. Красникова)

по иску закрытого акционерного общества "Союзлифтмонтаж - Сибирь" (ОГРН 1025404363082)

к товариществу собственников жилья "Наш дом" (ОГРН 1095406016265)

о взыскании 941 726 рублей 89 копеек,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "Союзлифтмонтаж-Сибирь" (далее - ЗАО "Союзлифтмонтаж-Сибирь") обратилось в арбитражный суд с иском к товариществу собственников жилья "Наш дом" (далее - ТСЖ "Наш дом") о взыскании 941 726 рублей 89 копеек по договорам подряда.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 12.09.2012 года исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением, ТСЖ "Наш дом" в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы указано, что обязательства истца, предусмотренные пунктом 1.1. договора N 29-М/08/11 от 29.08.2011 года, до настоящего времени не исполнены: истец не принял участие в полном техническом освидетельствовании смонтированного лифтового оборудования. Следовательно, обязанность ответчика по выплате оставшейся суммы возникает после полного исполнения истцом своих обязательств. Кроме того, на момент вынесения решения ответчик исполнил в полном объеме свои обязательства по оплате выполненных работ по договору подряда N 12ДС/03/12 от 21.03.2012 года, что подтверждается приложенными к апелляционной жалобе платежными поручениями.

В отзыве на апелляционную жалобу истец отказался от исковых требований о взыскании задолженности в сумме 62 000 руб. 83 коп. по договору N 12ДС/03/12 в связи с произведенной оплатой 20.08.2012 года и 07.09.2012 года; в остальной части решение суда первой инстанции просил оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Дело по апелляционной жалобе рассмотрено в соответствии со статьей 156 АПК РФ в отсутствие представителя ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца, поддержав доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, отказалась от требования о взыскании задолженности в сумме 62 000 руб.

Изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, исследовав материалы дела, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 29.08.2011 между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) был заключен договор ревизии лифтового оборудования, механо-регулировке и пуско-наладке четырех пассажирских лифтов на объекте заказчика.

Согласно приложению N 1 к договору цена составила 1 489 726 рублей 06 копеек.

Согласно пункту 3.6. договора оплата производится заказчиком в следующем порядке: предоплата - 600 000 рублей, оставшаяся сумма стоимости выполненных исполнителем работ уплачивается равными платежами в размере 25 000 рублей, ежемесячно до 25 числа текущего месяца. При нарушении сроков оплаты более чем на 30 дней, сумма задолженности за выполненные работы подлежат оплате в полном объеме в 10-дневный срок. Предоплата в размере 600 000 рублей поступила на расчетный счет истца 02.09.2011, работы были завершены 05 апреля 2012 года, следовательно, первый платеж в сумме 25 000 рублей должен быть произведен не позднее 25 апреля 2012 года, однако оставшаяся сумма за выполненные работы не оплачена.

Кроме того, 21 марта 2012 года между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) был заключен договор N 12ДС/03/12 на монтаж комплекса диспетчерской связи по адресу г. Новосибирск, Чаплыгина 93 и проведение частичного технического освидетельствования смонтированного оборудования.

Истец выполнил свои обязательства по монтажу комплекса диспетчерской связи, сумма которых составила 82 000 рублей 83 копеек.

В соответствие с пунктом 3.6. договора N 12ДС/03/12 заказчик производит оплату по договору за выполненные и принятые в установленном договором порядке работы, путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика.

Оплата на сумму 72 000 рублей производится заказчиком не позднее 110 рабочих дней с момента выполнения работ по лифтам второго подъезда.

Оплата на сумму 10 000 производится заказчиком не позднее десяти рабочих дней с момента проведения частичного технического освидетельствования смонтированного комплекса лифтовой и диспетчерской связи всех лифтов.

Работы выполнены истцом 25.04.2012, что подтверждается актом выполненных работ КС-2, справкой о стоимости выполненных работ и затрат КС-3 от 25.04.2012.

Указывая на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательства по оплате выполненных работ по договорам, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из их доказанности и обоснованности.

Суд апелляционной инстанции считает правильным вывод суда первой инстанции о доказанности задолженности ТСЖ "Наш дом" по договору N 29 М/08/11 от 29.08.2011 года.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно статье 711 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы, при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.

Согласно статье 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

Факт выполнения истцом работ в полном объеме и принятия их ответчиком по договору N 29-М/09/11 подтверждается актами выполненных работ N1 и N2 от 05.04.2012. Никаких претензий по качеству и срокам выполнения работ от ответчика не поступало.

Таким образом, довод апелляционной жалобы о неисполнении истцом работ опровергается материалами дела.

Ссылки заявителя апелляционной жалобы на неисполнение ответчиком обязательства, предусмотренного п.п. "б" п.1.1 договора N 29 М/08/11 от 29.08.2011 года (принять участие в проведении полного технического освидетельствования (ПТО) смонтированного лифтового оборудования), судом апелляционной инстанции отклоняются как необоснованные.

Из условия п.2.4 указанного договора следует, что ПТО проводится экспертной организацией, оплата ПТО возлагается на ответчика (заказчика).

Пунктом 2 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность по организации и осуществлению приемки выполненных работ возложена на заказчика.

В нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлены в материалы дела доказательства организации приемки результата выполненных работ по договору.

Таким образом, выводы суда первой инстанции о наличии у ответчика задолженности по договору N 29 М/08/11 от 29.08.2011 года соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

С учетом изложенного, апелляционная инстанция не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения обжалуемого судебного акта в указанной части.

В соответствие с частью 2 и частью 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично. Арбитражный суд не принимает отказ от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

Как следует из пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, производство по делу подлежит прекращению, если истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

Рассмотрев заявление представителя истца, и, установив, что заявленный отказ от иска в части взыскании задолженности в сумме 62 000 руб. не противоречит закону и не нарушает права других лиц (иного из материалов дела не усматривается), суд апелляционной инстанции считает возможным принять частичный отказ от иска, в связи с чем, производство по делу в указанной части подлежит прекращению, а решение суда первой инстанции - отмене.

Согласно абзацу 3 подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации не подлежит возврату уплаченная государственная пошлина при добровольном удовлетворении ответчиком требований истца после обращения последнего в арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления к производству.

Высший Арбитражный суд Российской Федерации в пункте 6 информационного письма от 13.03.2007 N 117 "Об отдельных вопросах применения практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" разъяснил, что в силу подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Кодекса при отказе истца от иска в связи с добровольным удовлетворением ответчиком заявленных требований уплаченная истцом государственная пошлина возврату из бюджета не подлежит. Данная норма не может рассматриваться как исключающая применение положений АПК РФ о распределении судебных расходов между лицами, участвующими в деле, и возлагающая на истца бремя уплаты пошлины.

Следовательно, если истец отказался от иска из-за того, что ответчик после вынесения определения о принятии искового заявления к производству удовлетворил исковое требование добровольно, арбитражный суд взыскивает с ответчика в пользу истца понесенные последним расходы по уплате государственной пошлины.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьей 110, пунктами 1, 3 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 12.09.2012 по делу N А45-22709/2012 в части взыскания 62 000 руб. отменить, прекратить производство по делу в указанной части.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий

Н. В. Марченко

Судьи

Е. И. Захарчук М. Ю. Кайгородова