Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 декабря 2012 г. N 11АП-14917/12

город Самара

20 декабря 2012 г.

Дело N А55-15627/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 13 декабря 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 декабря 2012 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Балакиревой Е.М., судей Николаевой С.Ю., Терентьева Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кузьминой А.В., с участием:

от истца - представитель Кононенко Т.В. по доверенности от 20.11.2012,

рассмотрев в открытом судебном заседании 13 декабря 2012 года в зале N 6 апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Финансово-строительная компания "Лада-Дом", г. Тольятти, Самарская область, на решение Арбитражного суда Самарской области от 27.09.2012, принятое по делу NА55-15627/2012 (судья Пономарева О.Н.)

по иску закрытого акционерного общества финансово-строительная компания "Лада-Дом" (ОГРН 1026301997776), г. Тольятти, Самарская область,

к обществу с ограниченной ответственностью "Коралл" (ОГРН 1066320211980), г. Тольятти, Самарская область,

третье лицо - Мэрия городского округа Тольятти, г. Тольятти, Самарская область,

об устранении препятствий в пользовании земельным участком,

УСТАНОВИЛ:

ЗАО "Финансово-строительная компания "Лада-Дом" обратилось в арбитражный суд Самарской области с иском к ООО "Коралл" об обязании устранить препятствия в пользовании ЗАО ФСК "Лада-Дом" земельным участком (кадастровый номер 63:09:01 01 183:0028) площадью 646850 кв.м., расположенным по адресу: г.Тольятти, ул. 40 лет Победы, восточнее кварталов 14 и 17, а именно: осуществить за счет ООО "Коралл" снос самовольных построек павильона-кафе "Коралл", возведенных на указанном земельном участке, в том числе освободить земельный участок от строительного мусора, в случае неисполнения ООО "Коралл" решения суда по настоящему иску добровольно в течение 1 (одного) месяца с момента вступления его в законную силу предоставить ЗАО ФСК "Лада-Дом" право за свой счет осуществить снос вышеуказанных самовольных построек с последующим взысканием произведенных расходов с ООО "Коралл".

Определением суда от 23.07.2012 к участию в данном деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечена Мэрия городского округа Тольятти.

Решением Арбитражного суда самарской области от 27.09.2012 исковые требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает, что судом неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с этим неправильно применен закон. Заявитель в жалобе указывает, что незаконность использования ответчиком земельного участка послужило основанием для судебной защиты нарушенного права истца. Данные обстоятельства, по мнению заявителя жалобы, подтверждаются представленными истцом доказательствами.

Представитель истца в судебном заседании доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал и просил ее удовлетворить.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие ответчика и третьего лица, которые судом апелляционной инстанции о месте и времени судебного заседания уведомлены надлежащим образом, в соответствии с требованиями статей 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе и путем размещения информации о рассмотрении дела на официальном сайте суда, явку в суд своих представителей не обеспечили, отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции.

Как следует из материалов дела, 02.12.2005 между мэрией г. Тольятти (арендодатель) и ЗАО ФСК "Лада-Дом" (арендатор) заключен договор аренды земельного участка N 1272, в соответствии с которым ЗАО ФСК "Лада-Дом" получило в аренду на срок 19 лет 4 месяца земельный участок площадью 646850 кв.м., расположенный по адресу: г.о. Тольятти, Автозаводский р-н, ул. 40 лет Победы, восточнее кварталов 14 и 17. Кадастровый номер земельного участка: 63:09:01 01 183:0028.

По мнению истца, на указанном земельном участке ответчиком без правоустанавливающих и разрешительных документов возведено и эксплуатируется строение - павильон-кафе "Коралл".

Исковые требования мотивированы ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 60 Земельного кодекса Российской Федерации.

Полагая, что спорный земельный участок используется ответчиком незаконно, истец обратился с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции дал надлежащую оценку обстоятельства дела, правильно применил нормы материального и процессуального права.

Согласно статье 222 Гражданского кодекса Российской Федерации жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил, является самовольной постройкой.

Статья 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации устанавливает, что строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, если при его проведении затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности таких объектов, осуществляется на основании разрешения на строительство, которое представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка.

Вместе с этим в материалах дела отсутствуют доказательства признания спорного строения самовольной постройкой, а также бесспорные доказательства принадлежности павильона - кафе "Коралл" ответчику ООО "Коралл" и наличие препятствий со стороны ответчика в осуществлении этого права, а также наличие обстоятельств, свидетельствующих о том, что именно ответчиком чинятся указанные препятствия.

Кроме этого, согласно ст. 304 Гражданского кодекса РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу ст. 305 Гражданского кодекса РФ права, предусмотренные статьями 301 - 304 настоящего Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника.

Таким образом, необходимым условием удовлетворения иска об устранении препятствий в пользовании имуществом является доказанность совокупности следующих обстоятельств: наличие у истца права собственности или иного права, предусмотренного ст. 305 Гражданского кодекса Российской Федерации, наличие препятствий в осуществлении этого права, а также наличие обстоятельств, свидетельствующих о том, что именно ответчиком чинятся указанные препятствия.

Между тем, истцом не доказан факт наличия препятствий в проходе и проезде на арендуемый земельный участок. Имеющиеся в материалах дела переписка истца с Мэрией городского округа Тольятти по поводу арендуемого земельного участка и претензии направленные в адрес прокуратуры Автозаводского района г.Тольятти таковыми доказательствами не являются.

Из ответов прокуратуры N 1202ж11 от 02.06.2012 г. (л.д.48-49) не усматривается установления факта самовольного захвата ООО "Коралл" земельного участка, арендованного истцом и незаконного размещения на участке летнего кафе. В данном ответе имеется ссылка на самовольное занятие и размещение летнего кафе ИП Кибировым и ООО "Пальмира".

Акт осмотра (обследования) земельного участка от 26.03.2012 г. судом также не принят во внимание как надлежащее доказательство, поскольку из данного акта следует, что с северо-западной стороны земельного участка располагается строение, используемое Амировым А.С. и функционирующее кафе (л.д.66-68). В данном акте не имеется сведений о самовольном занятии земельного участка истца ООО "Коралл".

Кроме этого, в нарушение статьи 65 АПК РФ истец не представил доказательств привлечения ответчика к административной ответственности за самовольное занятие земельного участка, арендуемого на основании договора аренды ООО "Лада-Дом", под кафе "Коралл".

В соответствии со ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется путем: признания права; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки; признания недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления; самозащиты права; присуждения к исполнению обязанности в натуре; возмещения убытков; взыскания неустойки; компенсации морального вреда; прекращения или изменения правоотношения; неприменения судом акта государственного органа или органа местного самоуправления, противоречащего закону; иными способами, предусмотренными законом.

По смыслу данной нормы права истец может прибегнуть к судебной защите его нарушенного права лишь способами, определенными в данной норме либо в иных законах.

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что истцом выбран неверный способ защиты своих прав, который законом не предусмотрен.

Доводы заявителя жалобы о том, что незаконность использования ответчиком земельного участка подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами, отклоняются судебной коллегией. Поскольку акт обследования N 5-27 от 26.03.2012 г. является односторонним, составленным без участия ответчика (л.д.66-68). Кроме этого, имеющаяся в материалах дела переписка истца с прокуратурой и Мэрией также не являются надлежащими доказательствами факта незаконного занятия ответчиком спорного земельного участка. Других доказательств истец в материалы дела не представил. Кроме этого, из искового заявления невозможно однозначно установить какой земельный участок необходимо освободить от какого имущества. Таким образом, истцом не определен предмет иска и не представлено доказательств того, что именно ответчик использует спорное имущество.

Суд апелляционной инстанций исходит из положений статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации, статей 222, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 4 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" и неустановленных в судебном заседании обстоятельств того, что ответчику принадлежит спорное имущество (павильон-кафе "Коралл"), размещенное на спорном земельном участке.

Кроме этого, истцом не указаны идентифицирующие признаки объектов, которые следует демонтировать, не представлены документы, подтверждающие их принадлежность ответчику. Следовательно, заявленное истцом требование не имеет четкой идентификации, что приведет к неисполнимости судебного акта.

Учитывая изложенные обстоятельства, а также то, что истцом не указаны идентифицирующие признаки спорных объектов, их технические характеристики, документы, подтверждающие их принадлежность ответчику, а также их расположение на спорном земельном участке, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о том, что оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

В апелляционной жалобе не приведены доводы, опровергающие выводы суда первой инстанции, который всесторонне исследовав материалы и обстоятельства дела, дав им надлежащую правовую оценку, принял судебный акт с соблюдением норм материального и процессуального права.

Иных доводов в обоснование апелляционной жалобы заявитель не представил, в связи с этим Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы возлагаются на истца.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 27.09.2012, принятое по делу N А55-15627/2012, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Е.М. Балакирева

Судьи

С.Ю. Николаева Е.А. Терентьев