Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 декабря 2012 г. N 20АП-6026/12

г. Тула

20 декабря 2012 г.

Дело N А09-1936/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 19 декабря 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 декабря 2012 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Тиминской О.А., судей Еремичевой Н.В. и Стахановой В.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Коломиец В.Н., рассмотрев в судебном заседании, проведенном путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Брянской области, апелляционную жалобу ООО "РТИ-Спецодежда" на определение Арбитражного суда Брянской области от 12.10.2012 (судья Дюбо Ю.И.) о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения от 28.06.2011 по делу N А09-1936/2011, по иску ООО "РТИ-Спецодежда" (г. Сельцо, Брянская область) к ЗАО "Риэлт-Сервис" (г. Брянск) о взыскании 25 082 000 рублей, при участии от ответчика - Кузнецова С.И. (доверенность от 10.01.2012), установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью "РТИ-Спецодежда" (далее - ООО "РТИ-Спецодежда", истец) обратилось в Арбитражный суд Брянской области с исковым заявлением к закрытому акционерному предприятию "Риэлт-Сервис" (далее - ЗАО "Риэлт-Сервис") о взыскании 25 082 000 рублей убытков.

Решением Арбитражного суда Брянской области от 28.06.2011 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.11.2011 и постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 13.02.2012 решение арбитражного суда первой инстанции оставлено без изменения.

ООО "РТИ-Спецодежда" обратилось в Арбитражный суд Брянской области с заявлением о пересмотре решения от 28.06.2011 по делу N А09-1936/2011 по вновь открывшимся обстоятельствам.

В качестве оснований для пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам заявитель указывал на следующее.

Основанием для определения размера подлежащих взысканию убытков изначально явилось экспертное заключение об оценке рыночной стоимости имущества N 13011 ОЦ от 22.03.2011 г., выполненное ООО "Деловое партнерство", согласно которому рыночная стоимость производственного корпуса N 1 с транспортным переходом общей площадью 3276,8 кв.м. составила 25 082 000 руб.

В ходе исполнительного производства, возбужденного на основании решения Арбитражного суда Брянской области от 26 июня 2011 г., также была осуществлена оценка рыночного стоимости спорного объекта. Согласно отчету N ГБО-2/27, выполненного ООО "Атлант Оценка", она составила 45 555 633 руб.

При проверке собственного отчета ООО "Деловое партнерство" установило, что первоначальная оценка произведена учета без потенциальной возможности использования объекта как торгового, однако указанный факт существенно влияет на первоначальную оценку объекта, в связи с чем в адрес ООО "РТИ-Спецодежда" направлено актуализированное заключение от 24 августа 2012 г. сопроводительным письмом от 24.08.2012 N 65.

После получения данных документов ООО "РТИ-Спецодежда" стало известно об указанном факте, поэтому в течение 3-х месячного срока ООО "РТИ-Спецодежда" в порядке ст. 309 АПК РФ обратилось с заявлением о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением суда от 12.10.2012 заявленные требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с состоявшимся судебным актом, ООО "РТИ-Спецодежда" подало апелляционную жалобу.

В отзыве на апелляционную жалобу, направленном в Двадцатый арбитражный апелляционный суд, ЗАО "Риэлт-Сервис" не возражало против удовлетворения апелляционной жалобы заявителя.

Истец в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в связи с чем апелляционная инстанция находит возможным провести судебное заседание в его отсутствие в порядке статей 266, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции полагает, что определение суда первой инстанции подлежит отмене исходя из следующего.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции указал, что экспертное заключение N 13011 ОЦ от 22.03.2011 г., выполненное ООО "Деловое партнерство", сторонами оспорено не было, в связи с чем ссылка на актуализированное заключение, выполненное ООО "Деловое партнерство" по состоянию на 24.08.2011 г., не может быть оценено как вновь открывшиеся обстоятельство. Кроме того, как пояснил представитель заявителя, спорный объект в момент его выбытия из владения истца был производственным и решение суда принято с учетом данного обстоятельства.

Апелляционная инстанция находит данный вывод ошибочным.

В соответствии со ст.309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам.

К числу оснований для пересмотра судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам положения п. 1 ч. 1 и п. 1 ч. 2 ст. 311 АПК РФ относят существенные для дела обстоятельства, существовавшие на момент принятия судебного акта, которые не были и не могли быть известны заявителю.

В пункте 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" разъяснено, что обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 АПК РФ основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.

В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

Обстоятельства, возникшие после принятия судебного акта, могут являться основанием для предъявления самостоятельного иска.

Таким образом, АПК РФ связывает пересмотр дела по вновь открывшимся обстоятельствам не с появлением новых доказательств, а новых сведений об обстоятельствах, имевших место на момент рассмотрения дела, о которых не было известно заявителю.

Указанные обстоятельства могут следовать и из вновь представленных документов, если эти обстоятельства ранее не были предметом оценки суда.

Из представленных ООО "РТИ-Спецодежда" документов следует факт того, что возможность использования производственного здания как торгового существенно влияет на результат оценки указанного объекта. Таким образом, представленные доказательства содержат сведения о факте, при этом указанный факт объективно существовал на момент вынесения решения Арбитражного суда Брянской области от 28.06.2011 г. по делу N А09-1936/2011. В связи с тем, что указанный факт относится к области специальных познаний в области оценки недвижимости, он не был известен сторонам по делу.

При этом этот факт имеет существенное значение для рассмотрения дела, оценка данному факту в решении Арбитражного суда Брянской области от 28.06.2011 г. дана не была, на что указывают следующие обстоятельства.

Судом первой инстанции в решении от 26.06.2011 г. было установлено, что в собственности ООО "РТИ-Спецодежда" находился объект недвижимого имущества-производственной корпус N 1 с транспортным переходом общей площадью 3218,1 кв.м., расположенный по адресу: г. Брянск, ул. Пионерская, д.7, который был отчужден по недействительной сделки в пользу Громыко А.И. (договор купли-продажи от 7.05.2004).

Конечным приобретателем указанного объекта явилось ЗАО "Риэлт-Сервис", которое приобрело его в 2005 году по договору купли-продажи с Рахманиным С.В. от 17.01.2005 г.

В дальнейшем ЗАО "Риэлт-Сервис" произвело реконструкцию данного объекта, в результате чего производственный корпус N 1 с транспортным переходом общей площадью 3218,1 кв.м. был преобразован в торговый центр общей площадью 3502,6 кв.м., право собственности ЗАО "Риэлт-Сервис" на реконструированный объект было признано решением Арбитражного суда Брянской области от 25.04.2008 г. по делу N А09-931/2008.

Судебными актами по делам N А09-3621/2007 и N А09-6380/2007 исковые требования ООО "РТИ-Спецодежда" к ЗАО "Риэлт-сервис" о признании права собственности и истребовании имущества из чужого незаконного владения были оставлены без удовлетворения по мотиву того, что первоначальный объект, принадлежавший на праве собственности ООО "РТИ-Спецодежда", более не существует, вместо него возник новый объект недвижимости- торговый центр общей площадью 3502,6 кв.м., принадлежащий ЗАО "Риэлт-Сервис".

С учетом указанного обстоятельства решением Арбитражного суда Брянской области от 28 июня 2008 г. к настоящему спору были применены нормы части 1 статьи 1105 Гражданского кодекса РФ, которые предусматривают, что в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.

Таким образом, стоимость неосновательного обогащения должна быть определена на момент приобретения ЗАО "Риэлт-Сервис" имущества, выбывшего из собственности ООО "РТИ-Спецодежда".

Как следует из отчета об оценке N 13011 ОЦ от 22.03.2011 г., выполненного ООО "Деловое партнерство", стоимость объекта определена по состоянию на 18 марта 2011 года.

Решением Арбитражного суда Брянской области от 26.06.2011 г. также установлено, что между приобретением спорного объекта ЗАО "Риэлт-сервис" и оценкой объекта ООО "Деловое партнерство" имел место факт реконструкции объекта из производственного здания N 1 с транспортным переходом в торговый центр.

В сопроводительном письме к актуализированному заключению от 24.08.2012 ООО "Деловое партнерство" пояснило, что первоначальное экспертное заключение выполнено в предпосылке наилучшего использования объекта недвижимости как производственного исходя из наименования "производственный корпус". Между тем потенциальная возможность использования объекта как торгового существенно влияет на оценку его рыночной стоимости.

Таким образом, содержащийся в актуализированном заключении и сопроводительном письме к нему от 24.08.2012 вывод экспертного учреждения о том, что возможность использования производственного здания как торгового оказывает существенное значение для оценки указанного объекта, имеет существенное значение для рассмотрения дела, так как факт реконструкции здания из производственного в торговое действительно имел место, что подтверждается сторонами и материалами дела.

Как следует из п. 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 N 52, при рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Несмотря на то, что факт реконструкции был известен сторонам и суду при первоначальном рассмотрении дела, факт нетождественности стоимости объекта в его использовании в производственном и торговом назначении предметом судебного разбирательства по данному делу не был.

Предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации основания пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам вступивших в законную силу судебных актов направлены на установление дополнительных процессуальных гарантий защиты прав и законных интересов субъектов общественных отношений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Данный механизм может быть задействован лишь в исключительных случаях, в том числе в целях исправления очевидной судебной ошибки, произошедшей из-за отсутствия сведений об обстоятельствах, имеющих существенное значение для принятия правильного решения по существу спора.

Учитывая изложенное, апелляционная инстанция приходит к выводу о том, что указанные заявителем обстоятельства соответствуют критериям, установленным в п. 1 ч. 1 и п. 1 ч. 2 ст. 311 АПК РФ. Следовательно, заявление ООО "РТИ-Спецодежда" о пересмотре решения Арбитражного суда Брянской области от 26.06.2011 г. по вновь открывшимся обстоятельствам подлежит удовлетворению, а определение Арбитражного суда Брянской области от 12 октября 2012 - отмене.

Руководствуясь статьей 271, пунктом 2 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Брянской области от 12.10.2012 по делу N А09-1936/2011 отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд Брянской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

О.А. Тиминская

Судьи

Н.В. Еремичева В.Н. Стаханова