Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 21 декабря 2012 г. N 06АП-5622/12

г. Хабаровск

21 декабря 2012 г.

Дело N А04-5525/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 20 декабря 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 декабря 2012 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Тихоненко А.А.

судей Дроздовой В.Г., Иноземцева И.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Албузовой Э.С.

при участии в заседании:

от Управления Федеральной антимонопольной службы по Амурской области - Никулина Д.В., представителя по доверенности от 22.10.2012 N 17

рассмотрев в судебном заседании с использованием средств видеоконференц-связи апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Амурской области на определение от 25 сентября 2012 года по делу N А04-5525/2012 Арбитражного суда Амурской области принятое судьей Швец О.В.

по иску Управления Федеральной антимонопольной службы по Амурской области

к Закрытому акционерному обществу "Моя Мадонна"

о понуждении к исполнению предписания

третье лицо: Общество с ограниченной ответственностью "Моя Мадонна"

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной антимонопольной службы по Амурской области (ОГРН 1022800528233, адрес (место нахождения): 675000, Амурская область, г. Благовещенск, ул. Ленина, 135; далее по тексту - Амурское УФАС России, антимонопольный орган) обратилось в Арбитражный суд Амурской области с исковым заявлением к Закрытому акционерному обществу "Моя Мадонна" (ОГРН 1102801007803, адрес (место нахождения): 675000, Амурская область, г. Благовещенск, ул. Калинина, 10, 101; далее по тексту - ЗАО "Моя Мадонна", ответчик) о понуждении к исполнению предписания антимонопольного органа от 11.03.2011 N 18.

Определением от 22.08.2012 к участию в деле третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Общество с ограниченной ответственностью "Моя Мадонна" (ОГРН1022800509786, адрес (место нахождения): 675000, Амурская область, г. Благовещенск, ул. Калинина,126; далее по тексту - ООО "Моя Мадонна", третье лицо).

Определением от 25.09.2012 производство по делу прекращено на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) в связи с неподведомственностью данного спора арбитражному суду.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Амурское УФАС России обратилось в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение от 25.09.2012 отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд Амурской области. В обоснование апелляционной жалобы указывает на то, что предписание антимонопольного органа не обладает силой принудительного исполнения, в связи с чем, в случае его неисполнения нарушителем у антимонопольного органа возникает право на обращение в арбитражный суд с требованием о понуждении нарушителя исполнить предписание, соответственно настоящий спор подведомственен арбитражному суду.

В судебном заседании представитель антимонопольного органа поддержал доводы апелляционной жалобы, настаивал на ее удовлетворении.

ЗАО "Моя Мадонна" и ООО "Моя Мадонна" извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, явку своих представителей в суд не обеспечили.

На основании статьи 156 АПК РФ, с учетом разъяснений, приведенных в пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие ответчика и третьего лица.

Заслушав представителя Амурского УФАС России, обсудив доводы апелляционной жалобы, Шестой арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Как видно из материалов дела, комиссией Амурского УФАС России 03.03.2011 рассмотрено дело N А-14/110 2010 о нарушении антимонопольного законодательства, возбужденное в отношении ЗАО "Моя Мадонна" по факту недобросовестной конкуренции в отношении ООО "Моя Мадонна".

По результатам рассмотрения дела N А-14/110 2010, возбужденного на основании обращения ООО "Моя Мадонна", решением Комиссии Амурского УФАС России от 03.03.2011 действия ЗАО "Моя Мадонна", выраженные в недобросовестной конкуренции, связанной с приобретением и использованием исключительного права на средства индивидуализации юридического лица - фирменного наименования сходного до степени смешения с фирменным наименованием ООО "Моя Мадонна" признаны нарушающими часть 2 статьи 14 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции"; выдано предписание от 11.03.2011 N 18, которым антимонопольный орган обязал ЗАО "Моя Мадонна" в срок до 20.04.2011 устранить установленные нарушения.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Амурской области от 16.06.2011 по делу N А04-1613/2011 в удовлетворении требования ЗАО "Моя Мадонна" об отмене решения антимонопольного органа от 03.03.2011 отказано.

В связи с неисполнением ответчиком предписания от 11.03.2011 N 18, Амурское УФАС России обратилось в арбитражный суд с заявлением об обязании ЗАО "Моя Мадонна" исполнить данное предписание.

Арбитражный суд первой инстанции, прекращая производство по делу на основании пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, исходил из того, что действующим законодательством антимонопольному органу не предоставлено право обращаться в суд с иском о понуждении к исполнению своего предписания; заявление антимонопольного органа не содержит самостоятельного требования к ЗАО "Моя Мадонна", связанного с неисполнением предписания от 11.03.2011 N 18.

Указанные выводы суда первой инстанции постановлены при правильном применении норм материального и процессуального права, с учетом установленных фактических обстоятельств дела и имеющихся в материалах дела доказательств.

В силу статьи 36 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее по тексту - Закон о защите конкуренции) коммерческие организации и некоммерческие организации (их должностные лица), федеральные органы исполнительной власти (их должностные лица), органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации (их должностные лица), органы местного самоуправления (их должностные лица), иные осуществляющие функции указанных органов органы или организации (их должностные лица), а также государственные внебюджетные фонды (их должностные лица), физические лица, в том числе индивидуальные предприниматели, обязаны исполнять решения и предписания антимонопольного органа в установленный такими решениями и предписаниями срок.

Согласно подпункту "и" пункта 6 части 1 статьи 23 Закона о защите конкуренции антимонопольный орган осуществляет следующие полномочия: обращается в арбитражный суд с исками, заявлениями о нарушении антимонопольного законодательства, в том числе с исками, заявлениями о понуждении к исполнению решений и предписаний антимонопольного органа.

Вместе с тем, в соответствии с пунктом 23 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2008 N 30 "О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства" право антимонопольного органа обращаться в арбитражный суд с исками, заявлениями о понуждении к исполнению своих решений и предписаний (подпункт "и" пункта 6 части 1 статьи 23 Закона о защите конкуренции) с учетом положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не может рассматриваться как предоставляющее указанному органу возможность заявлять требования о подтверждении законности своего решения и (или) о выдаче исполнительного листа.

Это право предполагает в случае неисполнения лицом выданного ему предписания помимо привлечения данного лица к административной ответственности право антимонопольного органа обратиться в арбитражный суд с самостоятельным требованием к нарушителю, связанным с исполнением решения и направленным на устранение и (или) предотвращение нарушения антимонопольного законодательства, в рамках полномочий антимонопольного органа, определенных пунктом 6 части 1 статьи 23 Закона о защите конкуренции.

Материалы дела подтверждают, что антимонопольным органом самостоятельное требование, связанное с исполнением решения антимонопольного органа от 03.03.2011, направленное на устранение или предотвращение нарушения антимонопольного законодательства, в рамках предусмотренных законом полномочий антимонопольного органа не заявлено.

Отсутствие самостоятельного требования к ответчику, заявленного антимонопольным органом в рамках его полномочий, определенных пунктом 6 части 2 статьи 23 Закона о защите конкуренции, основанного на неисполнении ЗАО "Моя Мадонна" законного предписания антимонопольного органа, и направленного на устранение и (или) предотвращение дальнейшего нарушения ответчиком антимонопольного законодательства, не позволяет отнести данный спор по заявленному истцом требованию - о понуждении исполнения предписания антимонопольного органа - к спорам, отнесенным к подведомственности арбитражных судов.

Обращаясь с требованием о понуждении к исполнению собственного предписания, антимонопольный орган по существу исходит из цели получения исполнительного листа, что следует также из позиции заявителя, изложенной в апелляционной жалобе.

Доводы апелляционной жалобы о неправильном применении судом первой инстанции Закона о защите конкуренции и вышеуказанного постановления Пленума ВАС РФ, поскольку требование о понуждении нарушителя исполнить предписание относится к самостоятельному требованию антимонопольного органа наряду с требованиями о признании недействительными полностью или частично договоров, об изменении или расторжении договора, о признании торгов недействительными, отклоняются судом апелляционной инстанции как основанные на неверном толковании заявителем норм права.

В силу пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Поскольку заявленное антимонопольным органом требование о понуждении к исполнению своего предписания, с учетом разъяснений, данных Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в Постановлении Пленума от 30.06.2008 N 30, не подведомственно арбитражному суду, производство по делу прекращено судом первой инстанции правомерно.

При таких обстоятельствах обжалуемое определение основано на правильном применении судом норм материального и процессуального права, в связи с чем отмене не подлежит.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение от 25.09.212 по делу N А04-5525/2012 Арбитражного суда Амурской области оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

А.А. Тихоненко

Судьи

В.Г. Дроздова И.В. Иноземцев