Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 14 декабря 2012 г. N 07АП-9608/12

г. Томск

14 декабря 2012 г.

Дело N А27-21456/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 07 декабря 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 декабря 2012 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего О.Б. Нагишевой

судей О.Ю. Киреевой, Л.Е. Лобановой

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Е.О. Никитиным

при участии:

от истца: Леонова А.С. по доверенности от 03.09.2012 г.

от ответчика: Мамаева З.В. по доверенности от 08.11.2011 г.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Кемеровский Мелькомбинат" на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 18.09.2012 г. по делу N А27-21456/2011 (судья О.П. Конева)

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Кемеровский Мелькомбинат", г. Кемерово (ОГРН 1084205005147) к Обществу с ограниченной ответственностью "Система Чибис", г. Кемерово (ОГРН 1084205000780)

третье лицо: Общество с ограниченной ответственностью "Агропродукт"

о взыскании 7 670 018 руб. 44 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Кемеровский Мелькомбинат" (далее - ООО "ТД "Кемеровский Мелькомбинат", истец) обратилось в суд с иском, уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ, к Обществу с ограниченной ответственностью "Система Чибис" (далее - ООО "Система Чибис", ответчик) о взыскании 7 670 018 руб. 44 коп. за товар, поставленный в период с 8 апреля 2009 г. по 30 ноября 2011 г.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 18.09.2012 г. в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что выводы суда не соответствуют материалам дела.

По мнению истца, ответчик не доказал факт возврата истцу товара на сумму 3 064 377,44 руб. Из заключенного сторонами договора следует, что в случае поставки некачественного товара стороны обязаны в момент приемки составить соответствующий акт, бланк которого с печатью предприятия (либо печать) представитель поставщика должен иметь при передаче товара, а также внести соответствующие изменения в товарно-транспортные документы. Возвратные товарные накладные являются недопустимым доказательством по делу, поскольку составлены с нарушением унифицированной формы N ТОРГ-12. Кроме того, оригиналы данных накладных не представлялись. При этом возвратные накладные не содержат ссылку на конкретную товарную накладную, по которой товар получен покупателем, ни на договор, в рамках которого производится возврат.

Вывод суда об оплате 4 716 124,50 руб. перечислением денежных средств на счет ООО "Агропродукт" по письмам истца не подтвержден допустимыми доказательствами, в связи с чем обязанность по оплате поставленного товара должна быть исполнена ответчиком непосредственно истцу.

Ответчик в письменном отзыве на апелляционную жалобу с ее доводами не соглашается, указывает, что исходя из условий договора поставки, поставщик, поставляя товар покупателю, в момент передачи товара принимал некачественный товар (бой яйца), оформляя прием боя товарной накладной. У сторон сложились отношения, при которых возврат некачественного товара осуществлялся в момент поставки, о чем составлялась возвратная накладная. Полномочия лиц, подписывающих возвратные накладные, явствовали из обстановки, в которой они действовали, исполняя условия договора поставки.

Оплата по поручению истца в пользу третьего лица подтверждена письмами истца, в том числе оригиналами, а также актами сверки. Указанные письма являются поручением истца ответчику об оплате в пользу третьего лица.

Третье лицо отзыв на апелляционную жалобу не представило, явку представителя в суд апелляционной инстанции не обеспечило. В соответствии со ст. 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителя третьего лица.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции считает решение не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, сторонами заключен и исполнялся договор поставки N 15 от 16 марта 2009 г. По данному договору поставщик (ООО "ТД "Кемеровский Мелькомбинат") обязуется поставлять покупателю (ООО "Система Чибис"), а покупатель принимать и оплачивать товар, указанный в Приложении N 1 "Определенный ассортимент и цена для покупателя" к договору. Таким товаром является мука высшего и первого сортов, яйцо. На основании данных, содержащихся в Приложении N 1, покупатель выставляет поставщику закупочный заказ (магазин/склад), в котором определяется ассортимент, количество поставляемых товаров, а также дата поставки. Поставка товара производится на основании закупочного заказа. Фактической датой поставки считается дата приемки товара покупателем. Товар должен сопровождаться транспортными и (или) сопроводительными документами (пункты 1.1., 1.2., 2.1. - 2.5., 3.2. договора).

Во исполнение договора в период с 8 апреля 2009 г. по 30 ноября 2011 г. истец поставил ответчику товар на общую сумму 176 856 876 руб. 61 коп.

Указывая, что оплата товара произведена не в полном объеме, задолженность составляет 7 670 018 руб. 44 коп., истец обратился с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении иска, суд исходил из того, что ответчиком представлены доказательства полной оплаты товара, в том числе с учетом возврата товара и перечисления денежных средств в пользу третьего лица.

Оснований не согласиться с данным выводом у апелляционного суда не имеется.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, иными правовыми актами или договором.

Согласно статье 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В соответствии с п. 3.7 договора поставки покупатель вправе при приемке товара отказаться от некачественного товара, а поставщик обязуется вывезти несоответствующий требованиям товар тем же рейсом.

Таким образом, возврат боя яйца при его приемке соответствует условиям договора, при этом полномочия лиц, доставивших товар и подписавших возвратные накладные, однозначно явствовали из обстановки. Оформление документов не в соответствии с требованиями бухгалтерского учета или условиями договора (при подтверждении факта возврата товара) не может являться основанием для взыскания с ответчика денежных средств за возвращенный им истцу товар.

Перечисление ответчиком денежных средств по поручению истца третьему лицу подтверждено относимыми и допустимыми доказательствами, о фальсификации которых истец не заявлял. Акты сверки оценены судом наряду с другими доказательствами.

Исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства дела, сложившиеся правоотношения сторон, их доводы, проанализировав условия договора и переписку сторон, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии у ответчика задолженности в заявленной сумме.

С учетом изложенного решение суда не подлежит отмене либо изменению.

Расходы по государственной пошлине по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ее подателя.

Руководствуясь п. 1 ст. 269, ст. ст. 110, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 18.09.2012 г. по делу N А27-21456/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий

О.Б. Нагишева

Судьи

О.Ю. Киреева Л.Е. Лобанова