Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 21 декабря 2012 г. N 05АП-10520/12

г. Владивосток

21 декабря 2012 г.

Дело N А51-4918/2012

Резолютивная часть постановления оглашена 19 декабря 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 декабря 2012 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего И.С. Чижикова,

судей С.В. Шевченко, К.П. Засорина,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.В. Лукониной,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Группа Компаний Аэролайф Дальний Восток"

апелляционное производство N 05АП-10520/2012

на решение от 06.06.2012

судьи Э.Э. Падина

по делу N А51-4918/2012 Арбитражного суда Приморского края по иску общества с ограниченной ответственностью "Группа Компаний Аэролайф Дальний Восток"

к открытому акционерному обществу "Военно-морское строительное управление Тихоокеанского флота"

о взыскании 3 245 261 руб. 47 коп.

при участии:

от истца: Ерочкин К.В. - адвокат по доверенности от 16.02.2012 (сроком действия на 3 года);

от ответчика: Ветренко Ю.Б. - представитель по доверенности от 05.04.2012 (сроком действия на 1 год)

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Группа Компаний Аэролайф Дальний Восток" (далее - ООО "ГК Аэролайф ДВ"; ОГРН 1082539006978, место нахождения: Приморский край, г. Владивосток, ул. Давыдова, 5, 406) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к открытому акционерному обществу "Военно-морское строительное управление Тихоокеанского флота" (далее - ОАО "ВМСУ ТОФ"; ОГРН 1092540005030, место нахождения: Приморский край, г. Владивосток, ул. Верхнепортовая, 12А) о взыскании задолженности в сумме 2 715 470 руб. 24 коп. по договорам поставки от 03.06.2011 N 61, от 18.07.2011 N 62 и неустойки в сумме 529 791 руб. 23 коп. за просрочку оплаты товаров (с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением арбитражного суда от 06.06.2012 в удовлетворении исковых требовании отказано полностью.

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2012 иск удовлетворен полностью.

Постановлением Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 30.10.2012 постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2012 по делу N А51-4918/2012 Арбитражного суда Приморского края в части удовлетворения требований ООО "Группа Компаний Аэролайф Дальний Восток" о взыскании с ОАО "Военно-морское строительное управление Тихоокеанского флота" неустойки в размере 529 791 руб. 23 коп. отменено, дело в указанной части направлено на новое рассмотрение в апелляционный суд. В остальном постановление апелляционного суда оставлено без изменения. При этом суд кассационной инстанции указал апелляционному суду разрешить вопрос относительно порядка расчета по спорным договорам и в связи с этим периода просрочки оплаты товара, а также относительно представленных ответчиком в арбитражный суд первой инстанции возражений, обоснованных ссылкой на статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Также в соответствии с частью 3 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду необходимо решить вопрос распределения государственной пошлины по кассационной жалобе.

При новом рассмотрении дела апелляционный суд, учитывая, что ранее изложенная правовая позиция апелляционной инстанции относительно удовлетворения части исковых требований о взыскании суммы основного долга была поддержана судом вышестоящей инстанции, в силу чего осуществляет проверку законности и обоснованности решения суда в порядке и пределах, установленных статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в части исковых требований о взыскании неустойки.

В заседании арбитражного суда апелляционной инстанции судом заслушаны пояснения представителей сторон, поддержавших правовые позиции, изложенные в апелляционной жалобе и письменных пояснениях на нее соответственно.

Исследовав доказательства по делу, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции полагает, что судебный акт в части отказа в удовлетворении иска о взыскании неустойки подлежит отмене в силу следующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между ООО "ГК Аэролайф ДВ" (поставщик) и ОАО "ВМСУ ТОФ" (покупатель) заключены договор поставки от 03.06.2011 N 61 и договор поставки от 18.07.2011 N 62 на поставку 15 000 м(3) щебня фракции 70-140 по цене 950 руб. за 1 куб.м с доставкой и на поставку 5 000 м(3) камня бутового по цене 686 руб. 76 коп. за 1 куб.м (с НДС) соответственно.

Согласно пункту 3.5 договоров прием-передача поставляемого товара оформляется накладной, которая подписывается уполномоченными представителями покупателя и поставщика.

В соответствии с пунктом 4.2 договоров расчеты за товар производятся в виде предоплаты, согласованной сторонами.

В случае нарушения покупателем сроков оплаты полученного товара поставщик вправе начислить покупателю пени из расчета 0,1% от стоимости поставленного товара за каждый день просрочки оплаты (п. 6.4 договоров).

Платежным поручением от 02.12.2011 N 607 ответчик перечислил истцу 480 732 руб. за поставленный камень бутовый со ссылкой на счет от 09.09.2011 N 11.

ООО "ГК Аэролайф ДВ" 05.03.2012 направило в адрес ответчика претензию с требованием погасить в трехдневный срок имеющийся долг в сумме 2 715 470 руб. 24 коп. и выплатить пени за просрочку оплаты продукции в размере 574 979 руб. 85 коп.

Неисполнение ответчиком своих обязательств по оплате поставленного по указанным договорам товара послужило основанием для обращения ООО "ГК Аэролайф ДВ" в арбитражный суд с настоящим иском.

В обоснование заявленных требований истец представил товарные накладные от 02.07.2011 N 1, от 03.07.2011 N 2, от 03.07.2011 N 3, от 03.07.2011 N 4, от 03.07.2011 N 5, от 05.07.2011 N 6, от 09.09.2011 N 11.

Отказывая в удовлетворении иска на основании статей 53, 182, 186, 516 (ч. 1) Гражданского кодекса Российской Федерации, арбитражный суд первой инстанции исходил из недоказанности факта поставки спорного товара. При этом арбитражный суд не принял в качестве доказательств представленные истцом товарные накладные ввиду отсутствия доказательств (доверенностей) наличия у С.И.Селиванова и Бородина, подписавших эти накладные, соответствующих на то полномочий, а также доказательств одобрения этих действий со стороны полномочных органов ответчика.

Отменяя решение арбитражного суда и удовлетворяя требования о взыскании задолженности в размере 2 715 470 руб. 24 коп., апелляционный суд признал ошибочным этот вывод арбитражного суда и доказанным факт поставки товара по спорным договорам на сумму 3 196 202 руб. 24 коп., а также факт наличия задолженности по оплате его стоимости в размере 2 715 470 руб. 24 коп. Выводы апелляционного суда в указанной части поддержаны судом кассационной инстанции.

Истцом также предъявлено требование о взыскании 529 791 рубля 23 копеек пени.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 6.4 договоров стороны договорились об ответственности покупателя за нарушение сроков оплаты полученного товара в виде пени в размере 0,1 % от стоимости поставленного товара за каждый день просрочки платежа.

С учетом названных норм права и условий договора требование истца о возложении на ответчика ответственности за нарушение условий оплаты поставленного товара является обоснованным.

При определении начальной даты периода начисления неустойки истец руководствовался днем, следующим за днем поставки продукции. ОАО "ВМСУ ТОФ", возражая на иск, со ссылкой на п.4.2 спорных договоров о порядке расчетов (предоплата), указывает на необоснованное начисление неустойки со дня, следующего за днем передачи товара.

В силу положений статей 309, 314 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона в течение предусмотренного законом или обязательством периода времени.

В соответствии с пунктом 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно пункту 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки" покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки либо установленный законом и иными правовыми актами, а при его отсутствии - непосредственно до или после получения товаров (пункт 1 статьи 486 Кодекса).

Действительно, в пункте 4.2 договоров предусмотрено условие о том, что расчеты за товар производятся по предоплате, согласованной сторонами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 названного Кодекса.

Между тем, как следует из материалов дела и сторонами не оспорено, после заключения договоров условие о размере и сроках внесения предоплаты за товар сторонами не согласовывалось. Поэтому, как разъясняется в пункте 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки", следует исходить из того, что при расчетах за товар платежными поручениями, когда иные порядок и форма расчетов, а также срок оплаты товара соглашением сторон не определены, покупатель должен оплатить товар непосредственно после получения, и просрочка с его стороны наступает по истечении предусмотренного законом или в установленном им порядке срока на осуществление банковского перевода, исчисляемого со дня, следующего за днем получения товара покупателем (получателем).

Поэтому сроки начисления пени составляют: по товарной накладной от 02.07.2011 N 1 - с 03.07.2011 по 05.03.2012, товарным накладным от 03.07.2011 N 2, N 3, N 4, N 5 - с 04.07.2011 по 05.03.2011, товарной накладной от 05.07.2011 N 6 - с 06.07.2011 по 05.03.2012, товарной накладной от 09.09.2011 N 11 с учетом произведенной ответчиком оплаты в сумме 480732 руб. по платежному поручению от 02.12.2011) - с 10.09.2011 по 02.12.2011 (исходя из суммы 3 106 902,24 руб.) и с 03.12.2011 по 05.03.2012 (исходя из суммы 246859,88 рублей).

Таким образом, сумма пени составляет 529 791,23 рубля, которая и подлежит взысканию с ответчика.

Основания для освобождения ответчика от ответственности или снижения ее размера по смыслу статей 401, 404 Гражданского кодекса Российской Федерации апелляционным судом не установлены.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 81 от 22.12.2011 "О некоторых вопросах практики применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Из материалов дела следует, что ответчик при первоначальном рассмотрении дела в отзыве на иск обращал внимание суда первой инстанции на явную несоразмерность суммы неустойки.

В абзаце втором пункта 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" указано на то, что если ответчик при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции заявил о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и представил соответствующие доказательства, однако суд первой инстанции ее размер не снизил либо снизил, но истец или ответчик не согласен с суммой неустойки, взысканной судом, суд апелляционной инстанции по жалобе соответствующей стороны решает вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, исходя из имеющихся в деле и дополнительно представленных (с учетом положений частей 1 - 3 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) доказательств.

В связи с изложенным, апелляционным судом рассмотрено соответствующее заявление апеллянта о снижении суммы неустойки ввиду ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Согласно пункту 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий могут приниматься во внимание обстоятельства, имеющие как прямое, так и косвенное отношение к последствиям нарушения обязательства.

Согласно пункту 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" основанием для снижения в порядке статьи 333 Кодекса предъявленной к взысканию неустойки может быть только ее явная несоразмерность последствиям нарушения обязательства. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательства и др.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 14.10.2004 N 293-О, право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Возложив решение вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства на суды, законодатель исходил из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года).

Из вышеуказанного следует, что необоснованное уменьшение неустойки с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на не рыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам. Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами, однако никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другое. При этом признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. В каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Исходя из разъяснений, изложенных в абзаце 2 пункта 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81, разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период.

Ответчик не привел убедительных доводов и не представил достаточных доказательств, свидетельствующих о том, что взысканная судом первой инстанции сумма неустойки явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, а также доказательств того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам в период нарушения обязательства значительно выше определенной истцом суммы неустойки. Приведенные ответчиком в письменных пояснениях ставки кредитования документально не подтверждены.

Исходя из конкретных обстоятельств настоящего дела, учитывая, длительность неисполнения ответчиком обязательства, характера существующих между сторонами спора правоотношений, апелляционный суд приходит к выводу о соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательства и об отсутствии оснований для снижения ее размера в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доказательств обратного ответчиком не представлено и апелляционным судом не установлено.

В соответствии с частью 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

По указанным основаниям, апелляционный суд отменяет решение суда в части отказа в иске о взыскании неустойки и принимает новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в данной части.

В силу пункта 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В связи с тем, что постановлением суда апелляционной инстанции от 25.06.2012 (в неотмененной части) и настоящим постановлением исковые требования удовлетворены в полном объеме, расходы истца по оплате государственной пошлины по иску, по апелляционной жалобе относятся на ответчика. Госпошлина по кассационной жалобе, уплаченная ответчиком, в связи с отсутствием оснований для принятия судом его доводов и удовлетворения жалобы составляет его расходы и возмещению не подлежит.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 06.06.2012 года по делу N А51-4918/2012 в части отказа в удовлетворения иска о взыскании неустойки отменить.

Взыскать с открытого акционерного общества "Военно-морское строительное управление Тихоокеанского флота" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Группа Компаний Аэролайф Дальний Восток" неустойку в размере 529 791 (пятьсот двадцать девять тысяч семьсот девяносто один рубль) рубль 23 копейки.

Арбитражному суду Приморского края выдать исполнительный лист.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

И.С. Чижиков

Судьи

С.В. Шевченко К.П. Засорин