Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 декабря 2012 г. N 11АП-12484/12

г. Самара

21 декабря 2012 г.

Дело N А65-5012/2012

Резолютивная часть постановления объявлена: 17 декабря 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено: 21 декабря 2012 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Драгоценновой И.С.,

судей Кувшинова В.Е., Поповой Е.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Каримовой Ю.Я.,

с участием: от общества с ограниченной ответственностью "Строительная фирма "КазаньЖилСтрой" - представителя Шарафиева Ш.И. (доверенность от 01.11.2011),

от Инспекции Федеральной налоговой службы по Московскому району г.Казани - представителя Каламасова И.Н. (доверенность от 29.10.2012 N 2.4-0-10/019847),

от Управления Федеральной налоговой службы по Республике Татарстан - не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда, в зале N 2, дело по апелляционной жалобе Инспекции Федеральной налоговой службы по Московскому району г.Казани

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 10 августа 2012 года по делу N А65-5012/2012 (судья Сальманова Р.Р.),

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Строительная фирма "КазаньЖилСтрой" (ИНН 1658072461, ОГРН 1061658031500), Республика Татарстан, г.Казань,

к Инспекции Федеральной налоговой службы по Московскому району г.Казани, Республика Татарстан, г.Казань,

третье лицо: Управление Федеральной налоговой службы по Республике Татарстан, Республика Татарстан, г.Казань,

о признании недействительным решения,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Строительная фирма "КазаньЖилСтрой" (далее - заявитель) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы России по Московскому району г. Казани (далее - ответчик) от 23 ноября 2011 года N 2.11-0-39/28.1.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 10 августа 2012 года заявленные требования удовлетворены частично. Признано недействительным решение Инспекции Федеральной налоговой службы России по Московскому району г. Казани N 2.11-0-39/28.1 от 23.11.2011 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части: предложения уплатить недоимку по налогу на прибыль организаций за 2008 год в сумме 10 999 555 руб., по налогу на добавленную стоимость за 2 квартал 2008 года в размере 1 200 816 руб., по налогу на добавленную стоимость за 3 квартал 2008 года в размере 7 458 653 руб. 68 коп., а также соответствующие указанным суммам налогов штрафы и пени; в части предложения уменьшить предъявленный к возмещению из бюджета в завышенных размерах налог на добавленную стоимость за 2 квартал 2008 года в размере 174 155 руб. как не соответствующее Налоговому кодексу РФ. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано. На инспекцию Федеральной налоговой службы России по Московскому району г. Казани возложена обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

Не согласившись с выводами суда, инспекция Федеральной налоговой службы по Московскому району г. Казани подала апелляционную жалобу, в которой просит решение суда в удовлетворенной части отменить, жалобу - удовлетворить.

Представитель Инспекции Федеральной налоговой службы по Московскому району г. Казани в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель общества с ограниченной ответственностью "Строительная фирма "КазаньЖилСтрой" в судебном заседании с доводами жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу. Просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Рассмотрение апелляционной жалобы было отложено с 24.10.2012 на 21.11.2012, 21.11.2012 на 17.12.2012 о чем представители лиц, участвующих в деле, были извещены в судебном заседании под роспись. О времени и месте нового судебного заседания лица, участвующие в деле, были также поставлены в известность определением об отложении судебного разбирательства.

Информация о принятии и об отложениях апелляционной жалобы, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

Отчет о публикации судебного акта, подтверждающий размещение арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет указанных сведений, включая дату и время их размещения, приобщен к материалам дела.

Представители сторон поддержали ранее изложенные доводы.

Представитель управления Федеральной налоговой службы по Республике Татарстан, Республика Татарстан в судебное заседание 24.10.2012, 21.11.2012, 17.12.2012 не явился, о месте и времени судебного разбирательства надлежаще извещен, в связи с чем, апелляционная жалоба в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ рассмотрена в его отсутствие.

Апелляционная жалоба на судебный акт арбитражного суда Республики Татарстан рассмотрена в порядке, установленном ст.ст.266-268 АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу с учетом доводов апелляционной жалобы, отзыва, выступлений сторон, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Материалами дела подтверждаются следующие фактические обстоятельства.

Ответчиком проведена выездная налоговая проверка заявителя по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов, а также страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за период с 01.01.2007 г. по 31.12.2009 г.

Выявленные в ходе проверки нарушения отражены в акте проверки N 2.11-0-38/30 от 17.10.2011 г.

По результатам рассмотрения материалов проверки, возражений заявителя ответчиком вынесено решение N 2.11-0-39/28.1 от 23.11.2011 г. (т.1, л.д.33-112).

Указанным решением заявитель привлечен к налоговой ответственности в виде штрафов по п. 1 ст. 122 НК РФ в сумме 2 200 690,51 руб.; начислены пени по состоянию на 23.11.2011 г. в сумме 5 319 221,33 руб.; предложено уплатить недоимку по налогам на прибыль, на добавленную стоимость и ЕСН в сумме 19 662 922,31 руб., уменьшить предъявленный к возмещению из бюджета в завышенных размерах НДС в сумме 174 155 руб.; а также уточнить налоговые обязательства по НДС за 4 квартал 2008 г.

Решением Управления ФНС России по Республике Татарстан N 5 от 16.01.2012 г. решение ответчика оставлено без изменения, апелляционная жалоба заявителя - без удовлетворения.

Заявитель, полагая, что вынесенное решение противоречит закону и нарушает его права в сфере экономической деятельности, обратился в суд.

В пунктах 1.1.1 и 1.2.1 оспариваемого решения ответчиком сделан вывод о необоснованном, в нарушение п.1 ст.252, п.49 ст. 270 НК РФ, отнесении заявителем в расходы затрат по договорам с ООО "Форум", что повлекло завышение расходов для целей налогообложения и занижению налоговой базы при исчислении налога на прибыль организаций за 2008 год в сумме 40 134 311 руб., а также нарушении п.1,2,5,6 ст. 169, п.1 ст. 170, 171,172 НК РФ, повлекшем неуплату НДС за 2008 г. в сумме 6 122 183,03 руб.

Заявитель в обоснование правомерности расходов и вычета по НДС сослался на заключение договора N 6-СП от 07.05.2008 г. с ООО "Форум" (Субподрядчик), условиями которого предусмотрено, что Субподрядчик по поручению подрядчика выполняет комплекс строительно-монтажных работ на объекте: "Автосалон "Тойота" и "Лексус" на пересечении улиц Правосудия и Декабристов Московского района г. Казани", на акты приемки выполненных работ N 1 и N 2 за июнь 2008 г., справку о стоимости выполненных работ и затрат N 1 от 30.06.2008 г. на сумму 9 013 699 руб., в том числе НДС - 1 374 971,03 руб.; акт о приемке выполненных работ N 3 за август 2008 г., справку о стоимости выполненных работ и затрат N 2 от 31.08.2008 г. на сумму 35 687 864 руб., в т.ч. НДС - 5 443 911, 46 руб.; акт о приемке выполненных работ N 4 за октябрь 2008 года., справку о стоимости выполненных работ и затрат N 3 от 31.10.2008 г. на сумму 17 775 000 руб., в т.ч. НДС - 2 711 440,68 руб. Кроме того, ООО "Форум" в адрес заявителя выставлены счета-фактуры N 00000054 от 30.06.2008 г. на сумму 9 013 699 руб., в т.ч. НДС - 1 374 971,03 руб., N 00000069 от 31.08.2008 г. на сумму 35 687 864 руб., в т.ч. НДС - 5 443 911,46 руб., N 00000093 от 31.10.2008 г. на сумму -17 775 000 руб., в т.ч. НДС - 2 711 440,68 руб.

Кроме того, заявителем с ООО "Форум" (Субподрядчик) заключен договор N 13-СП от 01.08.2008 г., по условиям которого заявитель поручил Субподрядчику выполнить комплекс строительно-монтажных работ по устройству монолитных конструкций тоннеля на объекте: "Транспортная развязка на пересечении проспектов Амирхана-Ямашева (подземный переход)".

Выполнение работ подтверждено актом о приемке выполненных работ N 1 за сентябрь 2008 г., справкой о стоимости выполненных работ и затрат N 1 от 30.09.2008 г. на сумму 13 207 748 руб., в том числе НДС - 2 014 741,22 руб.

В адрес заявителя ООО "Форум" выставлен счет-фактура N 00000086 от 30.09.2008 г. на сумму 13 207 748 руб., в том числе налог на добавленную стоимость - 2 014 741,22 руб.

Таким образом, заявителем в ходе проверки представлены налоговому органу документы по взаимоотношениям с ООО "Форум", выполнявшим работы на объектах: "Автосалон "Тойота" и "Лексус" на пересечении улиц Правосудия и Декабристов Московского района г. Казани" и "Транспортная развязка на пересечении проспектов Амирхана-Ямашева (подземный переход)" на общую сумму 40 134 311 руб., в т.ч. НДС - 6 122 183,03 руб.

Затраты по указанным договорам заявитель включил в состав расходов по налогу на прибыль за 2008 год, предъявленный ООО "Форум" НДС принят к вычету.

По мнению налогового органа, заявитель неправомерно учел затраты по договорам с ООО "Форум" при исчислении налога на прибыль за 2008 год и необоснованно принял соответствующие суммы НДС к вычету в связи с тем, что ООО "Форум" обладает признаками недобросовестного контрагента.

В ходе контрольных мероприятий ответчиком установлено, что ООО "Форум" не имело возможности осуществлять строительные работы, поскольку не имело имущества, транспортных средств, трудовых ресурсов, не находится по юридическому адресу; документы от имени ООО "Форум" подписаны неустановленным лицом, директор ООО "Форум" Габдрахманов Р.Р. отрицает свою причастность к деятельности ООО "Форум"; государственная регистрация ООО "Форум" признана недействительной решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 03.07.2009 г. по делу N А65-13063/2009, вступившим в законную силу; реально сделки не исполнялись; фактически работы производились силами ООО "Актив Строй"; при этом работники заявителя и ООО "Актив Строй" не видели представителей ООО "Форум" на строительных объектах.

Однако, как указано выше и следует из материалов дела, заявителем в ходе проверки представлен полный пакет первичных документов, подтверждающих факт заключения и реального исполнения договора. Заявитель при заключении договоров проявил должную заботливость и осмотрительность, истребовав соответствующие регистрационные и учредительные документы ООО "Форум", выписку из ЕГРЮЛ на дату заключения договоров и проверив факт регистрации общества и статус его в качестве действующего посредством Интернет-ресурса налогового органа: www.egrul.nalog.ru.

Факт признания Арбитражным судом государственной регистрации ООО "Форум" недействительной не влияет на право заявителя учесть расходы по налогу на прибыль и принять НДС к вычету, поскольку государственная регистрация ООО "Форум" признана недействительной после того, как работы были реально выполнены.

Отказ в принятии расходов по налогу на прибыль и вычетов по НДС в том случае, если налогоплательщиком были представлены все документы, обосновывающие включение произведенных затрат в расходы и применении вычетов, возможен только в том случае, если налоговым органом будет доказано, что налоговая выгода является необоснованной.

Критерии обоснованности налоговой выгоды, способы ее доказывания указаны в Постановлении Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налоговой выгоды".

Для признания налоговой выгоды необоснованной необходимо, чтобы хозяйственные операции были отражены не в соответствии с их действительным экономическим смыслом, хозяйственные операции были осуществлены не в ходе реальной деятельности, направленной на получение прибыли (п.п. 3, 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53).

Доказательствами необоснованности налоговой выгоды могут служить доказательства, подтверждающие, что отражение в учете произведенных хозяйственных операций не соответствует их реальному экономическому смыслу - невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, объема необходимых материальных ресурсов, отсутствие необходимых условий для достижения соответствующих результатов (п. 5 Постановлении Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53).

Таким образом, для того, чтобы определить, является ли налоговая выгода обоснованной, необходимо установить, каким образом налогоплательщик отразил в учете при исчислении налогов хозяйственные операции, какой действительный экономический смысл совершенных операций. В том случае если действительный экономический смысл произведенных хозяйственных операций совпадает с тем, как их отразил налогоплательщик при исчислении налогов, то налоговая выгода является обоснованной.

Если же налогоплательщиком совершена недействительная сделка - мнимая ("сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия", п. 1 ст. 170 ГК РФ), либо притворная ("сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку", п. 2 ст. 170 ГК РФ), хозяйственные операции на основании которой реально не осуществлялись, то налоговая выгода является необоснованной.

Судом установлено, что субподрядные работы по договорам с ООО "Форум" реально исполнены, соответствующие операции отражены в бухгалтерском учете на основании первичных документов, результаты работ переданы заявителю.

Договоры субподряда с ООО "Форум" не являются недействительными сделками - мнимыми либо притворными. Действительный экономический смысл произведенных хозяйственных операций совпадает с тем, как их отразил налогоплательщик в учете.

Представленные заявителем документы подтверждают факт совершения хозяйственных операций (договора с приложениями и дополнительными соглашениями, счета-фактуры, акты по форме КС-2 и справки по форме КС-3).

Тогда как налоговым органом не представлено доказательств того, что экономический смысл операций между заявителем и ООО "Форум" противоречит тому, как налогоплательщик отразил их при исчислении своих налоговых обязательств.

Исходя из положений ст. 169, 171, 172 НК РФ, для получения налогового вычета необходима совокупность следующих условий: наличие счетов-фактур, документов, подтверждающих фактическую уплату НДС, принятие указанных товаров (работ, услуг) на учет, а также соответствие выставленных счетов-фактур требованиям п.п. 5 и 6 ст. 169 НК РФ.

В целях отнесения затрат к числу расходов, уменьшающих налогооблагаемую базу по налогу на прибыль, в соответствии со ст. 247, 252 НК РФ, необходимо их соответствие критериям документальной подтвержденности и экономической обоснованности, а также осуществление таких расходов в целях, непосредственно связанных с предпринимательской деятельностью.

Заявителем требования НК РФ были выполнены, представленный пакет документов подтверждает приобретение, оприходование и оплату субподрядных работ. К форме и наличию документов, обосновывающих применение налоговых вычетов и списание расходов, у ответчика претензии отсутствовали.

Заявителю не было известно о каких бы то ни было нарушениях законодательства со стороны поставщика.

Не доказано также ответчиком, что заявитель с указанным контрагентом являются взаимозависимыми или аффилированными лицами, либо имеются иные обстоятельства, которые позволили бы заявителю знать о нарушениях, допущенных контрагентом, равно как и не доказано наличие сговора между заявителем и ООО "Форум" в целях получения необоснованной налоговой выгоды.

Исходя из изложенного, судом правомерно отклонены доводы ответчика о том, что налогоплательщиком не проявлена должная осмотрительность и осторожность при выборе контрагента, поскольку данные налоговой отчетности налогоплательщиков не являются открытой и общедоступной информацией.

Кроме того, ответчиком в ходе проверки не устанавливалось лицо, фактически подписавшее первичные документы от имени руководителя ООО "Форум", в целях установления наличия или отсутствия у этого лица полномочий на подписание от имени руководителя указанного общества спорных документов.

Тот факт, что документы подписаны не руководителем спорного контрагента, а иным лицом (в связи с отрицанием им этого факта и наличием вероятностного экспертного заключения), не свидетельствует о подписании их неуполномоченным лицом.

Доказательства подписания первичных документов неуполномоченными лицами налоговый орган не приводит.

При этом, как правильно указал суд, факт признания судом государственной регистрации ООО "Форум" недействительной не влияет на право заявителя принять затраты по договору при исчислении налога на прибыль и вычеты по НДС.

Решением Арбитражного суда РТ от 03.07.2009 государственная регистрация ООО "Форум" была признана недействительной.

Однако, при осуществлении хозяйственных связей с заявителем, государственная регистрация ООО "Форум" не была признана недействительной. Регистрация ООО "Форум" признана недействительной спустя значительное время после заключения и исполнения договора и не может влиять на налоговые обязательства заявителя.

Президиум ВАС РФ в Информационном письме от 09.06.2000 N 54 указал, что даже признание судом недействительной государственной регистрации юридического лица само по себе не является основанием для того, чтобы считать ничтожными сделки этого юридического лица, совершенные до признания его регистрации недействительной.

Кроме того, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда РТ от 18.05.2010 по делу N А65-2899/2010 установлено, что ООО "Форум", в рассматриваемые налоговые периоды совершало операции: по оплате аренды персонала у ЗАО "Промышленные технологии", по оплате аренды помещений, а также оплате коммунальных услуг и услуг связи ЗАО "ИтильТехноСервис" и ООО "ВостокСтройинвест", по оплате страхования транспортных средств ЗАО "Страховая Группа УралСиб", принадлежащих контрагенту заявителя, а также подтверждает оплату за получение лицензий, уплату государственных пошлин, характер торгово-посреднической деятельности ООО "Форум", в том числе в рамках имеющейся лицензии, деятельность по выполнению строительно-монтажных и проектных работ.

В качестве постоянных контрагентов ООО "Форум" выступали как коммерческие так и государственные предприятия. Оплата работ и услуг осуществлялась непосредственно бюджетными средствами Республики Татарстан, в том числе ООО "Форум" оплачивали работы, услуги, товары следующие предприятия: КГТУ, КГФЭИ, ГУП УЭ148/2 УИН МЮРФ, МУЗ "Детская горбольница N 2", МОУ школа N 92, МОУ школа N 9, МОУ гимназия N 17, ГУ "Управление материального обеспечения при МЭ ПР РТ, МУП "Казметрострой", ГУ "Государственный большой концертный зал им. Сайдашева", МОУ школа N 79, ДОУ детский сад N 122, детский сад N 39, детский сад N 370, Министерство финансов РТ, Управление пенсионного фонда в Советском районе г.Казань, МУП по хозяйственному обслуживанию при Исполкоме муниципального образования г. Казань, ФГУП УПС "Татарстан почтасы", Отделение Федерального казначейства N 54 (за ремонт социального приюта, центра социального обслуживания), ФГУП ПО "Завод им. Серго", МОУ "Дом детского и юношеского туризма и экскурсий", Муз "Стоматологическая поликлиника N 10".

Утверждение налогового органа о том, что целью сделки с ООО "Форум" является создание схемы формального документооборота с участием третьих лиц, которые фактически не осуществляли работы, и получения необоснованной налоговой выгоды, не основано на фактических обстоятельствах дела.

Проверяющие не приводят доказательств того, что строительные работы, указанные в акте приемки выполненных работ N 1 за июнь 2008, не были выполнены.

Довод налогового органа о том, что в ходе проведения проверки установлено превышение объемов работ, выполненных субподрядчиками ООО "Форум" и ООО "Актив Строй", над объемами работ, сданными ООО "КазаньЖилСтрой" генподрядчику ООО "ИСК "СтройИнжиниринг", что, по мнению ответчика, свидетельствует о том, что фактически строительно-монтажные работы выполнялись не силами ООО "Форум", а силами ООО "Актив Строй", правомерно отклонен судом, поскольку налоговым органом не установлено, какие именно работы (выполненные ООО "Форум" либо выполненные ООО "Актив Строй") и в каком конкретно объеме в разрезе каждого субподрядчика передавались генподрядчику и были приняты им.

Из таблицы 1 на стр. 14 Решения, следует, что заявитель передавал генподрядчику объем работ, который был выполнен силами ООО "Форум", а не силами ООО "Актив Строй" (например, в части срубки свай: объем работ, выполненных ООО "Форум", - 2 342 шт., объем работ, выполненных ООО "Актив Строй", - 486 шт., объем работ, сданных генподрядчику, - 2 342 шт., превышение объема работ - 486 шт.,; в части кладки кирпичных стен: объем работ, выполненных ООО "Форум", - 236,25 куб.м., объем работ, выполненных ООО "Актив Строй", - 154,15 куб.м., объем работ, сданных генподрядчику, - 236,25 куб.м., превышение объема работ - 110,6 куб.м. и т.д.,).

Кроме того, показания свидетелей, полученные налоговым органом в ходе выездной проверки, не опровергают факта реального выполнения ООО "Форум" субподрядных работ для заявителя и не свидетельствуют о получении заявителем необоснованной налоговой выгоды.

При этом ответчиком не были представлены какие-либо документы, подтверждающие, что опрошенным свидетелям известны какие-либо обстоятельства, имеющие значения для осуществления налогового контроля, как того требует п.1 ст.90 НК РФ.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что заявителем обоснованно включены в состав расходов затраты по договору с ООО "Форум"; НДС, предъявленный ООО "Форум", обоснованно принят к вычету.

Ответчиком не приведено ни одного доказательства, что договор подряда с ООО "Форум" не был реально исполнен, а был направлен только на получение необоснованной налоговой выгоды.

В пункте 1.1.2 оспариваемого решения ответчиком сделан вывод о необоснованном включении заявителем в состав расходов по налогу на прибыль организаций за 2008 год стоимости материалов, использованных при проведении строительных работ на объекте "Автосалон "Тойота" и "Лексус" на пересечении улиц Правосудия и Декабристов Московского района г. Казани" по договору N 6-С от 07.05.2008 г., заключенному с ООО "ИСК "СтройИнжиниринг", в сумме 11 818 349,06 руб.

По мнению проверяющих, ООО "СФ "КазаньЖилСтрой" согласно договору подряда N 6-С от 07.05.2008 г. должно было выполнять работы из материалов генподрядчика (ООО "ИСК "СтройИнжиниринг") и не могло дополнительно использовать для выполнения работ 714,5 куб.м. бетона и 324,904 тонн арматуры; в стоимость работ ООО "СФ "КазаньЖилСтрой" стоимость материалов не включена.

Заявитель в обоснование правомерности включения в состав расходов по налогу на прибыль организаций стоимости строительных материалов, использованных при производстве работ на указанном строительном объекте, сослался на условия договора N 6-С от 07.05.2008 г., из которых не следует, что обеспечение строительства материалами осуществляет только генподрядчик. Тот факт, что, согласно договору, в стоимость работ, выполняемых обществом, не входит стоимость материалов, поставляемых генподрядчиком, не свидетельствует о невозможности использования ООО "СФ "КазаньЖилСтрой" при выполнении работ собственных материалов, не переданных генподрядчиком, и принятия стоимости указанных материалов генподрядчиком при фактической сдаче работ. При этом генподрядчик принял выполненные обществом работы в полном объеме, включая стоимость материалов, затраченных ООО "СФ "КазаньЖилСтрой" при выполнении работ, что не отрицается ООО "ИСК "СтройИнжиниринг".

Судом установлено и следует из материалов дела, что договором N 6-С от 07.05.2008 г., заключенным между заявителем (субподрядчик) и ООО "ИСК "СтройИнжиниринг", предусмотрено, что генподрядчик поручил субподрядчику выполнить комплекс строительно-монтажных работ на объекте "Автосалон "Тойота" и "Лексус" на пересечении улиц Правосудия и Декабристов Московского района г. Казани".

Факт выполнения работ подтверждается подписанными между сторонами актами выполненных работ N 1 и N 2 за июнь 2008 г., N 3 за август 2008 г., согласно которым генподрядчик принял выполненные заявителем работы в полном объеме.

Условиями договора N 6-С от 07.05.2008 г. не предусмотрено, что обеспечение строительства материалами осуществляет исключительно генподрядчик.

В соответствии с п. 1 ст. 745 Гражданского кодекса РФ обязанность по обеспечению строительства материалами, в том числе деталями и конструкциями, или оборудованием несет подрядчик (в нашем случае заявитель), если договором строительного подряда не предусмотрено, что обеспечение строительства в целом или в определенной части осуществляет заказчик (в нашем случае ООО "ИСК "СтройИнжиниринг").

Поскольку условиями договора N 6-С от 07.05.2008 г. не предусмотрено, что обеспечение строительства материалами в целом осуществляет ООО "ИСК "СтройИнжиниринг", то, как правильно указал суд, заявитель правомерно обеспечивал строительство в необходимой части своими материалами, правомерно включил затраты на приобретение указанных материалов в стоимость выполненных работ по договору и правомерно отнес расходы на приобретение указанных материалов в состав затрат при исчислении налога на прибыль.

При этом довод налогового органа об обеспечении строительства материалами генподрядчиком со ссылкой на п. 2.2 договора является необоснованным.

Так, согласно п. 2.2 договора в стоимость работ, за исключением работ по забивке свай, не входит стоимость материалов, поставляемых генподрядчиком.

Из указанного пункта договора следует, что генподрядчик при приемке работ не оплачивает заявителю дополнительно стоимость тех материалов, которые он предоставил для выполнения предусмотренных договором работ. Вместе с тем указанный пункт договора не ограничивает заявителя в обеспечении строительства своими материалами и не устанавливает обязанности заказчика по обеспечению строительства материалами в полном объеме.

Следовательно, тот факт, что, согласно договору, в стоимость работ, выполняемых обществом, не входит стоимость материалов, поставляемых генподрядчиком, не свидетельствует о невозможности использования ООО "СФ "КазаньЖилСтрой" при выполнении работ собственных материалов, не переданных генподрядчиком, и принятии стоимости указанных материалов генподрядчиком при фактической сдаче работ в составе стоимости указанных работ.

При этом затраты заявителя на приобретение строительных материалов впоследствии полностью учтены в составе выполненных строительно-монтажных работ по договору и приняты генподрядчиком без замечаний, что подтверждается актами выполненных работ N 1 и N 2 за июнь 2008 г., N 3 за август 2008 г., а также письмом ООО "ИСК "СтройИнжиниринг", подтвердившим факт использования материалов ООО "КазаньЖилСтрой" при производстве работ, которое обозревал суд первой инстанции.

Заявителем в материалы дела представлены первичные документы, подтверждающие приобретение строительных материалов (товарные накладные, счета-фактуры) и их дальнейшее использование при производстве работ по договору (оборотно-сальдовые ведомости по счету 20 и 90 за 2008 год, журнал проводок Д20.01 К10 по объекту "Автосалон "Тойота" и "Лексус" за 2008 год, требование-накладная N 44 от 30.09.2008 г., ведомость расхода основных материалов в строительстве и отчет о расходе основных строительных материалов по объекту "Автосалон "Тойота" и "Лексус"), что свидетельствует о документальной подтвержденности произведенных заявителем затрат.

Довод налогового органа о невозможности дополнительного использования заявителем бетона и арматуры при производстве работ со ссылкой на ГЭСН не может быть принят, поскольку указанные нормы носят рекомендательный характер для предприятий, организаций и физических лиц, осуществляющих финансирование строительства за собственный счет.

Довод проверяющих со ссылкой на акты контрольного обмера, проведенного между ООО "Транстехсервис-2" и ООО "Свиягастрой", произведенные после приостановки строительных работ на объекте "Автосалон "Тойота и Лексус", не являются доказательством того, что строительные материалы, переданные ООО "СФ "Казаньжилстрой", не были фактически использованы при строительстве объекта "Автосалон "Тойота и Лексус", поскольку, во-первых, ни ООО "СФ "КазаньЖилСтрой", ни ООО "ИСК "СтройИнжиниринг" не принимали участия в данном контрольном обмере, и, во-вторых, ООО "ИСК "СтройИнжиниринг" после принятия работ от ООО "СФ "КазаньЖилстрой" по данному объекту также в полном объеме передало их своему заказчику - ООО "Свиягастрой", что подтверждается соответствующими актами приемки выполненных работ.

Исходя из изложенного, судом сделан правильный вывод об обоснованном включении ООО "СФ "КазаньЖилСтрой" в расходы по налогу на прибыль стоимости строительных материалов, фактически использованных в строительстве.

Кроме того, по объекту "Автосалон Тойота и Лексус" ответчиком в оспариваемом решении сделан вывод о неправомерном списании заявителем в 2009 г. стоимости материалов в сумме 15 355 129,63 руб., которые не могли быть использованы при строительстве объекта. По мнению налогового органа, стоимость материалов, использованных налогоплательщиком при строительстве объекта в 2008 г., составила 84 265 250,04 руб. При этом заявителем были использованы 8 371,6 куб.м. бетона, 1202,8 т. арматуры, 5 321 т. щебня. Указанные данные соответствуют актам контрольного обмера объекта.

Следовательно, в 2008 г. указанные материалы правомерно списаны в производство в полном объеме.

Однако, в 2009 г. по накладным на перемещение заявителем дополнительно списано материалов на объект на сумму 15 355 129,63 руб., которые не соответствуют актам контрольного обмера объекта и не могли быть использованы при строительстве объекта.

Заявитель не согласен с позицией налогового органа и полагает, что налоговый орган ошибается, утверждая, что общество в 2008 году при строительстве объекта использовало материалов на сумму 84 265 250,04 руб.

Суд, соглашаясь с доводами заявителя исходил из того, что согласно первичным документам общества и уточненной налоговой декларации по налогу на прибыль за 2008 год, а также таблице 14 решения налогового органа (стр. 124), стоимость использованных материалов по данному объекту в 2008 году составила не 84 265 250,04 руб., а 65 372 180,08 руб., то есть на 18 893 069,96 руб. меньше, чем указывает в решении налоговый орган. Следовательно, материалы на сумму 15 355 129,63 руб., дополнительно списанные в производство в 2009 году, не выходят за рамки актов контрольного обмера объекта.

Кроме того, не могут быть приняты в качестве надлежащих доказательств акты контрольного обмера, проведенного между ООО "Транстехсервис-2" и ООО "Свиягастрой", поскольку заявитель не принимал участия в данном контрольном обмере и результаты данного обмера не могут влиять на право общества учесть данные расходы; во-вторых, стоимость материалов, использованных обществом при строительстве, была в полном объеме принята генподрядчиком - ООО "Свиягастрой" по соответствующим актам по форме КС-2 и КС-3, что не оспаривается налоговым органом в тексте решения.

Доказательств несоответствия стоимости материалов, использованных обществом при строительстве объекта, актам приемки выполненных работ, принятых генподрядчиком, налоговый орган в материалы дела не представил, в решении данный факт также не отражен.

Исходя из изложенного, судом сделан правильный вывод об обоснованном включении заявителем в расходы стоимости строительных материалов на сумму 15 355 129,63 руб., фактически использованных в строительстве объекта.

Доказательств несоответствия стоимости материалов, использованных обществом при строительстве объекта, актам приемки выполненных работ, принятых генподрядчиком, ответчиком в материалы дела не представлено.

ООО "ИСК "СтройИнжиниринг" в полном объеме приняло затраты заявителя на приобретение материалов в составе стоимости выполненных по договору работ и передало результаты указанных работ своему заказчику - ООО "Свиягастрой", которое также приняло их без каких-либо замечаний, что не отрицается налоговым органом.

Следовательно, стоимость материалов, приобретенных заявителем для надлежащего исполнения своих обязательств по договору, должна учитываться в составе расходов по налогу на прибыль.

Довод налогового органа о неиспользовании заявителем своих материалов при производстве работ со ссылкой на документы ООО "ИСК "СтройИнжиниринг", свидетельствующие о передаче заявителю материалов в объеме, достаточном для строительства, отклоняется судом, поскольку материалов, переданных генподрядчиком для выполнения работ, не хватало для выполнения работ согласно утвержденной смете.

Так, из утвержденной сметы (табл. 4, стр. 47 оспариваемого решения) следует, что общий объем бетона, необходимого для строительства, составляет 11 277, 5 куб.м. (352 + 1841,5 + 9084).

ООО "ИСК "СтройИнжиниринг" передало для производства работ бетона в количестве 8 371,60 куб.м. Таким образом, для надлежащего выполнения работ не хватало бетона в количестве 2 905,9 куб.м. Заявитель использовал собственного бетона в количестве 714,5 куб.м., что не превышает объема бетона согласно утвержденной смете.

Аналогичным образом, согласно утвержденной смете (табл. 4, стр. 47 оспариваемого решения), общий объем арматуры, необходимой для строительства, составляет 1 983,7 т. (156,596 + 1 349,594 + 477,51).

ООО "ИСК "СтройИнжиниринг" передало для производства работ арматуры в количестве 1 202,18 т. Таким образом, для надлежащего выполнения работ не хватало арматуры в количестве 781,52 т. Заявитель использовал собственную арматуру в количестве 324,904 т. куб.м., что не превышает количества арматуры согласно утвержденной смете.

Таким образом, объем материалов, приобретенных заявителем для выполнения работ, соответствует объемам материалов, переданных генподрядчиком, и не превышает объема материалов согласно утвержденной смете.

Кроме того, согласно показаниям Парамонова В.Ю., являющегося представителем заказчика ООО "Транстехсервис-2" (протокол допроса N 2.11-0-27/136 от 20.07.2011 г., стр. 46 оспариваемого решения), сметная и проектная документация была полностью готова только в сентябре-октябре 2008 года, до этого того строительство объекта осуществлялось без проектной документации.

Таким образом, фактически работы производились и передавались заявителем генподрядчику в отсутствие утвержденной проектно-сметной документации на объект, что неизбежно могло повлечь перерасход тех или иных строительных материалов. При этом, как указал Парамонов В.Ю., количество материала, использованных для строительства, соответствует количеству материалов, отраженных в сметах соответственно объему выполненных работ.

Таким образом, необоснованным является довод ответчика о невозможности использования заявителем дополнительно своих материалов при строительстве данного объекта.

Исходя из изложенного, судом правомерно удовлетворено требование заявителя по указанному эпизоду.

Ответчиком в апелляционной жалобе не указано на несогласие с выводами суда первой инстанции в части эпизода, касающегося доначисления ЕСН за 2008 г. в сумме 359,04 руб., за 2009 г. 3538,59 руб.

Оценив доказательства и доводы лиц, участвующих в деле, в их совокупности с учетом требований статей 71, 162, 168 АПК РФ, разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 12.10.2006 N 53, с учетом явной недоказанности не реальности хозяйственных отношений с ООО "Форум", судом сделан правильный вывод о подтверждении заявителем понесенных расходов и заявленных налоговых вычетов, что привело получению обоснованной налоговой выгоды в виде уменьшения сумм налога на прибыль и НДС, подлежащих уплате в бюджет.

При таких обстоятельствах и, с учетом приведенных правовых норм, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленные требования частично.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции и, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не доказывают нарушения судом первой инстанции норм материального или процессуального права либо несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, всем доводом в решении была дана надлежащая правовая оценка.

Иных доводов в обоснование апелляционной жалобы ответчик не представил, в связи с чем Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 10 августа 2012 года по делу N А65-5012/2012, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 10 августа 2012 года по делу N А65-5012/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

И.С.Драгоценнова

Судьи

В.Е.Кувшинов Е.Г.Попова