Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 декабря 2012 г. N 13АП-19531/12

г. Санкт-Петербург

21 декабря 2012 г.

Дело N А56-26655/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 13 декабря 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 декабря 2012 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Глазкова Е.Г.

судей Слобожаниной В.Б., Черемошкиной В.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Орловым А.И.

при участии:

от истца: представитель не явился, уведомлен

от ответчика: представитель Ким А.Ю. по доверенности от 21.05.2012

от 3-го лица: не явился, уведомлен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 13АП-19531/2012, 13АП-19529/2012) ООО "Мега Трейд", ООО "Птицефабрика "Боровичская"

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.08.2012 по делу N А56-26655/2012 (судья Шустова Д.Н.), принятое

по исковому заявлению ООО "Мега Трейд"

к ООО "Птицефабрика "Боровичская"

3-е лицо: ООО "Рубеж-Плюс Регион"

о взыскании 54 615 832 руб. 31 коп.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Мега Трейд" (191119, Россия, Санкт-Петербург, ул. Правды, д. 4, лит. А, пом. 11-Н, ОГРН: 1037835001588) обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Птицефабрика "Боровичская" (174425, Россия, д. Егла, Новгородская область, Боровичский район, ул. Совхозная, д. 43, ИНН:5320020358) о взыскании 54 615 832 руб. 31 коп. задолженности по кредитному договору от 20.10.2007 N 3548-07-01061 в счет исполнения обязательств по договору поручительства N 1061-09п-10 от 12.10.2009.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Рубеж-Плюс Регион" (адрес: 191167, Россия, г. Санкт-Петербург, ул. Софийская, дом 91).

Решением от 13.08.2012 арбитражный суд первой инстанции отказал в удовлетворении иска по мотиву истечения срока действия поручительства до обращения истца в суд.

Решение обжаловано сторонами в апелляционном порядке.

В жалобе ООО "Птицефабрика "Боровичская" указывает, что поручительство ответчика перед истцом прекратилось ввиду прекращения обеспеченного им обязательства, а не вследствие истечения срока, на которое ответчиком было предоставлено поручительство. Ответчик просит исключить из мотивировочной части решения вывод о том, что "истечение срока, на который дано поручительство, является основанием к отказу в иске" (абзац 5, стр. 3 решения) и дополнить мотивировочную часть решения выводом о том, что обязательство ООО "Рубеж-Плюс Регион" из кредитного договора от 20.10.2007 N 3548-07-01061 прекратилось в связи с заключением между ООО "Мега Трейд" и ООО "Рубеж-Плюс Регион" Соглашения о прекращении обязательства новацией от 01.07.2010 г., что повлекло прекращение поручительства ООО "Птицефабрика "Борвичская" из договора поручительства N 1061-09п-10 от 12.10.2009.

ООО "Мега Трейд" просит отменить обжалуемое решение и удовлетворить исковые требования, полагая ошибочным вывода суда о прекращении поручительства ответчика в связи с истечением срока для предъявления иска.

От ООО "Птицефабрика "Боровичская" поступил отзыв на апелляционную жалобу истца, в котором ответчик просит оставить жалобу ООО "Мега Трейд" без удовлетворения.

В судебное заседание представители истца и третьего лица не явились.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие указанных лиц, надлежащим образом извещенных в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ООО "Птицефабрика "Боровичская" поддержал доводы и возражения, изложенные соответственно в жалобе ответчика и отзыве на жалобу истца.

Исследовав материалы дела, выслушав представителя ответчика, обсудив доводы апелляционных жалоб, апелляционный суд установил следующее.

Согласно материалам дела, 20.10.2007 между ОАО "Банк "Санкт-Петербург" (Банк) и ООО "Рубеж-Плюс Регион" (Заемщик) заключен кредитный договор N 3548-07-01061 (далее - Кредитный договор), по условиям которого Банк открывает Заемщику кредитную линию с лимитом выдач в сумме 14 239 060 руб. на срок по 25.04.2014.

В обеспечение обязательств Заемщика по возврату кредита между Банком и ООО "Птицефабрика "Боровичская" (Поручитель) заключен договор поручительства N 1061-09п-10 от 12.10.2009 (далее - Договор поручительства), по условиям которого Поручитель несет солидарную ответственность с Заемщиком в случае неисполнения обязательств по Кредитному договору.

17.06.2010 между Банком и ООО "Мега Трейд" заключен договор об уступке права требования, согласно которому Банк уступает, а истец принимает в полном объеме право требования к Заемщику по Кредитному договору со всеми правами, обеспечивающими исполнение обязательства Заемщика.

01.07.2010 между ООО "Мега Трейд" и ООО "Рубеж-Плюс Регион" заключено Соглашение о прекращении обязательств новацией (л.д.88-90, т.1), согласно п.1.2 произведена замена обязательств (новация) ООО "Рубеж-Плюс Регион" перед ООО "Мега Трейд", возникших из указанных в Соглашении кредитных договоров, в том числе и Кредитного договора, заемным обязательством.

Неисполнение ООО "Рубеж-Плюс Регион" обязательств по возврату денежных средств послужило основанием для обращения ООО "Мега Трейд" в арбитражный суд с рассматриваемым иском к ООО "Птицефабрика "Боровичская" как поручителю Заемщика.

Возражая против иска, ответчик сослался на прекращение поручительства ООО "Птицефабрика "Псковская" по договору поручительства N 0052-09п-03 от 12.10.2009 в связи с заключением 01.07.2010 между ООО "Мега Трейд" и ООО "Рубеж-Плюс-Регион" соглашения о прекращении обязательства новацией.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции сослался на то, что ООО "Мега Трейд" пропущен срок, на который дано поручительство. По мнению суда, Договор поручительства заключен без определения срока поручительства, в связи с чем, иск к Поручителю должен был быть предъявлен в течение одного года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства по Кредитному договору; срок исполнения обязательства по возврату последнего транша по Кредитному договору наступил 16.05.2010; следовательно, иск к Поручителю должен был быть предъявлен до 16.05.2011. Суд пришел к выводу, что предъявление иска за пределами указанного срока является основанием к отказу в иске к поручителю.

Учитывая обстоятельства дела, суд апелляционной инстанции находит жалобу ООО "Птицефабрика "Боровичская" подлежащей удовлетворению ввиду следующего.

Между ООО "Мега Трейд" (кредитор) и ООО "Рубеж-Плюс Регион" (должник) заключено Соглашение о прекращении обязательств новацией от 01.07.2010, по условиям которого обязательства из кредитных договоров: от 26.10.2007 N 3548-07-01061; от 18.06.2009 N 0048-09-00108; от 12.10.2009 N 0048-09-00052; от 25.09.2009 N 0048-09-00157; от 11.08.2009 N 0048-09-00127; от 28.08.2009 N 0048-09-00148 заменяются заемным обязательством на сумму 2 915 327 379 руб. 35 коп. с уплатой за пользование заемными денежными средствами 8%.

Согласно статье 414 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательство прекращается соглашением сторон о замене первоначального обязательства, существовавшего между ними, другим обязательством между теми же лицами, предусматривающим иной предмет или способ исполнения (новация).

В силу соглашения о новации, между "Мега Трейд" (кредитор) и ООО "Рубеж-Плюс Регион" (должник) возникло новое обязательство по договору займа. В результате новации обязательство должника по Кредитному договору прекращено.

Согласно пункту 1 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства, а также в случае изменения этого обязательства, влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, без согласия последнего.

Соответственно, с даты прекращения обязательств ООО "Рубеж-Плюс Регион" по Кредитному договору прекратилось и поручительство ООО "Птицефабрика "Боровичская", что исключает удовлетворение иска и апелляционной жалобы истца.

При рассмотрении дела судом первой инстанции не учтены обстоятельства, на которые ссылался ответчик, и не дана оценка его доводам. Вопреки материалам дела и нормам права, регулирующим спорные отношения, суд первой инстанции неосновательно счел, что поручительство действовало до 16.05.2011.

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в мотивировочной части решения должны быть указаны мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил в обоснование своих требований доводы лиц, участвующих в деле.

Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации Российской Федерации, изложенным в Постановлении от 28.05.2009 года N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" в случае несогласия суда только с мотивировочной частью обжалуемого судебного акта, которая, однако, не повлекла принятия неправильного решения, суд апелляционной инстанции не отменяя обжалуемый судебный акт, приводит иную мотивировочную часть. На изменение мотивировочной части судебного акта может быть также указано в резолютивной части постановления суда апелляционной инстанции.

В связи с изложенным, мотивировочная часть обжалуемого решения подлежит изменению путем исключения из неё обжалуемого вывода о том, что в данном случае "истечение срока, на который дано поручительство, является основанием к отказу в иске к поручителю", а также путем дополнения её текстом следующего содержания: "Обязательство ООО "Рубеж-Плюс Регион" из кредитного договора от 20.10.2007 N 3548-07-01061 прекратилось в связи с заключением между ООО "Мега Трейд" и ООО "Рубеж-Плюс Регион" Соглашения о прекращении обязательства новацией от 01.07.2010 г., что повлекло прекращение поручительства ООО "Птицефабрика "Борвичская" из договора поручительства N 1061-09п-10 от 12.10.2009".

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы ООО "Птицефабрика "Боровичская" по апелляционной жалобе подлежат отнесению на истца, а расходы ООО "Мега Трейд" по апелляционной жалобе - оставлению на заявителе.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

1. Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.08.2012 по делу N А56-26655/2012 изменить, исключив из мотивировочной части решения вывод о том, что "Истечение срока, на который дано поручительство, является основанием к отказу в иске к поручителю".

Изменить мотивировочную часть решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.08.2012 по делу N А56-26655/2012, дополнив его текстом следующего содержания:

"Обязательство ООО "Рубеж-Плюс Регион" из кредитного договора от 20.10.2007 N 3548-07-01061 прекратилось в связи с заключением между ООО "Мега Трейд" и ООО "Рубеж-Плюс Регион" Соглашения о прекращении обязательства новацией от 01.07.2010 г., что повлекло прекращение поручительства ООО "Птицефабрика "Борвичская" из договора поручительства N 1061-09п-10 от 12.10.2009".

2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Мега Трейд" (191119, Россия, Санкт-Петербург, ул. Правды, д. 4, лит. А, пом. 11-Н, ОГРН: 1037835001588) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Птицефабрика "Боровичская" (174425, Россия, д. Егла, Новгородская область, Боровичский район, ул. Совхозная, д. 43, ИНН:5320020358) 2000 руб. в возмещение расходов по государственной пошлине по апелляционной жалобе.

3. В удовлетворении апелляционной жалобы общества с ограниченной ответственностью "Мега Трейд" отказать.

Председательствующий

Е.Г. Глазков

Судьи

В.Б. Слобожанина В.В. Черемошкина