Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 декабря 2012 г. N 14АП-8047/12

г. Вологда

14 декабря 2012 г.

Дело N А13-5614/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 29 ноября 2012 года.

В полном объёме постановление изготовлено 14 декабря 2012 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Черединой Н.В., судей Козловой С.В. и Писаревой О.Г. при ведении протокола секретарем судебного заседания Берая Т.Г.,

при участии от индивидуального предпринимателя Томилова Сергея Анатольевича представителя Киселевой С.А. по доверенности от 26.04.2010,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Томилова Сергея Анатольевича на решение Арбитражного суда Вологодской области от 24 августа 2012 года по делу N А13-5614/2012 (судья Колтакова Н.А.),

установил:

предприниматель Томилов Сергей Анатольевич (ОГРНИП 304352830700482, далее - предприниматель Томилов С.А.) обратился в Арбитражный суд Вологодской области с иском к открытому акционерному обществу "Металлургический коммерческий банк" (ОГРН 1023500002404, далее - Банк) о взыскании 4 184 338 руб. 64 коп. убытков.

Решением суда от 24.08.2012 в удовлетворении исковых требований отказано.

Предприниматель Томилов С.А. с вынесенным решением не согласился, обратился в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить. Доводы жалобы сводятся к тому, что при заключении договора поручительства с Банком предприниматель Томилов С.А. рассчитывал на покрытие своих имущественных потерь, связанных с уплатой долга за основного должника, путем передачи ему прав по договору залога. Кроме того, указывает на злоупотребление со стороны Банка правами на взыскание суммы долга с поручителя Томилова С.А. при наличии возможности обращения взыскания на заложенное имущество. Поскольку обязательство по погашению суммы основного долга исполнено истцом перед Банком в полном объеме, однако право залога предпринимателю Томилову С.А. не передано, он вправе, по мнению апеллянта, взыскать убытки, причиненные ему недобросовестными действиями Банка. Считает доказанным факт причинения убытков действиями ответчика.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе в полном объеме.

От ответчика поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

Банк надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, направил в суд ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие своего представителя, в отзыве на апелляционную жалобу просил отказать в ее удовлетворении.

Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителя Банка в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Заслушав объяснения представителя истца, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела, между Банком (кредитор) и обществом с ограниченной ответственностью "ПаМиР" (заемщик) (далее - Общество) 18.01.2006 заключен кредитный договор N 106003, по условиям которого заемщику предоставлен кредит в размере 4 000 000 руб. на срок до 15.01.2009 под 17 % годовых.

В обеспечение исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору между Банком и Пахолковым Михаилом Рэмовичем (залогодатель) 27.01.2006 заключен договор ипотеки, по которому в залог Банку переданы следующие объекты недвижимости: контора площадью 79 кв.м, контора площадью 126,9 кв.м, расположенные по адресу: город Череповец, улица Комарова, дом 4, являющиеся собственностью Пахолкова М.Р., а также право аренды земельного участка площадью 1427 кв.м, находящегося по тому же адресу.

Кроме того, в обеспечение обязательств заемщика по кредиту Банком и предпринимателем Томиловым С.А. (поручитель) 18.01.2006 заключен договор поручительства N 1, согласно которому поручитель принял на себя обязательства перед Банком отвечать за исполнение заемщиком обеспечиваемых обязательств.

Общество свои обязательства по возврату кредита и выплате процентов за пользование кредитом не исполнило, в связи с чем Банк обратился в суд с иском о взыскании задолженности по кредиту с Общества и предпринимателя Томилова С.А.

Решением суда от 29 июня 2009 года по делу N А13-10200/2008, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2009 и постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 14.12.2009, с Общества и предпринимателя Томилова С.А. в пользу Банка солидарно взыскано 4 184 338 руб. 64 коп., в том числе 4 000 000 руб. задолженности по возврату кредита и 184 338 руб. 64 коп. процентов за пользование кредитом. В удовлетворении требования Банка об обращении взыскания на заложенное имущество отказано. С Общества в пользу предпринимателя Томилова С.А. взыскано 100 000 руб., уплаченных последним за Общество по кредитному договору. В удовлетворении требования предпринимателя Томилова С.А. об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору ипотеки от 27.01.2006, и во встречном иске к Банку о признании недействительным договора поручительства от 18.01.2006 N 1 и применении последствий его недействительности предпринимателю отказано. Этим же решением между сторонами распределены судебные расходы по уплате государственной пошлины.

Судом первой инстанции также установлено, что в отношении Пахолкова М.Р. введена процедура конкурсного производства, в рамках которой проведены торги, а также заключен договор купли-продажи нежилых помещений (контор), являющихся предметом залога. На основании договора купли-продажи от 19.01.2009 право собственности на указанные помещения, а также право аренды земельного участка перешло к Малышеву Герману Андреевичу.

Предприниматель Томилов С.А., полагая, что потерпел в результате действий Банка убытки, обратился в суд с настоящим требованием.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статья 1082 ГК РФ в качестве одного из способов возмещения вреда указывает возмещение причиненных убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Основанием применения мер имущественной ответственности по деликтным обязательствам является наличие состава правонарушения, включающего: факт причинения вреда, противоправность поведения виновного лица, причинно-следственную связь между первым и вторым элементом, доказанность размера понесенных убытков.

Недоказанность хотя бы одного из указанных условий является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска о взыскании убытков.

В обоснование факта причинения вреда апеллянт ссылается на уплату предпринимателем Томиловым С.А. денежных средств по договору поручительства от 18.01.2006 N 1 в сумме 4 184 338 руб. 64 коп., а также неисполнение Банком обязательств по передаче прав, обеспечивающих кредитное обязательство Общества.

Указанные доводы подателя жалобы не принимаются судом апелляционной инстанции.

В соответствии со статьей 365 ГК РФ к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора.

Поскольку права взыскателя и залогодержателя переходят к поручителю (истцу) в силу закона (пункта 1 статьи 365 ГК РФ), то доводы подателя апелляционной жалобы о ненадлежащей передаче документов Банком не имеют правового значения для разрешения настоящего спора.

Кроме того, как установлено судом, право собственности на нежилые помещения и право аренды земельного участка, являющиеся предметом залога по договору ипотеки от 26.01.2006, в рамках конкурсного производства в отношении Пахолкова М.Р. перешли Малышеву Г.А.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя", продажа заложенного имущества в порядке, предусмотренном Законом о банкротстве, приводит к прекращению права залога в силу закона применительно к подпункту 4 пункта 1 статьи 352 ГК РФ, абзацу шестому пункта 5 статьи 18.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Таким образом, на момент исполнения предпринимателем Томиловым С.А. обязательств, вытекающих из договора поручительства от 18.01.2006, право залога на названное имущество и имущественные права прекратилось, в связи с чем доводы апеллянта в указанной части правомерно отклонены судом.

В качестве обоснования противоправности поведения Банка предприниматель Томилов С.А. указывает злоупотребление Банком своими правами, которое выразилось в возложении ответственности по не исполненному Обществом обязательству исключительно на предпринимателя Томилова С.А. в отсутствие действий по получению долга из стоимости заложенного имущества.

Вместе с тем, как верно отмечено судом первой инстанции, Банк, как кредитор, имел право взыскания суммы долга путем взыскания как с поручителя Томилова С.А., так и за счет заложенного имущества. Выбор способа защиты в данном случае является исключительной прерогативой Банка.

Законность требований Банка к поручителю Томилову С.А. установлена вступившим в законную силу судебным решением от 29.06.2009 по делу N А13-10200/2008.

Согласно части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, в действиях Банка не усматривается наличия виновного деяния.

При изложенных обстоятельствах суд обоснованно пришел к выводу о том, что истец не доказал совокупности обстоятельств, подтверждающих факт причинения ему вреда ответчиком, противоправность поведения причинителя вреда и наличие причинной связи между противоправным поведением и наступлением вреда, и сделал правомерный вывод об отсутствии оснований для наступления деликтной ответственности.

При этом суд правомерно указал на наличие у предпринимателя Томилова С.А. права на предъявление требований к основному должнику - Обществу в порядке статьи 365 ГК РФ.

Изложенные подателем жалобы доводы по существу сводятся к переоценке фактических обстоятельств дела, верно установленных судом первой инстанции, и не влекут отмену обжалуемого судебного акта.

Поскольку судом первой инстанции полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не установлено, апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Вологодской области от 24 августа 2012 года по делу N А13-5614/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Томилова Сергея Анатольевича - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.В. Чередина

Судьи

С.В. Козлова О.Г. Писарева