Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 декабря 2012 г. N 12АП-10774/12

г. Саратов

20 декабря 2012 г.

Дело N А12-5206/2011

Резолютивная часть постановления объявлена "13" декабря 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен "20" декабря 2012 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Грабко О.В.,

судей Агибаловой Г.И., Самохваловой А.Ю.

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Монаховой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "А-Телеком"

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 29 октября 2012 года по делу N А12-5206/2011, принятое судьёй Мигаль А.Н.,

заявление конкурсного управляющего Зеленихина М.В. о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "ЮСС", ИНН 3435082036, ОГРН 1063435056343; 404120, Волгоградская обл., г. Волжский, ул. Энгельса, д. 22,

при участии в судебном заседании представителя общества с ограниченной ответственностью "А-Телеком" Сетямина В.И., действующего на основании доверенности от 23 августа 2012 года, представителя конкурсного управляющего ООО "ЮСС" Зеленихина М.В. Збукаревой А.В., действующей на основании доверенности от 10 января 2012 года, Зеленихина М.В.

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Волгоградской области от 28 сентября 2011 года общество с ограниченной ответственностью "ЮСС" (далее - ООО "ЮСС", должник) признано несостоятельным (банкротом) с открытием процедуры конкурсного производства сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим ООО "ЮСС" утвержден Зеленихин М.В.

В Арбитражный суд Волгоградской области обратился конкурсный управляющий ООО "ЮСС" Зеленихин М.В. с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействительной сделки, выраженной в перечислении ООО "СМК-Универсал" по письму N 22/03 от 24.03.2011 в пользу ООО "А-Телеком" на основании платежного поручения от 24.03.2011 N 305 на сумму 420 148,04 руб., применении последствий недействительности сделки: обязании ООО "А-Телеком" возвратить ООО "СМК-Универсал" денежные средства в размере 420 148,04 руб., полученные по письму от 24.03.2011 N 22/03.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 29 октября 2012 года признана недействительной сделка, выраженная в перечислении ООО "СМК-Универсал" по письму от 24.03.2011 N 22/03 в пользу ООО "А-Телеком" на основании платежного поручения от 24.03.2011 N 305 на сумму 420 148,04 руб. Применены последствия недействительности сделки: ООО "А-Телком" обязано возвратить ООО "СМК-Универсал" денежные средства в размере 420 148,04 руб. Восстановлено обязательство ООО "ЮСС" перед ООО "А-Телеком" на сумму 420 148,04 руб.

ООО "А-Телеком" не согласилось с принятым судебным актом и обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, и принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявления.

Представителем ООО "А-Телеком" заявлено ходатайство об истребовании у конкурсного управляющего ООО "ЮСС" документов, подтверждающих полный расчет с кредиторами, полное погашение кредиторской задолженности и закрытие реестра кредиторов, истребовании протокола собрания кредиторов от 03 декабря 2012 года.

Согласно части 1 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

В силу пункта 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд вправе истребовать доказательство от лица, у которого оно находится, по ходатайству лица, участвующего в деле и не имеющего возможности самостоятельно получить это доказательство.

При этом суд учитывает, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательствам. Арбитражный суд вправе отказать в удовлетворении такого ходатайства, если сочтет, что оно не относится к делу или недопустимо. В этой связи отказ суда в истребовании дополнительных доказательств не является процессуальным нарушением.

По настоящему делу документы, об истребовании которых ходатайствовало ООО "А-Телеком", не являются необходимыми доказательствами для правильного рассмотрения дела и принятия законного и обоснованного судебного акта (часть 2 статьи 65, часть 2 статьи 66, статья 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). В суде первой инстанции данное ходатайство не заявлялось.

Суд апелляционной инстанции отклонил заявленное ходатайство об истребовании документов.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как следует из материалов дела, 31 августа 2010 года между ООО "СМК-Универсал" (заказчик) и ООО "ЮСС" (подрядчик) заключен договор подряда N 31/08/2010.

В соответствии с пунктом 1.1 заключенного договора заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательство выполнить собственными силами (инструментами, машинами, механизмами) работы по строительству домовых сетей передачи данных, и сдать их результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его.

ООО "СМК-Универсал" перечислило на расчетный счет ООО "ЮСС" по договору 701 260 руб.

Между сторонами подписаны акты приема-передачи выполненных работ на сумму 1 180 339,84 руб.

24 марта 2011 года ООО "ЮСС" направило в адрес ООО "СМК-Универсал" письмо N 22/03 с просьбой перечислить оставшиеся денежные средства в размере 420 148,04 руб. по договору строительного подряда от 31.08.2010 N 31/08/2010 на расчетный счет ООО "А-Телеком" в счет погашения задолженности за организацию ООО "ЮСС" по заключённому договору строительного подряда от 17.01.2011 N 4/01-2011.

24 марта 2011 года ООО "СМК-Универсал" перечислило на расчетный счет ООО "А-Телеком" денежные средства в размере 420 148,04 руб. платежным поручением N 305.

Вместе с тем, согласна выписке из ЕРЮЛ на дату перечисления денежных средств ООО "СМК-Универсал" в адрес ООО " А-Телеком" Наумкин А.В. являлся одновременно директором ООО "ЮСС" и ООО "А-Телеком", то есть заинтересованным лицом.

Кроме того, Наумкин А.В. знал, что ООО "ЮСС" отвечает признакам неплатежеспособности, поскольку 06 апреля 2011 года ООО "ЮСС" в лице Наумкина А.В. обратился с соответствующим заявлением о признании несостоятельным (банкротом) должника в Арбитражный суд Волгоградской области.

В связи с чем, конкурсный управляющий обратился с заявлением о признании сделки недействительной.

Суд первой инстанции удовлетворил заваленные требования.

Суд апелляционной инстанции пришел к следующему.

В силу статьи 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно статье 61.1 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником или другими лицами за счет должника, может быть признана недействительной в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе.

В соответствии со статьей 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе, либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривании сделки.

В соответствии с положениями статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц, и вправе подавать в арбитражный суд иски о признании недействительными сделок и применении последствий их недействительности.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

В соответствии с пунктами 5 - 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", для признания недействительной сделки по основанию, предусмотренному пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве.

В силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Как следует из материалов дела, Наумкин А.В. заведомо знал о том, что ООО "ЮСС" отвечает признакам неплатежеспособности, поскольку 06 апреля 2011 года ООО "ЮСС" в лице директора Наумкина А.В. обратилось в суд с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) должника в Арбитражный суд Волгоградской области. При этом в заявлении ООО "ЮСС" указало, что должник имеет задолженность по обязательным платежам в размере 2 905 776,82 руб.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что в данном случае оспариваемую сделку следует считать совершенной в целью причинения вреда имущественным правам кредиторов ввиду того, что на момент совершения сделки у должника имелись признаки неплатежеспособности и что сделка была совершена в отношении заинтересованного лица.

В соответствии с пунктом 2 статьи 19 Закона о банкротстве при определении круга заинтересованных лиц необходимо исходить из того, что под иными лицами понимаются лица, признаваемые заинтересованными в совершении юридическим лицом сделки в соответствии с законодательством о соответствующих видах юридических лиц, в частности Федеральным законом "Об обществах с ограниченной ответственностью".

Судом первой инстанции правильно установлено, что Наумкин А.В. является одновременно директором ООО "ЮСС" и ООО "А-Телеком" Данное обстоятельство подтверждается выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц.

Таким образом, в силу пункта 1 статьи 45 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" и пункта 2 статьи 19 Закона о банкротстве ООО "А-Телеком" является заинтересованным лицом по отношению к должнику.

При этом суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что в материалах дела не имеется доказательств того, что ООО "СМК-Универсал" могло быть информировано о неплатежеспособности должника, между тем данное обстоятельство не является препятствием для признания спорной сделки недействительной, поскольку стороной, получившей предпочтительное удовлетворение требований, является ООО "А-Телеком".

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пунктом 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", при определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Оспариваемая сделка направлена на вывод имущества ООО "ЮСС" (денежные средства в размере 420 148,04 руб.) в ущерб интересам ООО "ЮСС" и его кредиторам.

Таким образом, произошло уменьшение размера имущества должника, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве рассматривается как вред, причиненный имущественным правам кредиторов.

Поскольку совершение сделки по отчуждению имущества произведено исключительно с намерением вывести активы общества в преддверии банкротства, тем самым причинить вред имущественным интересам иных кредиторов должника, исключив имущество из конкурсной массы должника, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что оспариваемая сделка является недействительной на основании статей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Довод ООО "А-Телеком" о пропуске срока исковой давности отклоняется по следующим основаниям.

Исковая давность по заявлению об оспаривании сделки применяется в силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации по заявлению другой стороны оспариваемой сделки либо представителя учредителей (участников) должника или собственника имущества должника - унитарного предприятия.

В соответствии со статьей 61.9 Закона о банкротстве срок исковой давности по заявлению об оспаривании сделки должника исчисляется с момента, когда первоначально утвержденный внешний или конкурсный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных статьями 61.2 или 61.3 названного закона. Соответствующие разъяснения даны в пункте 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63.

Как следует из материалов дела, 05 апреля 2011 года от кредитора ООО "ЮСС" - ООО "ЭлекомКабель" в Арбитражный суд Волгоградской области поступило заявление о признании ООО "ЮСС" несостоятельным (банкротом). Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 12 апреля 2011 года данное заявление принято к производству и возбуждено производство по делу N А12-5206/2011.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 28.09.2011 ООО "ЮСС" признано несостоятельным (банкротом) с открытием процедуры конкурсного производства сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим ООО "ЮСС" утвержден Зеленихин М.В. Заявление об оспаривании сделки поступило в Арбитражный суд Волгоградской области 26 июля 2012 года, направлено по почте 23 июля 2012 года.

Таким образом, конкурсным управляющим ООО "ЮСС" не пропущен срок исковой давности.

Суд апелляционной инстанции считает несостоятельными доводы ООО "А-Телеком" о прекращении производства по настоящему заявлению.

Для применения пункта 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо установить тождество исков по уже рассмотренному и ныне рассматриваемому арбитражным судом делу. Тождество исков устанавливается путем сопоставления элементов иска (предмета и основания) и спорящих сторон. Предмет и основание иска отражаются в исковом заявлении. Если все три элемента иска совпадают, то налицо их тождество.

Под основанием иска понимаются фактические обстоятельства, из которых вытекает право требования истца и на которых истец их основывает. На такое понимание основания иска указывает пункт 5 части 2 статьи 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также разъяснение Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенное в абзаце втором пункта 3 постановлении от 31.10.1996 N 13, согласно которому под изменением основания иска подразумевается изменение обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику.

При этом в основание иска входят юридические факты, с которыми нормы материального права связывают возникновение, изменение или прекращение прав и обязанностей субъектов спорного материального правоотношения.

Обстоятельства, на которых истец основывает исковые требования по обоим делам одни и те же, что следует из исковых требований и судебных актов, следовательно, основания иска по делам тождественны.

Предмет иска, рассматриваемого в рамках дела N А12589/2012, составляет материально-правовое требование истца (ООО "ЮСС") к ответчику (СМК-Универсал") о взыскании 684968 руб. 88 коп. задолженности, 38386 руб. 09 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. Основанием иска является ненадлежащее исполнение ответчиком обязательства в рамках договора подряда от 31 августа 2010 года N 31/08/2010.

В рамках настоящего дела по специальным основанием рассматривается заявление конкурсного управляющего ООО "ЮСС" о признании недействительной сделки, выраженной в перечислении ООО "СМК-Универсал" по письму от 24.03.2011 N 22/03 в пользу ООО "А-Телеком" на основании платежного поручения от 24.03.2011 N 305 на сумму 420 148,04 руб. и применении последствий недействительности сделки.

Таким образом, оснований для прекращения производства по настоящему заявлению применительно к пункту 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имелось и не имеется.

Статья 61.6 Закона о банкротстве также предусматривает последствия признания сделки недействительной. В частности, пунктом 1 данной статьи установлено, что все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу.

В соответствии с указанными нормами Закона судом первой инстанции применены последствия недействительности сделки, а именно: ООО "А-Телеком" обязано возвратить ООО "СМК-Универсал" денежные средства в размере 420 148,04 руб., обязательство ООО "ЮСС" перед ООО "А-Телеком" на сумму 420 148,04 руб. восстановлено.

Из материалов дела следует, ООО "СМК-Универсал" исполнило перед ООО "ЮСС" обязательство по оплате задолженности в размере 420 148,04 руб. по договору строительного подряда от 31.08.2010 N 3/08-2010.

В связи с надлежащим исполнением ООО "СМК-Универсал" в указанном размере обязательство перед ООО "ЮСС" прекратилось. Поскольку обязательство прекратилось надлежащим исполнением восстановление должнику права требования дебиторской задолженности в размере 420 148,04 руб. неправомерно.

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о применении последствий недействительности ничтожной сделки посредством восстановления права требования по исполненному обязательству в сумме 420 148,04 руб. противоречит норме пункта 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации и статье 61.6 Закона о банкротстве. Ввиду невозможности восстановления права должника в указанной части, в качестве последствия недействительности сделки подлежит применению взыскание с ООО "А-Телеком" в конкурсную массу должника всего полученного им по недействительной сделке.

В связи с тем, что восстановление дебиторской задолженности ООО "СМК-Универсал" невозможно в связи с надлежащим исполнением последним обязательства, последствием признания недействительной сделки, выраженной в перечислении ООО "СМК-Универсал" по письму от 24.03.2011 N 22/03 в пользу ООО "А-Телеком" на основании платежного поручения от 24.03.2011 N 305 на сумму 420 148,04 руб. является взыскание с ООО "А- Телеком" полученных по данному обязательству денежных средств и восстановление задолженности ООО "ЮСС" перед ООО "А-Телеком" на сумму 420 148,04 руб.

В силу статьи 269, пункта 3 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по результатам рассмотрения жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции вправе отменить определение полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения или отмены определения арбитражного суда первой инстанции является, в том числе, нарушение или неправильное применение судом первой инстанции норм материального права или норм процессуального права.

Проверив законность и обоснованность определения Арбитражного суда Волгоградской области от 29 октября 2012 года в пределах, предусмотренных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции в силу пункта 4 части 1 статьи 270, части 2, пункта 3 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отменяет определение арбитражного суда первой инстанции в части применения последствия недействительности сделки и в данной части выносит новый судебный акт.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 29 октября 2012 года по делу N А12-5206/2011 в части применении последствия недействительности сделки в части обязания общество с ограниченной ответственностью "А-Телеком" возвратить обществу с ограниченной ответственностью "СМК-Универсал" денежные средства в размере 420 148,04 руб., и в части восстановления обязательства общества с ограниченной ответственностью "ЮСС" перед обществом с ограниченной ответственностью "А-Телеком" на сумму 420 148,04 руб. отменить.

Обязать общество с ограниченной ответственностью "А-Телеком" возвратить обществу с ограниченной ответственностью "ЮСС" денежные средства в размере 420 148,04 руб.

Восстановить обществу с ограниченной ответственностью "А-Телеком" право требования к должнику обществу с ограниченной ответственностью "ЮСС" в размере 420 148,04 руб.

В остальной части определение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

О.В. Грабко

Судьи

Г.И. Агибалова А.Ю. Самохвалова