Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 декабря 2012 г. N 17АП-12822/12

г. Пермь

18 декабря 2012 г.

Дело N А60-25245/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 17 декабря 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 декабря 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Рубцовой Л. В.,

судей Дружининой Л.В., Назаровой В.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Аветисян Е.А.

при участии:

от истца - Инвер Хаус Дистиллерс Лимитед: Матюнин С.О. по доверенности от 02.06.2012 г.

от истца - ЗАО "Торговый дом "АРОМА": Семик Д.М. по доверенности N 22 от 22.06.2012 г.

от истца - ООО "Авангард": Хамидуллина М.Р. по доверенности от 11.01.2012 г.

от ответчика - ООО "Уралинформбюро" представители не явились, извещены надлежащим образом

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы

истцов - Инвер Хаус Дистиллерс Лимитед, ЗАО "Торговый дом "АРОМА", ООО "Авангард"

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 26 сентября 2012 года

по делу N А60-25245/2012,

принятое судьей Артепалихиной М.В.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Авангард" (ОГРН 1096670015507, ИНН 6670256665), закрытого акционерного общества "Торговый дом "АРОМА" (ОГРН 1027739146930, ИНН 7730077601), Инвер Хаус Дистиллерс Лимитед (Inver House Distillers Limited)

к обществу с ограниченной ответственностью "Уралинформбюро" (ОГРН 1026602340786, ИНН 6658120234)

о защите деловой репутации, взыскании нематериального вреда,

установил:

ООО "Авангард" 04 июня 2012 обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ООО "УралИнфорБюро" о защите деловой репутации, взыскании нематериального (репутационного вреда) в размере 300000 руб. в связи с опубликованием ответчиком на официальном сайте http://www.uralinform.ru 27.04.2012 статьи под названием "В Екатеринбурге - смертельное отравление виски" (http://www.uralinform.ru/news/incidents/150636- v-ekaterinburge-smertelnoe-ot) и 02.05.2012 статьи под названием "Екатеринбургские следователи ищут смертельный яд в виски" (http://www.uralinform.ru/news/incidents/150765-v-ekaterinburgskie-sledov ateli-ishut-smertelnyi- yad-v-viski), ссылаясь на то, что в данных статьях бездоказательно указано, что девушка погибла, отравившись виски Hankey Bannister, купленном в магазине "Красное и Белое", принадлежащем истцу, полагает, что распространением данных сведений деловой репутации истца причинён вред, поскольку создается негативное впечатление об истце, осуществляющим реализацию небезопасной продукции.

Определением суда от 21 июня 2012 заявление принято к производству, назначено предварительное судебное заседание на 31 июля 2012.

Также в Арбитражный суд Свердловской области 13 июня 2012 обратилось ЗАО "Торговый дом "АРОМА" с иском к ООО "УралИнфорБюро" о защите деловой репутации, взыскании нематериального вреда в размере 300000 руб. в связи с опубликованием ответчиком на официальном сайте http://www.uralinform.ru 27.04.2012 статьи под названием "В Екатеринбурге - смертельное отравление виски" (http://www.uralinform.ru/news/incidents/150636- v-ekaterinburge-smertelnoe-ot) и 02.05.2012 статьи под названием "Екатеринбургские следователи ищут смертельный яд в виски" (http://www.uralinform.ru/news/incidents/150765-v-ekaterinburgskie-sledov ateli-ishut-smertelnyi- yad-v-viski), ссылаясь на то, что в данных статьях бездоказательно указано, что девушка погибла, отравившись виски Hankey Bannister, единственным и эксклюзивным официальным импортером и дистрибьютором которого на территории России является истец, полагает, что распространением данных сведений деловой репутации истца причинён вред, поскольку создается негативное впечатление об истце, осуществляющим реализацию небезопасной продукции.

Определением суда от 15 июня 2012 заявление принято к производству суда, назначено предварительное судебное заседание на 24 июля 2012.

В предварительном судебном заседании суда первой инстанции указанные дела объединены в одно производство, делу присвоен номер А60-25245/2012, назначено предварительное судебное заседание на 31 июля 2012 на 09 час. 00 мин.

Кроме того, 26 июля 2012 в Арбитражный суд Свердловской области поступило исковое заявление Инвер Хаус Дистиллерс Лимитед (Inver House Distillers Limited) к ООО "УралИнфорБюро" о защите деловой репутации в связи с опубликованием ответчиком на официальном сайте http://www.uralinform.ru 27.04.2012 статьи под названием "В Екатеринбурге - смертельное отравление виски" (http://www.uralinform.ru/news/incidents/150636- v-ekaterinburge-smertelnoe-ot) и 02.05.2012 статьи под названием "Екатеринбургские следователи ищут смертельный яд в виски" (http://www.uralinform.ru/news/incidents/150765-v-ekaterinburgskie-sledov ateli-ishut-smertelnyi- yad-v-viski), ссылаясь на то, что в данных статьях бездоказательно указано, что девушка погибла, отравившись виски Hankey Bannister, бренд на который принадлежит истцу.

Определением суда первой инстанции исковое заявление принято к производству суда. В предварительном судебном заседании по рассмотрению указанного иска вынесено определение об объединении дела N А60-25245/12 (ранее объединённое с делом N А60-26027/12) и дела N А60-31132/2012, делу присвоен номер А60-25245/12.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 26 сентября 2012 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Истцы по делу обжаловали решение суда. Считают, что судом не в полном объеме исследованы материалы дела, сделаны выводы по неисследованным обстоятельствам, необоснованно отказано в проведении лингвистической экспертизы. Полагают, что сведения, опубликованные ответчиком в двух статьях ответчика, порочат деловую репутацию истцов и не соответствуют действительности. Просят решение суда отменить, иски удовлетворить.

Истцы - ЗАО "Торговый дом "Арома" и ООО "Авангард" заявили ходатайство о приобщении к материалам дела заключений специалиста в области лингвистического исследования.

Ответчик с доводами жалоб не согласился по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционные жалобы, возражал против приобщения к материалам дела заключений специалиста.

В судебном заседании представители истцов доводы, изложенные в своих жалобах, а также ходатайство о приобщении к материалам дела заключения специалиста, поддержали. Просят решение суда отменить, иски удовлетворить.

Рассмотрев заявленное ходатайство о приобщении к материалам дела заключения специалиста в области лингвистического исследования, апелляционный суд отказал в удовлетворении данного ходатайства.

В соответствии со ст. 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Уважительных причин для непредставления в суд первой инстанции заключения специалиста апелляционным судом не установлено. Дело рассматривалось в арбитражном суде свыше 3 месяцев, и у истцов было достаточно времени для получения заключения в ходе рассмотрения дела, что сделано ими не было.

Кроме того, согласно ст.82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

В данном случае специальных познаний не требуется, поскольку вопросы о порочащем характере опубликованных сведений относятся к исключительной компетенции суда и не требует назначения лингвистической экспертизы.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, на официальном сайте http://www.uralinform.ru, принадлежащем ООО "УралИнформБюро" 27.04.2012 опубликована статья под названием "В Екатеринбурге - смертельное отравление виски" (http://www.uralinform.ru/news/incidents/150636-v-ekaterinburge-smertelno e-ot), следующего содержания:

"Погибла 19-летняя Виктория Рамазанова, еще одна девушка оказалась в реанимации.

Согласно заключению медэкспертизы, причиной смерти Вики стало отравление неизвестными ядами. Обе девушки в тот вечер пили виски Hankey Bannister с колой.

Как рассказала "Уралинформбюро" мама погибшей Елена, трагедия случилась в ночь на 26 апреля 2012 года во время девичника в сауне перед свадьбой подруги Вики.

"Я звонила дочке около часа ночи - с ней все было в порядке, голос трезвый, она сказала, что собирается выезжать через полчаса. В полвторого я набрала ещё раз - телефон не отвечал, я звонила ей раз 20. В два часа ночи я подняла мужа, и мы поехали в сауну. На выходе из дома мне позвонили и сказали, что дочка умерла".

Когда Елена приехала в сауну на Монтажников, 16 - там уже была полиция. Приезжавшая по сигналу 108-ая бригада скорой помощи, констатировав смерть девушки в 2. 07. уехала.

Как рассказали подруги, Вике внезапно стала плохо, она упала на пол - ошарашенные девушки позвали администратора сауны Марину Латыпову. Она вызвала скорую. "Дозвониться до неотложки удалось не сразу - раз восемь звонок сбрасывали, после того как вызов был зафиксирован, скорая приехала только через 25 минут, хотя была ночь и совсем не было пробок", - рассказывает Елена.

Администратор сауны даже не попыталась оказать девушке первую помощь, приехавшая мама нашла ее на полу у кожаного дивана. Как оказалось, в сауне была аптечка, но М.Латыпова ее даже не достала. На вопрос почему она даже не подошла к Вике, та ответила, что оказание первой помощи не входит в ее обязанности и вообще девушка уже покрылась трупными пятнами.

Елена настояла, чтобы судмедэксперт взял виски для проведения лабораторного исследования. Пока он не изъял бутылку и не внес это в протокол, женщина отказывалась ставить под ним подпись. Бутылка была куплена в магазине "Красное&Белое" на Маневровой, 9 по акции за 399.99. Чек изъяла полиция. Когда на следующий день мама погибшей приехала, чтобы купить бутылку этого напитка для проведения независимой экспертизы - всей партии уже не было. Елена подозревает, что торговцев предупредили стражи порядка, и те замели следы. "Кроме виски с колой Вика в тот вечер ничего не пила - всего три коктейля, в общей сложности грамм 50 спиртного, не больше. Когда я звонила ей незадолго до смерти, дочка была абсолютно адекватная". Вторая девушка, пившая виски, потеряла сознание, когда на месте уже была полиция. Они связались по рации, и скорая приехала через минуту. Пострадавшую отвезли в реанимацию и экстренно промыли желудок - ее здоровью ничего не угрожает. "Если бы и к моей девочке приехали оперативно, возможно, ее можно было бы спасти", - считает Елена.

По её словам, Вика никогда не злоупотребляла алкоголем, совмещала учебу с работой, везде была на хорошем счету. Девушка закончила с красным дипломом архитектурно-строительный колледж, поступила в УГТУ-УПИ, где тоже училась на отлично, работала в "Новоселе".

Церемония прощания с Викторией пройдет в Екатеринбурге 28 апреля в 9.30 в траурном зале на Серафимы Дерябиной, 41. Похоронена она будет на малой родине - в Каменске-Уральском.

Елена намерена добиться, чтобы все виновные в смерти девочки понесли уголовную ответственность: "Я пойду до конца, возможно, это позволит спасти еще чью-то жизнь".

Следственный отдел по Железнодорожному району Екатеринбурга по факту смерти девушки проводит проверку";

и 02.05.2012 статья под названием "Екатеринбургские следователи ищут смертельный яд в виски" (http://www.uralinform.ru/news/incidents/150765-v-ekaterinburgskie-sledov ateli-ishut-smertelnyi- yad-v-viski), следующего содержания:

"Происхождение отравы, сгубившей екатеринбурженку, поможет установить судмедэкспертиза материала из органов погибшей и химический анализ спиртного.

Как сообщало ранее "Уралинформбюро", 19-летняя Виктория Рамазанова погибла во время девичника в сауне, где пила виски Hankey Bannister с колой. Ещё одна девушка, употреблявшая такой коктейль, попала в реанимацию. Бутылка виски была куплена в магазине "Красное&Белое" на Маневровой, 9 по акции за 399,99 рубля.

Екатеринбургский отдел Роспотребнадзора настоятельно рекомендует горожанам воздержаться от употребления попавшего под подозрение Hankey Bannister. Прошедшая в СМИ информация будет учтена службой при проведении мероприятий.

Виски из магазинов пока не конфисковано.

Согласно заключению судмедэкспертизы по результатам вскрытия тела, причиной смерти Вики стало отравление неизвестными ядами. Как рассказала "Уралинформбюро" мама Виктории Елена, результаты исследований на установление яда станут известны через месяц. Сейчас допрашиваются свидетели.

Как сообщили "Уралинформбюро" в следственном отделе по Железнодорожному району Екатеринбурга, предварительная версия не всегда совпадает с окончательным заключением. Вопрос о возбуждении уголовного дела будет решён по окончании всех экспертиз.

Трагедия случилась в ночь на 26 апреля 2012 года в сауне на Монтажников, 16. Вике внезапно стало плохо, и она упала на пол. Администратор сауны вызвала скорую. "Дозвониться до неотложки удалось не сразу - раз восемь звонок сбрасывали, после того как вызов был зафиксирован, скорая приехала только через 25 минут, хотя была ночь и совсем не было пробок", - рассказывает Елена.

"Кроме виски с колой Вика в тот вечер ничего не пила - всего три коктейля, в общей сложности грамм 50 спиртного, не больше. Когда я звонила ей незадолго до смерти, дочка была абсолютно адекватная",- отмечает мать погибшей. Вторая девушка, пившая виски, потеряла сознание, когда на месте уже была полиция. Правоохранители связались по рации, и скорая приехала через минуту. Пострадавшую отвезли в реанимацию и экстренно промыли желудок.

Следует отметить, что свадьба, по поводу которой собирался девичник, состоялась. Одноклассницы, на глазах у которых умерла Вика. Даже не пришли с ней проститься".

Факт опубликования данных статей и принадлежность сайта ответчику, ответчик не оспаривает.

Ссылаясь на то, что в данных статьях бездоказательно указано, что девушка погибла, отравившись виски Hankey Bannister, купленном в магазине "Красное и Белое", принадлежащем ООО "Авангард", последний полагает, что распространением данных сведений деловой репутации истца причинён вред, поскольку создается негативное впечатление об истце, осуществляющим реализацию небезопасной продукции. Истец полагает, что в статьях содержатся негативные сведения о магазина "Красное&Белое", высказывания в форме утверждения о фактах, утверждения о нарушении действующего законодательства, недобросовестности при осуществлении хозяйственной деятельности, умаляющие деловую репутацию принадлежащего истцу магазина.

Указывая на то, что опубликованные сведения порочат деловую репутацию, истцы обратились с настоящими исками в суд. По мнению истцов, обе статьи целиком порочат деловую репутацию истцов, в связи с чем просят признать указанные статьи несоответствующими действительности, порочащими деловую репутацию истцов, обязать ответчика в течение 5 календарных дней с момента вступления в законную силу решения суда опровергнуть сведения, порочащие деловую репутацию истцов, изложенные в указанных статьях, взыскать репутационный вред.

Пересмотрев материалы дела в порядке ст. 266 - 268 АПК РФ, апелляционный суд считает, что оснований для удовлетворения исков не имеется.

Согласно ст. 152 Гражданского кодекса РФ юридическое лицо вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство и деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

Следовательно, в рамках дела о защите деловой репутации судом надлежит установить: факт распространения сведений, порочащий деловую репутацию характер данных сведений, несоответствие данных сведений действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ в Постановлении от 24.02.2005 г. N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловой репутации граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во времени, к которому относятся оспариваемые сведения.

Исходя из положений п. 1 ст. 152 Гражданского кодекса РФ на истце лежит бремя доказывания факта распространения ответчиком сведений об истце и порочащего характера данных сведений. Ответчик в свою очередь должен доказать, что распространенные им сведения соответствуют действительности.

В соответствии со статьей 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и статьей 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности (п. 9 Постановления Пленума ВС и ВАС РФ от 24.02.2005 г. N 3).

Как усматривается из материалов, дела факт распространения сведений истцами подтвержден.

В ходе рассмотрения дела истцам предлагалось уточнить заявленные исковые требования, однако они просили признать статьи порочащими полностью, полагая свои требования доказанными, утверждая, что ответчик не доказал соответствие изложенных сведений действительности.

Вместе с тем, из материалов дела усматривается, что событие, описанное в спорных статьях, имело место быть. Как следует из содержания статей от 27.04.2012 и 02.05.2012 в ночь на 27.04.2012 г в сауне на ул.Монтажников,16 при употребления виски Hankey B annister произошло событие - смерть Виктории Рамазановой. По данному факту проводится проверка следственным отделом Железнодорожного района г.Екатеринбурга.

Довод истцов о том, что порочащие сведения следуют уже из названия статей, во внимание не принимается. В названии статей не упоминается название виски, его производитель либо продавец, изготовитель.

Поскольку истцы просят признать порочащими обе статьи в полном объеме, следует исходить из их анализа. Описание обстоятельств произошедшего события соответствует действительности. Из содержания статей не следует однозначный вывод об отравлении потерпевшей алкоголем. В статье от 27.04.2012 г. указано на то, что произошло событие - смерть Виктории Рамазановой, по данному факту проводится проверка следственным отделом, вторая девушка доставлена в больницу.

В статье от 02.05.2012 г. также указано, что причиной смерти Вики стало отравление неизвестными ядами, результаты исследований станут известны через месяц. В следственном отделе сообщили, что предварительная версия не всегда совпадает с окончательным заключением.

Ссылка истцов на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 26.05.2012 г. и справки экспертов о предварительном исследовании от 04.05.2012 г. и 10.05.2012 г. во внимание не принимается, поскольку указанные документы получены уже после опубликования статей. На дату публикаций статей от 27.04.и 02.05.2012 г. результаты исследований еще не были известны.

Материалами следствия также подтверждено, что вторая девушка была доставлена в токсикологическое отделение, и ей оказана первая помощь.

Таким образом, на дату публикаций статей, информация основана на событии, действительно имевшем место, на основании имеющихся у ответчика сведений, без утверждения об отравлении потерпевшей виски.

Кроме того, в статьях не назван ни один истец.

При этом следует иметь в виду, что следственными органами 02.05.2012 г. в адрес ООО "Авангард" направлено письмо о приостановлении реализации указанной продукции до получения результатов лабораторных исследований.

Также после публикации письмом от 11 мая ООО Авангард" направило в адрес поставщика ООО "Абсолют" претензию о возврате полученной алкогольной продукции в связи с тем, что она не соответствует предъявляемым требованиям по качеству. Претензия общества не удовлетворена.

Довод истцов о том, что фактически исковые требования признаны ответчиком в соответствии со ст.70 АПК РФ, во внимание не принимается. Из материалов дела усматривается, что ответчик представил отзыв на иски, возражал против удовлетворения требований, утверждая, что информация, опубликованная в статьях, соответствует действительности. В отзыве на апелляционную жалобу он также не признал доводы жалоб и просил оставить решение без изменения, жалобы - без удовлетворения.

Ссылка истцов на комментарии к указанным статьям также во внимание не принимается. Комментарии единичны и не свидетельствуют о сложившемся мнении читателей.

В соответствии со ст.71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценив представленные в дело доказательства, апелляционный суд считает, что решение суда отмене в соответствии со ст.270 АПК РФ не подлежит.

Оснований для удовлетворения апелляционных жалоб не имеется.

Госпошлина по апелляционным жалобам в соответствии со ст. 110 АПК РФ относится на заявителей.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 26 сентября 2012 года по делу N А60-25245/2012 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Л.В.Рубцова

Судьи

Л.В.Дружинина В.Ю.Назарова