Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 20 декабря 2012 г. N 08АП-9920/12

город Омск

20 декабря 2012 г.

Дело N А46-332/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 19 декабря 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 20 декабря 2012 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Солодкевич Ю.М.,

судей Рожкова Д.Г., Рябухиной Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Ненашевой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционное жалобы (регистрационный номер 08АП-9920/2012) Банка ВТБ (открытое акционерное общество), (регистрационный номер 08АП-9921/2012) открытого акционерного общества "Форнакс", (регистрационный номер 08АП-9922/2012) открытого акционерного общества "Карасукский комбинат хлебопродуктов" на решение Арбитражного суда Омской области от 01 октября 2012 года по делу N А46-332/2012 (судья Третинник М.А.) по иску Банка ВТБ (открытое акционерное общество) (ОГРН 1027739609391, ИНН 7702070139) к открытому акционерному обществу "Форнакс" (ИНН 5504009530, ОГРН 1025500974113), обществу с ограниченной ответственностью "САХО АГРО" (ИНН 7134038143, ОГРН 1077151000277), обществу с ограниченной ответственностью "Производственные площади" (ИНН 5407212142, ОГРН 1025403223185), обществу с ограниченной ответственностью "Зерновая компания" (ИНН 54052575577, ОГРН 1035401935140), открытому акционерному обществу "Хлебник" (ИНН 5505004630, ОГРН 1025501168021), обществу с ограниченной ответственностью "Новые технологии защиты растений" (ИНН 5405247693, ОГРН 1035401914767), обществу с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Сибирский пекарь" (ИНН 5506047147, ОГРН 1025501247914), обществу с ограниченной ответственностью "Химтэк" (ИНН 5405272516, ОГРН 1045401918990), закрытому акционерному обществу "Новые аграрные технологии" (ИНН 5406218960, ОГРН 10254024873707), открытому акционерному обществу "Тогучинский элеватор" (ИНН 5438100544, ОГРН 1025404576086), открытому акционерному обществу "Карасукский комбинат хлебопродуктов" (ИНН 5422107865, ОГРН 1025404181813), закрытому акционерному обществу "Карасукский мелькомбинат" (ИНН 5405258832 ОГРН 1035401937394) о взыскании солидарно задолженности по кредитному договору от 25.04.2008 N КС-740000/2008/00063 (с учетом дополнительных соглашений) и договорам поручительства в общем размере 73 498 466,63 руб. и встречное исковое заявление открытого акционерного общества "Форнакс" к ОАО Банк ВТБ о признании недействительными (ничтожными) условий Кредитного соглашения в части и применении последствий недействительности части сделки,

при участии в судебном заседании:

от Банка ВТБ (открытое акционерное общество) - представителя Рудовола И.П. по доверенности от 02.12.2012 сроком действия по 25.11.2013,

от ОАО "Форнакс" - представителя Мухамедхановой Е.В. по доверенности N Дв/3635 от 26.03.2012 сроком действия 1 год,

от ОАО "Карасукский комбинат хлебопродуктов" - представителя Мухамедхановой Е.В. по доверенности N Дв/4045 от 05.09.2012 сроком действия 1 год,

установил:

Банк ВТБ (открытое акционерное общество) (далее - Банк ВТБ (ОАО)) обратился в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Форнакс" (далее - ОАО "Форнакс"), обществу с ограниченной ответственностью "САХО АГРО", (ниже - ООО "САХО АГРО"), обществу с ограниченной ответственностью "Производственные площади" (далее - ООО "Производственные площади"), обществу с ограниченной ответственностью "Зерновая компания" (ниже - ООО "Зерновая компания"), открытому акционерному обществу "Хлебник" (далее - ОАО "Хлебник"), обществу с ограниченной ответственностью "Новые технологии защиты растений" (ниже - ООО "Новые технологии защиты растений"), обществу с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Сибирский пекарь" (ниже - ООО "Торговый дом "Сибирский пекарь"), обществу с ограниченной ответственностью "Химтэк" (далее - ООО "Химтэк"), закрытому акционерному обществу "Новые аграрные технологии" (ниже - ЗАО "Новые аграрные технологии"), открытому акционерному обществу "Тогучинский элеватор" (далее - ОАО "Тогучинский элеватор"), открытому акционерному обществу "Карасукский комбинат хлебопродуктов" (ниже- ОАО "Карасукский комбинат хлебопродуктов"), закрытому акционерному обществу "Карасукский мелькомбинат" (далее - ЗАО "Карасукский мелькомбинат") о взыскании солидарно задолженности по кредитному договору от 25.04.2008 N КС-740000/2008/00063 и договорам поручительства в общем размере 73 498 466 руб. 63 коп.

ОАО "Форнакс", воспользовавшись правом, предоставленным статьёй 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), обратилось со встречными исковыми требованиями к Банку ВТБ (ОАО) о признании недействительными в силу ничтожности условий кредитного соглашения, предусмотренных в подпункте 11 пункта 9.1, пункте 11.4, пункте 8.5 и пункте 6.9 кредитного соглашения, пункте 1 дополнительного соглашения N 2 от 25.03.2009, пункте 2 дополнительного соглашения N 2 от 25.03.2009 (в части изменения редакции подпункта 11 пункта 9.1 кредитного соглашения), пункте 1 дополнительного соглашения N 3 от 30.03.2010 (в части изменения редакции пункта 4.4 кредитного соглашения путём дополнения его подпунктом 4.4.1, включающим условие об оплате комиссии за изменение условий кредитного сделки в перечень отлагательных условий), пункте 5 дополнительного соглашения N 3 от 30.03.3010 (новая редакция подпункта 11 пункта 9.1 кредитного соглашения) о применении последствий их недействительности.

Решением Арбитражного суда Омской области от 01.10.2012 по делу N А46-332/2012 требования Банка ВТБ (ОАО) удовлетворены частично. С ОАО "Форнакс", ООО "САХО АГРО", ООО "Производственные площади", ООО "Зерновая компания", ОАО "Хлебник", ООО "Новые технологии защиты растений", ООО "Торговый дом "Сибирский пекарь", ООО "Химтэк", ЗАО "Новые аграрные технологии", ОАО "Тогучинский элеватор", ОАО "Карасукский комбинат хлебопродуктов", ЗАО "Карасукский мелькомбинат" солидарно взыскана задолженность по кредитному соглашению от N КС-740000/2008/00063 от 25.04.2008 в общем размере 53 242 899 руб. 66 коп., из которых просроченная задолженность по основному долгу в размере 35 210 844 руб. 30 коп., начисленные проценты за пользование кредитом в размере 9 425 425 руб. 84 коп., неустойка, начисленная на просроченную задолженность по основному долгу в размере 7 308 253 руб., неустойка, начисленная на просроченную задолженность по процентам в размере 852 645 руб., штраф за невыполнение обязательств по поддержанию оборотов в размере 445 731,52 руб., а также 200 000 руб. государственной пошлины. С ООО "САХО АГРО" в пользу Банка ВТБ (ОАО) взыскана неустойка за нарушение обязательств по договору поручительства N ДП-740000/2010/00069 от 30.03.2010 в размере 619 989 руб. С ООО "Химтэк" в пользу Банка ВТБ (ОАО) взыскана неустойка за нарушение обязательств по договору поручительства N ДП-740000/2010/00245 от 30.03.2010 в размере 619 989 руб. С ООО "Торговый дом "Сибирский пекарь" в пользу Банка ВТБ (ОАО) взыскана неустойка за нарушение обязательств по договору поручительства N ДП-740000/2010/00218 от 30.03.2010 в размере 1 217 257 руб. 61 коп. С ЗАО "Новые аграрные технологии" в пользу Банка ВТБ (ОАО) взыскана неустойка за нарушение обязательств по договору поручительства N ДП-740000/2010/00271 от 30.03.2010 в размере 1 217 257 руб. 61 коп. С ОАО "Тогучинский элеватор" в пользу Банка ВТБ (ОАО) взыскана неустойка за нарушение обязательств по договору поручительства N ДП-740000/2010/00301 от 30.03.2010 в размере 619 989 руб. С ОАО "Карасукский комбинат хлебопродуктов" в пользу Банка ВТБ (ОАО) взыскана неустойка за нарушение обязательств по договору поручительства N ДП-740000/2010/00331 от 30.03.2010 в размере 619 989 руб. С ОАО "Хлебник" в пользу Банка ВТБ (ОАО) взыскана неустойка за нарушение обязательств по договору поручительства N ДП-740000/2010/00117 от 30.03.2010 в размере 1 217 257 руб. 61 коп. С ЗАО "Карасукский мелькомбинат" в пользу Банка ВТБ (ОАО) взыскана неустойка за нарушение обязательств по договору поручительства N ДП-740000/2010/00058 от 30.03.2010 в размере 619 989 руб. С ООО "Зерновая компания" в пользу Банка ВТБ (ОАО) взыскана неустойка за нарушение обязательств по договору поручительства N ДП-740000/2010/00142 от 30.03.2010 в размере 1 217 257 руб. 61 коп. С ООО "Производственные площади" в пользу Банка ВТБ (ОАО) взыскана неустойка за нарушение обязательств по договору поручительства N ДП-740000/2010/00167 от 30.03.2010 в размере 1 217 257 руб. 61 коп. С ООО "Новые технологии защиты растений" в пользу Банка ВТБ (ОАО) взыскана неустойка за нарушение обязательств по договору поручительства N ДП-740000/2010/00192 от 30.03.2010 в размере 1 217 257 руб. 61 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. Встречный иск ОАО "Форнакс" удовлетворён частично. Кредитное соглашение N КС-740000/2008/00063 от 25.04.2008 в части пункта 6.9 (в редакции дополнительного соглашения N 2 от 25.03.2009, дополнительного соглашения N 3 от 30.03.2010) признано недействительным. Применены последствия недействительности кредитного соглашения N КС-740000/2008/00063 от 25.03.2008 в части пункта 6.9 (в редакции дополнительного соглашения N 2 от 25.03.2009, дополнительного соглашения N 3 от 30.03.2010) в виде зачёта 178 000 руб. комиссии за изменение кредитной сделки, 33 787 руб. 17 коп. переплаты по процентам и 831 руб. 55 коп. переплаты по неустойке за поддержание кредитовых оборотов в счёт основного долга по кредитному соглашению N КС-740000/2008/00063 от 25.04.2008 в даты данных платежей. Кредитное соглашение N КС-740000/2008/00063 от 25.04.2008 в части пункта 8.5 признано недействительным. Применены последствия недействительности кредитного соглашения N КС-740000/2008/00063 от 25.04.2008 в части пункта 8.5 путём зачёта 176 536 руб. 99 коп. неустойки, уплаченной в соответствии с пунктом 11.4 кредитного соглашения N КС-740000/2008/00063 от 25.04.2008 за период с 16.10.2009 по 29.03.2010, в счёт основного долга по кредитному соглашению N КС-740000/2008/00063 от 25.04.2008 в даты её уплаты. В удовлетворении встречного иска в остальной части отказано. Этим же решением с Банка ВТБ (ОАО) в пользу ОАО "Хлебник" взыскано 4 000 руб. судебных издержек в виде государственной пошлины, уплаченной за рассмотрение встречного иска.

Не согласившись с принятым судебным актом, Банк ВТБ (ОАО) в апелляционной жалобе просит его отменить в части взыскания солидарно с ответчиков в пользу Банка ВТБ (ОАО) задолженности по кредитному соглашению N КС-740000/2008/00063 от 25.04.2008, частичного отказа во взыскании с поручителей неустойки, а также в части частичного удовлетворения встречных исковых требований, принять по делу новый судебный акт о взыскании солидарно с ответчиков в пользу Банка ВТБ (ОАО) задолженности по кредитному соглашению N КС-740000/2008/00063 от 25.04.2008 в общем размере 53 755 083 руб. 66 коп., неустойки с поручителей в заявленном истцом размере, а также об отказе в удовлетворении встречных исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы истец указывает, что добровольное исполнение заёмщиком кредитного соглашения по уплате неустойки за неподдержание совокупных кредитовых оборотов по расчётным счетам в общей сумме 176 536 руб. 99 коп. не противоречит статье 319 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и соответствует позиции, изложенной Президиумом ВАС РФ в Информационном письме от 20.10.2010 N 141 "О некоторых вопросах применения положений статьи 319 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 20 октября 2010 года N 141). Зачисляя поступающие платежи в счёт погашения задолженности по уплате неустойки за неподдержание оборотов, банк не нарушил очерёдность погашения платежей и порядок исполнения денежного обязательства, установленный статьями 309, 315, 319 ГК РФ, так как у заёмщика отсутствовала просроченная задолженность по кредиту, уведомление о намерении произвести досрочное погашение основного долга не поступало, все проценты за пользование кредитом по договору были погашены. Изменение условий кредитного соглашения является самостоятельной услугой, создавшей дополнительное имущественное благо и полезный экономический эффект для группы компаний "САХО" и ОАО "Форнакс". Кредитное соглашение и дополнительные соглашения к нему были заключены банком и заёмщиком в соответствии с принципом свободы договора на свободно определённых сторонами условиях. Суд первой инстанции в части установления единого для ответчиков периода начисления неустоек за неисполнение обязательств по договорам поручительства не принял во внимание содержание договоров поручительства, а также доказательства получения поручителями требований о необходимости исполнения обязательств, вытекающих из договоров поручительства, являющихся основанием для применения к поручителям мер ответственности.

ОАО "Карасукский комбинат хлебопродуктов" также обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило отменить решение суда в части удовлетворения требований Банка ВТБ (ОАО), ссылаясь на то, что пунктом 2.1 договора поручительства установлена ограниченная ответственность поручителя в части размера отдельных неустоек, начисляемых кредитором заёмщику.

ОАО "Форнакс" в апелляционной жалобе просит решение суда в части удовлетворения первоначальных требований отменить, принять по делу судебный акт. В обоснование апелляционной жалобы ОАО "Форнакс" указывает, что условия кредитного соглашения об обязанности заёмщика поддерживать ежемесячные кредитовые обороты и оплачивать неустойку в случае нарушения данного условия являются недействительными.

Банк ВТБ (ОАО) в письменных отзывах просил оставить апелляционные жалобы ОАО "Карасукский комбинат хлебопродуктов" и ОАО "Форнакс" без удовлетворения.

ООО "Химтэк", ООО "Тогучинский элеватор", ООО "Торговый дом "Сибирский пекарь", ЗАО "Новые аграрные технологии", ООО "Зерновая компания", ОАО "Форнакс" ООО "Производственные площади", ООО "Новые технологии защиты растений", ООО "Урожайное", ЗАО "Карасукский мелькомбинат", надлежащим образом извещённые о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. Суд апелляционной инстанции в порядке статьи 156 АПК РФ рассмотрел апелляционные жалобы в отсутствие представителей указанных лиц.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца поддержал доводы, изложенные в своей апелляционной жалобе. Просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить. Также просил отказать в удовлетворении апелляционных жалоб ОАО "Форнакс", ОАО "Карасукский комбинат хлебопродуктов".

Представитель ОАО "Форнакс", ОАО "Карасукский комбинат хлебопродуктов" поддержал доводы, изложенные в апелляционных жалобах. Просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционные жалобы - удовлетворить. Просил отказать в удовлетворении апелляционной жалобы истца.

При рассмотрении жалобы суд апелляционной инстанции руководствуется пунктом 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", согласно которому, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведённых в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Поскольку лица, участвующие в деле, не заявили возражений против проверки судебного акта в части, в порядке, предусмотренном частью 5 статьи 268 АПК РФ, с учётом вышеуказанных разъяснений решение проверено лишь в обжалуемой части в пределах доводов апелляционных жалоб.

Рассмотрев материалы дела, апелляционные жалобы, отзывы, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в обжалуемой части, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 25.04.2008 между ОАО "Банк ВТБ" и ОАО "Форнакс" было заключено кредитное соглашение N КС-740000/2008/00063, согласно которому банк открыл ОАО "Форнакс" кредитную линию с лимитом задолженности в размере 35 600 000 руб. с окончательной датой возврата 16.10.2009 согласно пунктам 3.1, 7.1 Кредитного соглашения.

Предоставление и использование кредита в указанном размере подтверждается заявлением ОАО "Форнакс" на получение кредита от 05.05.2008, мемориальным ордером от 05.05.2008 N 396678, выписками по расчётному счёту заёмщика.

Согласно дополнительному соглашению N 3 от 30.03.2010 к кредитному соглашению срок погашения кредита был установлен 01.06.2010.

В соответствии с заключённым кредитным соглашением проценты за пользование кредитом в размере 14,51% начисляются на основной долг, начиная с даты, следующей за датой предоставления кредита, до даты фактического окончательного погашения кредита.

По условиям пунктов 1, 3 дополнительного соглашения N 1 от 27.02.2009 к кредитному соглашению проценты по кредитной линии начиная с 01.02.2009 (включительно) начисляются в размере 22,3% годовых.

Заёмщик обязался уплачивать проценты ежемесячно, не позднее последнего рабочего дня каждого месяца, начиная с даты предоставления кредита, а также в дату окончательного погашения (возврата) кредита.

В случае несвоевременного погашения задолженности по основному долгу заёмщик обязался независимо от уплаты процентов по кредитной линии оплачивать кредитору неустойку в размере 0,08% от суммы пророченной задолженности по основному долгу за каждый день просрочки согласно пункту 11.3 кредитного соглашения.

На основании пунктов 5, 6 дополнительного соглашения N 2 от 25.03.2009 размер неустойки, начисляемой на просроченную задолженность по основному долгу, изменён и составил 0,07%, неустойки, начисляемой на просроченную задолженность по процентам и (или) комиссиям - 0,14%.

В соответствии с подпунктом 11 пункта 9.1 кредитного соглашения в редакции дополнительного соглашения N 3 от 30.03.2010 заёмщик обязался, начиная с 1-го числа месяца, следующего за месяцем предоставления кредитной линии, и до даты окончательного погашения задолженности по соглашению, обеспечить ежемесячный (за каждый календарный месяц) совокупный кредитовый оборот по расчётному счёту и расчётным счетам в иностранной валюте заёмщика в банке в сумме не менее 50% от средней суммы задолженности заёмщика по кредитным сделкам за предыдущий месяц.

За неисполнение или ненадлежащее исполнение указанного выше обязательства по поддержанию кредитового оборота заёмщик обязался оплачивать кредитору неустойку в размере 1 процента годовых от средней суммы ссудной задолженности по кредитному соглашению.

Указанных выше обязательств заёмщик не исполнил, возврат суммы основного долга, процентов за пользование в установленные сроки не осуществил до настоящего времени.

В целях обеспечения исполнения заёмщиком обязательств по кредитному соглашению между банком и ООО "САХО АГРО", ООО "Производственные площади", ООО "Зерновая компания", ОАО "Хлебник", ООО "Новые технологии защиты растений", ООО "ТД "Сибирский пекарь", ООО "Химтэк", ЗАО "Новые аграрные технологии", ОАО "Тогучинский элеватор", ОАО "Карасукский комбинат хлебопродуктов", ЗАО "Карасукский мельконмбинат" были заключены договоры поручительства, согласно которым поручители приняли на себя обязательства отвечать солидарно и в полном объёме за исполнение заёмщиком обязательств по кредитному соглашению (пункты 2.1, 2.2, 2.3 договоров поручительства).

По письменному требованию банка поручители обязались перечислить необходимую сумму денежных средств на корреспондентский счёт банка, указанный в договоре, в течение 5 календарных дней с даты получения такого требования (пункт 3.1 договоров).

Всем поручителям банком были направлены указанные требования, однако свои обязательства перед банком поручители также не исполнили.

Пунктом 3.9 всех договоров поручительства установлено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения поручителем обязательств по договору поручительства, поручитель обязан уплатить банку неустойку в размере 0,07% от суммы неисполненного или ненадлежащим образом исполненного обязательства за каждый день просрочки, начиная с даты, следующей за датой неисполнения или ненадлежащего исполнения поручителем обязательств по договору поручительства, предусмотренных статьёй 2 договора поручительства, и до даты полного надлежащего исполнения им таких обязательств включительно.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения банка в арбитражный суд с заявлением о взыскании задолженности по основному долгу, по начисленным процентам за пользование кредитными денежными средствами, неустойки, начисленной на просроченную задолженность по основному долгу, по процентам и штрафных санкций за невыполнение обязательств по поддержанию оборотов солидарно как с заёмщика, так и с поручителей, а также о взыскании неустойки с поручителей за неисполнение договоров поручительства.

ОАО "Форнакс", в свою очередь, обратилось со встречными исковыми требованиями к Банку ВТБ (ОАО) о признании недействительными в силу ничтожности условий кредитного соглашения, предусмотренных в подпункте 11 пункта 9.1, пункте 11.4, пункте 8.5 и пункте 6.9 кредитного соглашения, пункте 1 дополнительного соглашения N 2 от 25.03.2009, пункте 2 дополнительного соглашения N 2 от 25.03.2009 (в части изменения редакции подпункта 11 пункта 9.1 кредитного соглашения), пункте 1 дополнительного соглашения N 3 от 30.03.2010 (в части изменения редакции пункта 4.4 кредитного соглашения путём дополнения его подпунктом 4.4.1, включающим условие об оплате комиссии за изменение условий кредитного сделки в перечень отлагательных условий), пункте 5 дополнительного соглашения N 3 от 30.03.3010 (новая редакция подпункта 11 пункта 9.1 кредитного соглашения) о применении последствий их недействительности.

Частичное удовлетворение судом первой инстанции первоначального иска и встречного иска послужило поводом для подачи банком, ОАО "Форнакс" и ОАО "Карасукский комбинат хлебопродуктов" апелляционных жалоб, при оценке доводов которых суд апелляционной инстанции учёл следующее.

Статьёй 8 ГК РФ в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу статьи 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Оценив условия кредитного соглашения, свидетельствующие в совокупности о согласовании сторонами всех существенных условий договора, принимая во внимание имеющиеся в материалах дела доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о регулировании сложившихся между сторонами правоотношений нормами главы 42 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

Согласно пункту 2 статьи 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 ("Заем") главы 42 ГК РФ "Заем и кредит", если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (статья 810 ГК РФ).

По правилам пункта 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заёмщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определённых договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заёмщиком суммы долга или его соответствующей части.

В силу статьи 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя (пункт 1 статьи 363 ГК РФ).

При солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью (статья 323 ГК РФ).

В соответствии с частью 2 статьи 363 ГК РФ поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В материалах дела отсутствуют доказательства исполнения заёмщиком обязательства в указанном размере по возврату кредитору (истцу по первоначальному иску по делу) задолженности по оплате, как суммы кредита, так и процентов за пользование заёмными денежными средствами.

Поскольку ни заёмщиком, ни поручителями обязательства по кредитному соглашению с учётом дополнительных соглашений к нему, а также договорам поручительства не выполнены, спора по периоду начисления процентов, неустойки, штрафа между сторонами нет, то требования банка правомерно в этой части удовлетворены.

Как отмечалось выше, заёмщиком оспорено условие кредитного соглашения об очерёдности платежей, а именно погашение суммы неустоек (штрафов) ранее суммы процентов и основного долга.

Согласно статье 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим кодексом, в силу признания её таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Также суд вправе применить последствия по собственной инициативе.

В соответствии со статьёй 167 ГК РФ недействительная сделка не влечёт юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с её недействительностью, и недействительна с момента её совершения.

На основании статьи 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов ничтожная, если законом не установлено, что она оспорима, или не предусмотрено иных последствий нарушения.

Статьёй 180 ГК РФ предусмотрено, что недействительность части сделки не влечёт недействительности прочих её частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.

По правилам пункта 1 статьи 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение сделки.

Согласно статье 319 ГК РФ сумма произведённого платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает, прежде всего, издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

При применении норм об очерёдности погашения требования по денежному обязательству при недостаточности суммы произведённого платежа необходимо учитывать пункт 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 8 октября 1998 года N 14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", в соответствии с которым судам следует исходить из того, что под процентами, погашаемыми ранее основной суммы долга, понимаются проценты за пользование денежными средствами, подлежащие уплате по денежному обязательству, в частности проценты за пользование суммой займа, кредита, аванса, предоплаты и т.д.

Неустойка, представляющая собой меру гражданско-правовой ответственности (в данном случае - за неподдержание кредитовых оборотов), подлежала погашению после выплаты издержек кредитора, процентов за пользование кредитом и основной задолженности.

Данный вывод соответствует разъяснениям, содержащимся в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.10.2010 N 141 "О некоторых вопросах применения положений статьи 319 Гражданского кодекса Российской Федерации", пунктом 2 которого разъяснено, что статья 319 ГК РФ не регулирует отношения, связанные с привлечением должника к ответственности за нарушение обязательства (глава 25 ГК РФ), а определяет порядок исполнения денежного обязательства, которое должник принял на себя при заключении договора, в связи с чем судам следует иметь в виду, что соглашением сторон может быть изменён порядок погашения только тех требований, которые названы в этой норме гражданского законодательства Российской Федерации.

Соглашение, предусматривающее, что при исполнении должником денежного обязательства не в полном объёме требования об уплате неустойки, процентов, предусмотренных статьёй 395 ГК РФ, или иные связанные с нарушением обязательства требования погашаются ранее требований, названных в статье 319 ГК РФ, противоречит смыслу данной статьи и является ничтожным в силу статьи 168 ГК РФ.

При этом (пункт 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.10.2010 N 141 "О некоторых вопросах применения положений статьи 319 Гражданского кодекса Российской Федерации"), если кредитором неправильно применены положения статьи 319 ГК РФ, должник, в частности, вправе заявить соответствующие возражения при рассмотрении судом иска кредитора о взыскании денежных средств по требованиям к должнику.

Из изложенного следует, что условие кредитного соглашения, содержащееся в его пункте 8.5, предусматривая отличную от установленной статьёй 319 ГК РФ очерёдность удовлетворения требований кредитора, ничтожно на основании статьи 168 ГК РФ и подлежало признанию недействительным в этой части с применением последствий его недействительности, заключающихся в применении к правоотношениям сторон очерёдности, предусмотренной статьёй 319 ГК РФ.

Абзацем 4 пункта 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 20 октября 2010 года N 141 действительно предусмотрено, что требования кредитора об уплате неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), иные денежные требования, связанные с применением мер гражданско-правовой ответственности, могут быть добровольно удовлетворены должником как до, так и после удовлетворения требований кредитора, указанных в статье 319 ГК РФ, однако, суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами Банка ВТБ (ОАО), заключающимися в том, что заёмщик, производя уплату неустойки за неподдержание кредитовых оборотов самостоятельно, указывая в платёжных документах, предъявленных им к исполнению её в назначении платежа, действовал добровольно.

Заёмщиком при выставлении платёжных документов и указании в них назначения платежа исполнялось условие пункта 8.5 кредитного соглашения, которое, как и иные условия, включённые в него, предложены истцом и на которые действенного влияния, ответчик, по существу, оказать не мог, как при заключении кредитного соглашения, так и при его исполнении, вследствие чего оснований для вывода о том, что рассматриваемые действия заёмщика по уплате неустойки за неподдержание совокупных кредитовых оборотов по расчётным счетам в общей сумме 176 536 руб. 99 коп. результат его доброй воли суд апелляционной инстанции не усматривает, а потому считает правомерным применение судом первой инстанции последствий недействительности кредитного соглашения в части пункта 8.5 ввиду его ничтожности в связи с несоответствием статье 319 ГК РФ, путём зачёта суммы неустойки за невыполнение обязательств по поддержанию оборотов в счёт погашения части основного долга ОАО "Форнакс" перед Банком ВТБ (ОАО) по кредитному соглашению.

Ссылка истца на то, что изменение условий кредитного соглашения является самостоятельной услугой, создавшей дополнительное имущественное благо и полезный экономический эффект для группы компаний "САХО" и "Новые технологии защиты растений, несостоятельна.

Пункт 4 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13 сентября 2011 года N 147 содержит разъяснение, состоящее в том, что банк имеет право на получение отдельного вознаграждения (комиссии) наряду с процентами за пользование кредитом в том случае, если оно установлено за оказание самостоятельной услуги клиенту, а в остальных случаях суд оценивает, могут ли указанные комиссии быть отнесены к плате за пользование кредитом.

Иные же комиссии (комиссия за рассмотрение кредитной заявки, за выдачу кредита) по условиям договора уплачиваются единовременно при выдаче кредита из денежных средств, подлежащих зачислению на счёт заёмщика, поэтому подлежат оценке судом на предмет того, взимаются ли они за совершение банком действий, которые являются самостоятельной услугой, создающей для заёмщика какое-либо дополнительное благо или иной полезный эффект.

Если судом установлено, что комиссии предусмотрены за стандартные действия, без совершения которых банк не смог бы заключить и исполнить кредитный договор, такие условия договора являются ничтожными (статья 168 ГК РФ), а денежные суммы, уплаченные банку в их исполнение, подлежат возврату (пункт 2 статьи 167 ГК РФ).

Кредитное соглашение, как указывалось выше, изменено дополнительным соглашением N 3 от 30.03.2010, предусматривающим, что заёмщик оплачивает кредитору комиссию за изменение условий кредитной сделки в размере 0,25% от суммы кредита, заёмщик обязуется уплатить комиссию за изменение условий кредитной сделки не позднее 3-х рабочих дней с даты подписания соответствующего документа об изменении условий сделки, какое суд, вопреки позиции Банка ВТБ (ОАО), в этой части находит ничтожным.

Изменение кредитного соглашения не может быть признано самостоятельной услугой, предоставляемой кредитором. Выделение из дополнительного соглашения N 3 только условий, какие Банком ВТБ (ОАО) оцениваются как имущественное благо заёмщика, не учитывает иных условий, какие не связаны с каким-либо полезным эффектом для заёмщика.

При таких обстоятельствах можно утверждать о том, что изменения кредитного соглашения названным дополнительным соглашением не были выгодны исключительно для заёмщика, они являлись результатом волеизъявления обоих его сторон, и, следовательно, не могут быть оценены как самостоятельная услуга, предоставленная Банком ВТБ (ОАО) заёмщику.

Единовременное взимание кредитором с заёмщика комиссии за изменение договорного обязательства по соглашению сторон, удовлетворяющее взаимные интересы его сторон, по мнению суда, при том, что её установление было отнесено кредитором к обязательному условию продления срока пользования кредитом, на что, по существу, влияние заёмщика ограничено, нельзя признать отвечающим пунктам 1, 2 статьи 1, пункту 1 статьи 421 ГК РФ, что позволяет признать кредитное соглашение в части подпункта 4.4.1 пункта 4.4 недействительным на основании статьи 168 ГК РФ.

Доводы истца о том, что суд первой инстанции в части установления единого для ответчиков периода начисления неустоек за неисполнение обязательств по договорам поручительства не принял во внимание содержание договоров поручительства, а также доказательства получения поручителями требований о необходимости исполнения обязательств, вытекающих из договоров поручительства, являющихся основанием для применения к поручителям мер ответственности, судом апелляционной инстанции отклоняются как несостоятельные.

Согласно пункту 3.1 договора поручительства в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заёмщиком обязательств поручитель обязан по письменному требованию банка перечислить необходимую сумму денежных средств на корреспондентский счёт Банка в течение 5 календарных дней с даты получения такого требования. Дата получения указанного требования определяется в соответствии с пунктом 4.13 договора.

В силу подпункта "б" пункта 4.13 договора поручительства сообщение считается переданным надлежащим образом и полученным адресатом по истечении 10 календарных дней со дня сдачи его в организацию связи, если оно направлено адресату заказным почтовым отправлением с уведомлением о вручении или телеграфом.

На основании статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422) (часть 4 статьи 421 ГК РФ).

Указанные условия были согласованы сторонами их собственной волей и в их собственном интересе (пункт 4 статьи 421 ГК РФ). Договор сторонами подписан, разногласий по поводу указанных пунктов у сторон не возникало.

Положения статьи 314 ГК РФ условия пункта 4.13 договоров поручительства не нарушают, так как срок исполнения поручителями своих обязательств установлен в пункте 3.1 договоров поручительства. В пункте 4.13 стороны согласовали срок, когда направленное почтовым отправлением банком поручителю требование о необходимости исполнения обязательств, считается врученным.

При таких обстоятельства, принимая во внимание, что требования всем поручителям были направлены почтовым отправлением, суд первой инстанции правомерно произвёл расчёт неустойки, определив начальный момент на основании пунктов 3.1, 4.13 договора поручительства (по истечении 10 календарных дней со дня сдачи требования об уплате в организацию связи с учётом пятидневного срока на добровольное исполнение требований), а не с момента фактического получения требования ответчиком, как ошибочно полагает истец.

Доводы ОАО "Карасукский комбинат хлебопродуктов" о том, что ответственность по договорам поручительства, является ограниченной в части размера отдельных неустоек, начисляемых кредитором заёмщику, судом апелляционной инстанции отклоняются как несостоятельные.

Согласно пункту 2 статьи 363 ГК РФ поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В соответствии с пунктом 2.1 всех договоров поручительства поручитель обязался отвечать перед банком за исполнение обязательств заёмщиком, в том числе, за исполнение следующих обязательств:

- по уплате неустойки в размере 0,07%, начисляемой кредитором за каждый день просрочки в случае возникновения просроченной задолженности по основному долгу по кредитной линии и уплачиваемой заёмщиком в соответствии с пунктом 11.2 кредитного соглашения в дату окончательного фактического погашения соответствующей просроченной задолженности по основному долгу;

- по уплате неустойки в размере 0,14%, начисляемой кредитором за каждый день просрочки в случае возникновения просроченной задолженности по процентам /комиссиям и уплачиваемой заёмщиком в соответствии с пунктом 11.3 кредитного соглашения в дату окончательного фактического погашения соответствующей просроченной задолженности по процентам/комиссиям.

Положения пунктов 2.1 договоров поручительства, устанавливающие обязанность поручителя отвечать за исполнение заёмщиком обязательств по уплате неустойки за просрочку возврата суммы основного долга и просрочку уплаты процентов, содержат отсылочную норму к пунктам 11.2 и 11.3 кредитного соглашения, в которых установлен порядок начисления данной неустойки, а также база для её начисления. Что понимается под термином "кредитное соглашение", определено в пункте 1.1 договоров поручительства. То есть, в договоре поручительства есть отсылка к договору, регулирующему обеспеченное обязательство и содержащему соответствующие условия. В пункте 2.1 договоров лишь перечислены обязательства, принятые на себя заёмщиком в рамках кредитного соглашения, за которые поручитель обязался отвечать перед кредитором, причём они описаны с достаточной степенью определенности, позволяющей установить, какое именно обязательство будет обеспечено поручительством.

Из буквального толкования пунктов 2.1 договоров поручительства, а также при сопоставлении положений данного пункта с иными условиями договора (пункт 1.1 в части термина "обязательства", пункт 4.3, пункт 4.4) усматривается, что поручитель принял на себя обязательства отвечать перед кредитором в том же объёме, как и должник, в том числе, уплатить неустойку в случае возникновения просроченной задолженности по основному долгу и по процентам /комиссиям в размере, предусмотренном пунктами 11.2, 11.3 кредитного соглашения.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно счёл, что толкование договоров поручительства на основании статьи 431 ГК РФ не позволяет сделать вывод об ограниченной ответственности поручителя, а потому требования о взыскании с поручителей суммы задолженности по основному долгу, процентам за пользование заёмными средствами, неустоек за просрочку исполнения данных обязательств, а также штрафа за не поддержание кредитовых оборотов подлежат удовлетворению в той же сумме, что и с заёмщика.

Обстоятельств, свидетельствующих о том, что договорами поручительства предусмотрен иной объем ответственности поручителя, судом апелляционной инстанции также не установлено.

Заёмщиком, как указано ранее, были заявлены встречные требования о признании недействительными (ничтожными) условия: об обязанности заёмщика обеспечить ежемесячный совокупный кредитовый оборот по расчётному счёту и расчётным счётам в иностранной валюте заёмщика, открытым у кредитора в сумме не менее 50% от средней суммы задолженности заёмщика по кредитным сделкам за предыдущий месяц, об ответственности за неисполнение этой обязанности в виде неустойки в размере 1 процента годовых от средней суммы ссудной задолженности по кредитному соглашению.

Данные встречные требования мотивированы тем, что обязанность по обеспечению ежемесячного кредитового оборота по расчётному счёту противоречит сути кредитных отношений, означает принуждение заёмщика к получению выручки в определённом размере, в определённой форме, а также обязывает заёмщика пользоваться расчётным счётом в конкретном банке, что является вмешательством в предпринимательскую деятельность заёмщика и ограничивает право заёмщика на свободу выбора контрагентов - банков и противоречит основным началам гражданского законодательства.

По условиям подпункта 11 пункта 9.1 кредитного соглашения заёмщик обязался, начиная с 1-го числа месяца, следующего за месяцем предоставления кредитной линии, и до даты окончательного погашения задолженности по соглашению, ежемесячный (за каждый календарный месяц) совокупный кредитовый оборот по расчётному счёту и расчётным счётам в иностранной валюте заёмщика в банке в сумме не менее 50% от средней суммы задолженности заёмщика по кредитным сделкам за предыдущий месяц.

В соответствии с содержащимся в пункте 9 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13 сентября 2011 года N 147 толкованием норм права в целях обеспечения полного и своевременного исполнения заёмщиком обязательств по кредитному договору в него могут быть включены условия о том, что заемщик обязуется, в том числе поддерживать определённый уровень финансовых показателей своей деятельности. Включение в кредитный договор подобных условий не направлено на ограничение правоспособности или дееспособности заёмщика.

Выраженное в подпункте 11 пункта 9.1 кредитного соглашения условие, обязывающее заемщика поддерживать определённый размер ежемесячных кредитовых оборотов по расчетным счетам в банке, ограничено сроком, на который предоставлен кредит, связано с получением заёмщиком, вопреки его мнению об ином, имущественного блага - кредита, является обычным в банковской практике способом уменьшения риска неисполнения заёмщиком обязательств перед банком-кредитором по кредитному договору, способствуя полному и своевременному исполнению им принятых по нему обязательств.

В силу изложенного, вопреки доводам ОАО "Форнакс" указанные условия не направлены на ограничение свободы заёмщика в выборе контрагентов по договорам банковского счёта, его самостоятельности в части определения направлений использования денежных средств, какими он располагает, поэтому включение в кредитное соглашение таких условий само по себе не нарушает основные начала гражданского законодательства, в связи с чем суд первой инстанции правомерно отказал в признании кредитного соглашения в части подпункта 11 пункта 9.1 ничтожным на основании статьи 168 ГК РФ.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции при рассмотрении спора правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи с учётом доводов и возражений, приводимых лицами, участвующими в деле, и сделаны правильные выводы по делу.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции в обжалуемой части принято без каких-либо нарушений норм материального или процессуального права, основания для отмены или изменения отсутствуют.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьёй 110 АПК РФ относятся на подателей жалоб.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 01.10.2012 по делу N А46-332/2012 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Ю.М. Солодкевич

Судьи

Д.Г. Рожков Н.А. Рябухина