Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 декабря 2012 г. N 19АП-6409/12

г. Воронеж

19 декабря 2012 г.

Дело N А08-3389/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 12 декабря 2012 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 декабря 2012 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Седуновой И.Г.,

судей Барковой В.М.,

Сурненкова А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Вакало И.А.,

при участии:

от ООО "РусьСтройСити": Федянин Д.В., адвокат, доверенность б/н от 25.05.2012, удостоверение;

от ООО "Завод извести": Хорошилова И.В., представитель по доверенности N 5 от 05.05.2012, паспорт РФ,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "РусьСтройСити" на решение Арбитражного суда Белгородской области от 13.09.2012 года по делу N А08-3389/2012, по исковому заявлению ООО "РусьСтройСити" (ОГРН 1103128004836, ИНН 3128078045) к ООО "Завод извести" (ОГРН 1093128002263, ИНН 3128072893) о взыскании 236 000 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "РусьСтройСити" (далее - ООО "РусьСтройСити", истец) обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Завод извести" (далее - ООО "Завод извести", ответчик) о взыскании 236 000 руб. долга за поставленный товар.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 13.09.2012 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с вынесенным решением и ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ООО "РусьСтройСити" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ООО "РусьСтройСити" поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель ООО "Завод извести" с доводами апелляционной жалобы не согласился, считая решение Арбитражного суда Белгородской области от 13.09.2012 г. законным и обоснованным, по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить его без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва на жалобу, заслушав пояснения представителей ООО "РусьСтройСити" и ООО "Завод извести", суд апелляционной инстанции считает, что решение Арбитражного суда Белгородской области от 13.09.2012 г. следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ООО "РусьСтройСити" по товарной накладной N 20 от 16.06.2011 г. (т. 1, л.д. 9) поставило, а ответчик в лице главного энергетика Митова Б. В. получил товар - колесо вентилятора дымоса в количестве 1 шт.

07.12.2011 года ООО "Завод извести" направило в адрес ООО "РусьСтройСити" письмо N 01/155, в котором просило прибыть истца для оформления возврата товара, либо сообщить адрес доставки рабочего колеса силами и средствами ООО "Завод извести", в связи с тем, что рабочее колесо доставлено без предоставления технического паспорта и сертификата соответствия, а также в связи с тем, что доставленное в адрес ответчика рабочее колесо не соответствует геометрическим размерам и конструкции существующего у ответчика рабочего колеса дымососа (т. 1, л.д. 68).

Между тем, ООО "РусьСтройСити" 01.03.2012 года направило в адрес ООО "Завод извести" письмо с требованием оплаты поставленной продукции (т. 1, л.д. 10).

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение обязательств ООО "Завод извести" по оплате товара, ООО "РусьСтройСити" обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с иском к ООО "Завод извести" о взыскании 236 000 руб. долга за поставленный товар.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

Суд апелляционной инстанции считает выводы арбитражного суда первой инстанции соответствующими законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

Согласно ч. 1 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с п. 2 ст. 456 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, продавец обязан одновременно с передачей вещи передать покупателю ее принадлежности, а также относящиеся к ней документы (технический паспорт, сертификат качества, инструкцию по эксплуатации и т.п.), предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором.

При этом в силу п. 2 ст. 464 ГК РФ в случае, когда принадлежности или документы, относящиеся к товару, не переданы продавцом в указанный срок, покупатель вправе отказаться от товара, если иное не предусмотрено договором.

В силу п. 1 и п. 2 ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Согласно ст. 483 ГК РФ покупатель обязан известить продавца о нарушении условий договора купли-продажи о количестве, об ассортименте, о качестве, комплектности, таре и (или) об упаковке товара в срок, предусмотренный законом, иными правовыми актами или договором, а если такой срок не установлен, в разумный срок после того, как нарушение соответствующего условия договора должно было быть обнаружено исходя из характера и назначения товара.

В п. 4 ст. 486 ГК РФ указано, что товары, не соответствующие условию договора купли-продажи об ассортименте, считаются принятыми, если покупатель в разумный срок после их получения не сообщит продавцу о своем отказе от товаров.

Когда покупатель (получатель) в соответствии с законом, иными правовыми актами или договором поставки отказывается от переданного поставщиком товара, он обязан обеспечить сохранность этого товара (ответственное хранение) и незамедлительно уведомить поставщика (п. 1 ст. 514 ГК РФ).

Как пояснили представители сторон в судебном заседании, товар был поставлен без каких-либо документов (технический паспорт, сертификат соответствия, инструкция по эксплуатации и т.п.), т.е. товар невозможно каким-либо образом идентифицировать. Истец данный факт не опровергает.

Неисполнение продавцом обязанности по передаче документов, относящихся к товару, предоставляет в силу п.2 ст. 464 ГК РФ покупателю право отказаться от товара, чем и воспользовался в данном случае ответчик.

Так, письмом от 07.12.2011 г. N 01/155 ответчик сообщил истцу том, что товар поставлен без предоставления на него технического паспорта и сертификата соответствия, а также о несоответствии поставленного товара модели техники, необходимой для установки на известеобжигательную печь FERCALХ, в связи с чем, ответчик отказывается от товара и просит истца прибыть для оформления возврата товара, либо сообщить адрес доставки силами и средствами ответчика.

Однако истец товар не забрал. Более того, 01.03.2012 года (почти спустя 9 месяцев после поставки) обратился к ответчику с требованием об оплате товара.

Как пояснил представитель ответчика в судебном заседании апелляционной инстанции, в настоящее время рабочее колесо вентилятора дымососа хранится на территории ответчика, в ремонте технологического оборудования не использовалось. Ответчик не препятствовал и не препятствует вывозу истцом товара с территории ответчика, что подтверждается письмами от 07.12.2011 г. исх.N 01/155, от 29.06.2012 г. исх. N 01/84.

Кроме того, юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами (ст. 53 ГК РФ).

В соответствии с п. 3 ст. 40 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" единоличный исполнительный орган общества без доверенности действует от имени общества, в том числе представляет его интересы и совершает сделки.

Исходя из вышеизложенных норм права остальные лица (кроме единоличного исполнительного органа общества) действуют от имени общества на основании доверенности, выданной уполномоченным лицом.

В силу п. 1 ст. 183 ГК РФ при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку.

Из товарной накладной N 20 от 16.06.2011 г. следует, что она подписана главным энергетиком ООО "Завод извести" Митовым Б. В.

Между тем, в должностной инструкции главного энергетика (т. 1, л.д. 70-75) не содержится полномочий на получение им товара от имени общества.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В данном случае истец в нарушение ст. 65 АПК РФ не представил в материалы дела доказательства наличия у главного энергетика ответчика - Митова Б.В. полномочий по приемке товара от поставщиков, его перевозке, хранению, равно как и не представил доказательства того, что Митовым Б.В. ранее совершались подобные сделки по приемке товара от имени общества без доверенности.

Доказательства последующего одобрения данной сделки ООО "Завод извести" в соответствии со ст. 183 ГК РФ в материалы дела также не представлены.

В силу статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Исследовав и оценив материалы дела в их совокупности и взаимной связи с учетом положений статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и опровергали бы выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно ст.270 АПК РФ, безусловным основанием для отмены судебного акта апелляционным судом не установлено.

При таких обстоятельствах, решение Арбитражного суда Белгородской области от 13.09.2012 г., следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Белгородской области от 13.09.2012 года по делу N А08-3389/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "РусьСтройСити" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

И.Г. Седунова

Судьи

В.М. Баркова А.А. Сурненков