Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 21 декабря 2012 г. N 04АП-5285/12

г. Чита

21 декабря 2012 г.

Дело N А58-2889/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 13 декабря 2012 года.

В полном объеме постановление изготовлено 21 декабря 2012 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бушуевой Е.М.,

судей Клочковой Н.В., Скажутиной Е. Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Михайловой Д.С., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "АЛРОСА-ВГС" на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 26 сентября 2012 года по делу N А58-2889/2012 по иску Общества с ограниченной ответственностью "АЛРОСА-ВГС" к Обществу с ограниченной ответственностью "Леглан" об обязании возвратить груз, переданный на хранение

(суд первой инстанции: Л.И. Артамонова)

при участии в судебном заседании:

от ООО "АЛРОСА-ВГС" (ОГРН 1041401521260, ИНН 1433018899; адрес: 678174, Саха /Якутия/ Республика, Мирный Город, Ленинградский Проспект, 9, А): не явился, извещен;

от ООО "Леглан" (ОГРН 1081435005013, ИНН 1435201297; адрес: 677014, Саха /Якутия/ Респ, Якутск г, Кузьмина ул, 29, 22): не явился, извещен

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "АЛРОСА-ВГС" (далее - истец, ООО "АЛРОСА-ВГС") обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Леглан" (далее - ответчик, ООО "Леглан") об обязании возвратить балку 30Б2 в количестве 30, 914 тн, лист 20 в количестве 1,639 тн, швеллер в количестве 6,132, переданные по договору на хранение груза N 4G от 20.01.2009.

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 26.09.2012 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО "АЛРОСА-ВГС" обжаловало его в апелляционном порядке, ставит вопрос об отмене решения суда и принятии по делу нового судебного акта. Заявитель апелляционной жалобы не согласен с выводом суда об отсутствии доказательств передачи имущества на хранение, по мнению ООО "АЛРОСА-ВГС" о передаче имущества на хранение свидетельствуют счета на оплату, счета-фактуры, документы о частичном возвращении груза.

О месте и времени судебного заседания стороны извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается почтовым конвертом N 67200055709780, возвращенным с отметкой "истек срок хранения", информацией с официального интернет-сайта "Почта России", а также отчетом о публикации 23.11.2012 12:53:09 МСК на официальном сайте Четвертого арбитражного апелляционного суда в сети "Интернет" определения о принятии апелляционной жалобы к производству, однако явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

11.12.2012 в Четвертый арбитражный апелляционный суд представлено ходатайство ООО "Леглан" об отложении судебного разбирательства в связи с не направлением истцом в его адрес дополнения к апелляционной жалобы N 13-1197 от 26.10.2012 и копии определения от 13.11.2012.

Согласно части 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными. Таким образом, отложение судебного разбирательства является правом суда, а не его обязанностью.

Как следует из материалов дела, дополнение N 13-1197, на которое ссылается ООО "Леглан" (т. 2, л.д. 15), является заявлением ООО "АЛРОСА-ВГС" о направлении копий судебных актов по делу по новому адресу истца, поданное последним в порядке статьи 124 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Иные документы от заявителя апелляционной жалобы в материалы дела не поступали.

Поскольку данный письменный документ не является дополнением к апелляционной жалобе, а предоставление его лицам, участвующим в деле, не предусмотрено нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оснований для отложения судебного разбирательства по данному основанию не имеется, также как не имеется оснований для обязания истца предоставить ответчику указанное заявление.

Довод ответчика о необходимости отложения судебного разбирательства в связи с не направлением в его адрес копии определения о принятии апелляционной жалобы к производству от 13.11.2012 является необоснованным. Копия определения суда апелляционной инстанции от 13.11.2012 направлена в адрес ответчика 14.11.2012, однако почтовое отправление возвращено в связи с истечением срока хранения, что подтверждается почтовым конвертом N 67200055709780.

Кроме того, лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе (часть 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований, предусмотренных статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отложения судебного разбирательства.

Судом в удовлетворении ходатайства ответчика об отложении судебного разбирательства отказано, поэтому ходатайство о назначении судебного разбирательства с использованием системы видеоконференц-связи не рассматривается.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 20.01.2009 между ООО "АЛРОСА-ВГС" (заказчик) и ООО "Леглан" (исполнитель) заключен договор N 4G на хранение груза (т. 1, л.д. 9-10).

Согласно пункту 1.1. договора заказчик поручает, а исполнитель обязуется принять на хранение груз массой 291,08 тонн, в том числе: - Лотки Л 20*5 - 1274 шт. (222,95 тонн); - Лотки Л 20*10 - 83 шт. (22,8 тонн); - Металлопрокат: Балка 30 Б2 - 32,0 тонн; Швеллер - 6,982 тонн; Уголок 75 - 1,307 тонн; Лист 20 - 3,039 тонн.; - Изоляторы полимерные (24ящ.) - 1,8 тонн; -Экраны к изоляторам - 11 мешков - 0,2 тонн.

В соответствии с пунктом 2.1. договора стоимость хранения, подлежащие выполнению, составляет из расчета (шесть) рублей тонн в сутки, оплачивается заказчиком в полном размере с момента подписания договора. Примерная стоимость договора составляет 265 464,96 рублей.

Согласно пункту 2.4. договора период хранения определяется с 02.01.2009 до фактической передачи продукции из хранения (в редакции протокола разногласий (т. 1, л.д. 11).

За оказанные услуги по хранению груза ответчик выставил истцу счета-фактуры N 357 от 03.05.2009 на сумму 207 831,12 рублей (т. 1, л.д. 13), N 411 от 29.05.2009 на сумму 54 140,88 рублей (т. 1, л.д. 15). Вознаграждение за хранение оплачено истцом в размере 261 972 рублей, что подтверждается платежными поручениями N 717 от 13.05.2009 (т. 1, л.д. 12), N 113 от 04.06.2009 (т. 1, л.д. 14).

ООО "АЛРОСА-ВГС" в адрес ответчика было направлено письмо N 13-775 от 25.07.2011 (т. 1, л.д. 23) с требованием о передаче принятого на хранение груза. Данное письмо ответчиком оставлено без удовлетворения.

Неисполнение обязательства по возврату переданного на хранение груза по требованию истца послужило поводом для обращения истца в суд с иском.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Заключенный между сторонами договор является договором хранения, отношения по которому регулируются нормами главы 47 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 886 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

Статьей 904 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что хранитель обязан по первому требованию поклажедателя возвратить принятую на хранение вещь.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Из приведенных норм вытекает обязанность хранителя по возврату вещи, принятой на хранение, при этом обязанности по хранению и возврату поставлены в зависимость от факта передачи вещи.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Обращаясь с требованием об обязании возвратить имущество, переданное по договору хранения, ООО "АЛРОСА-ВГС" не представлено доказательств, подтверждающих факт передачи имущества на хранение ООО "Леглан".

При указанных обстоятельствах у ООО "АЛРОСА-ВГС" отсутствуют правовые основания для истребования имущества у ООО "Леглан".

Доводы апелляционной жалобы, что факт передачи имущества подтверждается счетами-фактурами, счетами, а также актом сдачи-приемки услуг, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку в силу статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Из договора от 20.01.2009 N 4G следует, что заказчик поручает, а исполнитель обязуется принять на хранение спорный груз, при этом учитывая правовую природу договор займа (реальный договор), истец должен подтвердить, что груз был передан от истца к ответчику согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы истца о том, что им груз передавался на хранение еще до заключения договора от 20.01.2009 N 4G в рамках договора от 20.01.2009 N 3S (т. 1, л.д. 128-129) также не подтвержден соответствующими доказательствами.

Накладная от 08.10.2008 N N 039 (т. 1, л.д. 130) судом апелляционной инстанции не принимается в качестве доказательства передачи спорного груза от истца к ответчику, т.к. из накладной следует, что груз передается от перевозчика ООО "Золотой меридиан" ответчику, при этом в накладной не указано, что груз передается от имени истца.

Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает, что истец не доказал и факта нахождения у ответчика истребуемого имущества на момент обращения в суд с исковым заявлением.

При этом суд апелляционной инстанции находит ошибочными выводы суда первой инстанции о применении к данным правоотношениям норм статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку правоотношения сторон возникли из обязательства по хранению, истец, обращаясь в суд, в качестве правового обоснования иска указал статьи 886, 904 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства, соответственно применению подлежат нормы глав 21, 22 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства, виндикационный иск не заявлялся.

Однако указанное нарушение норм материального права не повлекло принятие неправильного решения по делу.

При изложенных фактических обстоятельствах и правовом регулировании дела у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения обжалуемого решения.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 26 сентября 2012 года по делу N А58-2889/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа.

Председательствующий

Е.М. Бушуева

Судьи

Н.В. Клочкова Е.Н. Скажутина